Решение № 12-2466/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 12-2466/2025

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2025 года судья Чертановского районного суда адрес ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12 - 2466 / 2025 по жалобе ООО «Металл Сервис» на Постановление адрес Москвы «АМПП» № 0355431010125080801056602 от 08.08.2025 г. по делу об административном правонарушении,

которым ООО «Металл Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от 21.11.2007 г. «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа сумма,

УСТАНОВИЛ:

Согласно Постановлению ГКУ адрес «АМПП» № 0355431010125080801056602 от 08.08.2025 г. по делу об административном правонарушении, 21.07.2025г. в 15.51.00 часов по адресу: адрес, транспортное средство марки Джили, регистрационный знак ТС, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019г. № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещении на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках».

Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «SOVA-M», заводской номер SV259 (002277), свидетельство о поверке № С-ДЮП/18-07-2025/448633530, действительное до 17.07.2027г.

ООО «Металл Сервис» обжалует Постановление на том основании, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. транспортным средством передано в аренду ИП фио

В судебном заседании защитник поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснила, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство, указанное в постановление было передано в аренду ИП фио, срок договора до ноября 2025г., является действующим, оплата производиться.

Суд, изучив доводы жалобы и исследовав имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, выслушав защитника, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от 21.11.2007 г. «Кодекса адрес об административных правонарушениях», неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке - влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере сумма прописью, юридических лиц в размере сумма прописью.

Согласно п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 г. № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в адрес», Лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Согласно п. 2.6 Правил, Лицо, разместившее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано покинуть платную городскую парковку в течение пяти минут после: фиксации снятия транспортного средства с парковочного места платной городской парковки при внесении платы путем списания денежных средств с виртуального парковочного счета пользователя; окончания предоплаченного времени в случае внесения платы через паркомат.

Действия лица квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Вина лица подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в стационарном автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- киносъемки, видеозаписи АПК «SOVA-M».

Доводы жалобы о невиновности Общества в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Джили, регистрационный знак ТС, находилось во временном владении и пользовании ИП фио, на основании договора аренды имущества № 1 от 01.01.2025г., суд отклоняет как необоснованные, поскольку таких доказательств не представлено.

Представленная заявителем копия договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ООО «Металл Сервис» и ИП фио, акта приема-передачи транспортного средства, универсальных передаточных актов, а также платежные поручения не могут свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения другое лицо фактически владело автомобилем, поскольку совокупность представленных суду доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника, а равно расторжения договора аренды ТС до момента фиксации нарушения, учитывая, что иных доказательств подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица не имеется, равно как и реального исполнения договора аренды в части аренды транспортного средства. Согласно платежным поручениям оплата производиться за аренду недвижимого помещения. Доказательств иного суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, бесспорно подтверждающих управление транспортным средством Джили, регистрационный знак ТС, в момент фиксации административного правонарушения иным лицом, не представлено, не исключает фактического управления автомобилем самим заявителем.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностного лица, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Должностное лицо ГКУ «АМПП», в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, принял процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и полученные фотоматериалы, порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены; обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса адрес об административных правонарушениях и соответствует санкции п. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление вынесено законно и обоснованно, на основании выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем, жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ГКУ адрес «АМПП» № 0355431010125080801056602 от 08.08.2025г. по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу ООО «Металл Сервис» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья:________________________