Решение № 2-1487/2020 2-1487/2020~М-1201/2020 М-1201/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-1487/2020

Дело № 2-1487/2020

УИД 33RS0011-01-2020-002485-30

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 22 сентября 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Крайнова А.Ю.,

при секретаре Остапчук С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее – ПАО "Совкомбанк", банк, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что <дата> между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <№>. По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 134523 руб. 13 коп. под 28,5% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, статей 432, 435 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункта 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла <дата> и на <дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 334 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла <дата> и на <дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 334 дня.

В период пользования кредитом, ответчик произвел выплаты в размере 35025 руб. 44 коп.

По состоянию на <дата> общая задолженность составляет 139053 руб. 89 коп., в том числе: просроченная ссуда – 119064 руб. 77 коп., просроченные проценты – 12177 руб. 88 коп., проценты по просроченной ссуде – 576 руб. 21 коп., неустойка по ссудному договору – 6687 руб. 55 коп., неустойка на просроченную ссуду – 398 руб. 47 коп., комиссия за смс-информирование – 149 руб.

В адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец ПАО "Совкомбанк", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрении дела, не явилось, в исковом заявление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также указало на отсутствие возражений в отношении рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала. От представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 в материалы дела поступила телефонограмма с просьбой отложить судебное разбирательство ввиду плохого самочувствия.

С учетом того, что судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, не усматривая оснований для удовлетворения ходатайства представителя об отложении судебного разбирательства, суд, с учетом согласия истца, полагает возможным в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО "Совкомбанк" исковых требований исходя из следующего.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена пунктом 1 статьи 810 ГК РФ.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено в пункте 2 статьи 811 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что <дата> между ПАО "Совкомбанк" (банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <№>.

По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 134523 руб. 13 коп. под 28,5% годовых, сроком на 36 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа в размере 5747 руб. 51 коп.

ФИО1 были нарушены условия кредитного договора, в соответствии с которыми погашение кредита, то есть уплата основного долга и процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

По заявлению ПАО "Совкомбанк" 24 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Коврова Владимирской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <№> в размере 139053 руб. 89 коп. Указанный судебный приказ по заявлению ФИО1 был отменен определением мирового судьи от 17.04.2020.

По состоянию на <дата> задолженность ФИО1 по кредитному договору от <дата><№> составляет 139053 руб. 89 коп., в том числе: просроченная ссуда – 119064 руб. 77 коп., просроченные проценты – 12177 руб. 88 коп., проценты по просроченной ссуде – 576 руб. 21 коп., неустойка по ссудному договору – 6687 руб. 55 коп., неустойка на просроченную ссуду – 398 руб. 47 коп., комиссия за смс-информирование – 149руб.

Представленный истцом расчет проверен судом, оснований для признания его неверным и не соответствующим условиям договора не имеется.

Давая оценку доводам ответчика о нарушении банком условий договора, изменения суммы ежемесячного платежа, включение в договор дополнительных платежей, не оговоренных при заключении договора, перечисление части полученных по кредиту денежных средств, в счет погашения другого кредита суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия.

<дата> при заключении договора <№> ФИО1 подписала Индивидуальные условия договора потребительского кредита на 4 страницах, а также приложение к Индивидуальным условиям, где сформирован график погашения задолженности, указаны помесячно суммы, подлежащие уплате, как основного долга, процентов, комиссии за услугу "СовкомLine", сформирована общая сумма ежемесячного платежа и указан помесячно остаток задолженности.

Все условия кредитного договора ответчиком были приняты, распределение полученных по кредиту средств ответчиком не оспаривалось

ФИО1 надлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредита до <дата>, внося ежемесячно по 5747 руб. 51 коп., а впоследствии стала допускать систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, с октября 2019 года, не вносит платежи, что подтверждается представленными выписками по счетам ответчика.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 35025 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных договором.

ФИО1 с требованием о расторжении договора в суд не обращалась, договоренности о расторжении договора либо изменении его условий между сторонами не достигнуто.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет, поскольку при направлении досудебного уведомления от <дата><№> банком были указаны иные суммы просроченной задолженности, не могут служить бесспорным доказательством, свидетельствующим о неправильно произведенном расчете при обращении с иском в суд. Какого-либо обоснованного расчета по размеру кредитной задолженности, ответчиком не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Доказательств возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что доводы ответчика о наличии оснований для отказа ПАО "Совкомбанк" в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту являются несостоятельными.

Разрешая вопрос о взыскании штрафных санкций, заявленных истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата>, а именно: неустойки по ссудному договору в размере 6687 руб. 55 коп., неустойки на просроченную ссуду в размере 398 руб.47коп.

Ответчик просит снизить размер неустойки, исходя из трудного материального положения в котором он находится и с учетом его состояния здоровья.

Согласно абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, от 15.01.2015 №№6-О, №7-О).

Согласно представленному истцом расчету неустойки он произведен исходя из ставки 20% годовых, что соответствует условиям заключенного договора и нормам действующего законодательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 75 ранее указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, и конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства, и об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Исходя из периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, размера заявленной к взысканию неустойки, действий ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО "Совкомбанк" и наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору <№> в размере 139053 руб. 89 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в возврат государственной пошлины 3981 руб. 08 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от <дата><№> в размере 139053 руб. 89 коп. (просроченная ссуда – 119064 руб. 77 коп., просроченные проценты – 12177 руб. 88 коп., проценты по просроченной ссуде – 576 руб. 21 коп., неустойка по ссудному договору – 6687 руб. 55 коп., неустойка на просроченную ссуду – 398 руб. 47 коп., комиссия за смс-информирование – 149 руб.), а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3981 руб. 08 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 сентября 2020 года.