Решение № 12-4/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 12-4/2025

Дело №12-4/2025

УИД: 91MS0025-01-2024-003685-02


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 марта 2025 года г. Армянск Республика Крым

Судья Армянского городского суда Республики Крым Феденева Т.Н., с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, представителя, адвоката ФИО3, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 привлечена к административной ответственности за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 обратилась в Армянский городской суд Республики Крым с апелляционной жалобой, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым и прекратить производство по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ. В обоснование незаконности постановления мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при его вынесении существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления в основном сводятся к тому, что имеются противоречия в дате составления протоколов об административном правонарушении <адрес> и <адрес>, в постановлениях по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и №. Мировым судьей не обеспечено всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, не установлено событие и состав административного правонарушения. В деле не содержится информации о техническом средстве, которое использовалось для видеозаписи, с какой целью и кем из должностных лиц. ФИО1 не управляла транспортным средством, доказательств обратному не представлено. На видео записи невозможно установить кто находился в автомобиле и пересаживалась ли ФИО1 на заднее пассажирское сиденье в автомобиле. Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, подтвердили, что ФИО1 не управляла транспортным средством. Инспектор ФИО7 в судебном заседании у мирового судьи не мог точно пояснить, кто сидел за рулем автомобиля. Мировой судья неправомерно пришел к выводу, что доказательства вины ФИО1 собраны с соблюдением закона об административных правонарушениях. Суд не учел, что у ФИО1 на иждивении находится ребенок, имеющий инвалидность. Инспектор ФИО8 в отношении ФИО1 совершил противоправные действия, длительное время удерживал ее в служебном автомобиле. В связи с чем она обратилась с заявлением о привлечении его к ответственности. Мировым судом дана односторонняя оценка представленным доказательствам, что повлекло вынесен незаконного решения в отношении ФИО1

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО3, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Крым составивший протокол об административном правонарушении ФИО8 возражал против удовлетворения жалобы. Подтвердил показания данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Утверждал, что именно ФИО1 находилась за рулем автомобиля. Нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Записывающее техническое средство применялось в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Воспроизведенная с технического средства видеозапись является допустимым доказательством. Техническое средство регистрации информации «Дозор» было выдано непосредственно перед началом смены. Он непосредственно наблюдал, как ФИО1 пересаживалась с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье автомобиля, что так же зафиксировано техническим средством.

Свидетель Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Крым ФИО9 в судебном заседании так же подтвердил показания данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Дополнительно пояснил, что он непосредственно видел, как ФИО1 после остановки транспортного пересаживалась с водительского сиденья на заднее пассажирское, что так же зафиксировано с помощью технического средства «Дозор, выданного перед заступлением на смену. ФИО1 так же видел за рулем, когда автомобиль под ее управлением выезжал с территории кафе «Грация».

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердила показания данные при рассмотрении дела мировым судьей о том, что это она управляла автомобилем, а не ФИО1, при установленных мировым судьей обстоятельствах.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат ответственности водители транспортных средств за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством).

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию, в соответствии с частью 6 настоящей статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

Пунктом 2 Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов административного дела и правильно установлено мировым судьей, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО6, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ, в 06 час. 33 мин., в <адрес>, у перекрестка <адрес>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации и совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О снованием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 направлена для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и возбуждении дела об административном правонарушении.

Установленные мировым судом обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении, подтверждается протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 06 час. 33 мин. в <адрес>, у перекрестка <адрес>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, в 04 час. 37 мин., в <адрес>, у перекрестка <адрес>, ФИО1, управляла транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния; протоколом серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 06 час. 15 мин. на <адрес>, у перекрестка <адрес> в <адрес>, отстранена от управления транспортным средством марки «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак №; протоколом серии <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения; видеозаписью административного правонарушения; копией постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Копией постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Мировым судьей дана надлежащая оценка указанным доказательствам с точки зрения относимости, достоверности и допустимости. Выводы мирового судьи о том, что доказательства собраны с соблюдением порядка установленного законодательством об административных правонарушениях, оснований для их исключения не установлено, нарушений прав при их собирании должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не допущено, являются правильными. Письменным доказательствам, видеозаписи мировым судьей дана надлежащая оценка с учетом доводов ФИО1 Мировой судья обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами. Мировым судьей исследована видеозапись. Из письменных доказательств следует, что ФИО1 отказалась пройти освидетельствование как на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом порядок проведения освидетельствования и последовательность инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Крым не нарушены. Из видеозаписи и показаний инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Крым следует, что за рулем автомобиля находилась ФИО1 Данному обстоятельству, подтвержденному доказательствами, мировым судьей дана надлежащая оценка, так же как и показаниям свидетеля ФИО10 В апелляционной инстанции инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Крым подтвердили ранее данные показания. Свидетель ФИО10 настаивала на достоверности своих показаний.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении ее прав в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд признает несостоятельными, опровергаются представленными мировому судье письменными доказательствами, свидетельскими показаниями, видеозаписью. Аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Переоценка доказательств законом не допускается. Иных доводов и доказательств в опровержении обстоятельств совершения административного правонарушения стороной не представлено. Результаты проверки по факту неправомерных действий инспектора ФИО11 стороной так же не представлены. Подача заявления не свидетельствует о наличии данного факта, влияющего на законность принятого мировым судьей решения.

Проверив дело в полном объеме, суд приходит к выводу, что являющееся предметом обжалования постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела по существу, которое было завершено вынесением вышеуказанного постановления, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих его отмену и не позволивших суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Наказание заявителю назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции статьи, устанавливающей безальтернативный вид ответственности за совершение подобного рода административного правонарушения и являлось минимальным. При установленных судом обстоятельствах, ходатайство о прекращении административного дела в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения и не допустимости доказательств удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, апелляционную жалобу ФИО1 суд оставляет без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и назначении наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.26 КоАП РФ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.Н. Феденева