Решение № 2-1366/2019 2-1366/2019~М-1010/2019 М-1010/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1366/2019

<данные изъяты>

Дело № 2-1366/2019

Категория 2.169


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» о защите прав потребителя по договору обязательного страхования и возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

19.04.2019 ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере № рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19.04.2018 года по 10.04.2019 года в размере № рублей № копеек; штраф в размере 50% за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере № рублей; финансовую санкцию в размере № рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере № рублей, убытки, понесенные истцом при урегулировании страхового случая; расходы на нотариальные услуги в размере № рублей; расходы по составлению досудебной претензии в размере № рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя и получении квалифицированной юридической помощи в размере № рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 марта 2018 года в 17 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chery А-19», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, под его управлением и автомобиля Opel Omega, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ФИО3 управляя транспортным средством совершил наезд, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «РСО «ЕВРОИНС». Автогражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в ООО СО «Верна». 22.03.2018 года истец через своего представителя обратился в АО «Страховая компания «ГАЙДЕ», которая является официальным представителем страховой компании ООО «РСО «ЕВРОИНС» на территории г Севастополя, с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы. 28.03.2018 года АО «Страховая Компания «ГАЙДЕ», сопроводительным письмом за исходящим № от 28.03.2018 года вернула в адрес истца заявление о выплате страхового возмещения и пакет документов, в связи с тем, что от страховщика, в установленные заключенным между ООО «РСО «ЕВРОИНС и АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» сроки не поступило подтверждение легитимности полиса ОСАГО. 30.03.2018 года истец, через своего представителя, повторно обратился в АО «Страховая Компания «ГАЙДЕ», с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. 30.03.2018 года истцу было выдано направление на осмотр пострадавшего транспортного средства.03.04.2018 года по направлению страховой компании был проведен осмотр пострадавшего автомобиля, что подтверждается Актом осмотра от 03.04.2018 года, а также копией квитанции об оплате суммы в размере № рублей за услуги эксперта по осмотру транспортного средства. Однако, в нарушении установленного Законом Об ОСАГО 20-дневного срока для осуществления выплаты страхового возмещения, страховая компания выплату не произвела, мотивированного отказа не направила. 30.08.2018 года в адрес истца от страховой компании поступило письмо исх. № от 22.08.2018 года о том, что истцом не были представлены оригиналы справок из ГИБДД по ДТП от 13.03.2018 года. В связи с этим истец полагает необходимым обратить внимание суда на то обстоятельство, что весь пакет документов, в том числе и запрашиваемые страховой компанией оригиналы документов ГИБДД, были представлены представителем истца в адрес АО «Страховая компания «ГАЙДЕ», которое принимало заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности. 10.01.2019 года ответчик, признав случай страховым, осуществил частичную выплату страхового возмещения в размере № рублей. Согласно выводам экспертного заключения независимой технической экспертизы № от 05.03.2019 года составленной с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального банка РФ от 1.09.2014 года №432-П, сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет № рублей. Также независимым экспертом составлено заключением специалиста № от 05.03.2019 года об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, 2015 года выпуска, согласно которому сумма утраты товарной стоимости составила № рублей. Затраты на услуги по проведению независимой экспертизы транспортного средства составили № рублей, что подтверждено квитанциями об оплате.06.03.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.03.2019 года. Ответчиком претензия получена 07.03.2019 года, что подтверждено документами курьерской доставки.13.03.2019 года по результатам рассмотрения претензии, страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере № рублей. 21.03.2019 года в адрес истца, по результатам рассмотрения страховой компанией претензии, был направлен ответ, согласно которому страховая компания произвела доплату УТС, а также расходы на составление акта осмотра в размере № рублей. Таким образом, с учетом изложенного, так как разница между совокупным размером страховой выплаты подлежащей истцу размером страховой выплаты, осуществляется страховщиком в добровольном порядке, составляет № рублей, то сумма штрафа, подлежащая уплате истцу ответчиком в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», составляет № рублей*50%=№ рублей. Сумма финансовой санкции составляет № рублей, согласно, представленного расчета. Кроме того, в целях реализации своих прав истец вынужден был произвести расходы на нотариальные услуги в размере № рублей, а также расходы на составление досудебной претензии в размере № рублей. Также, истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере № рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с результатами судебной экспертизы, просила суд взыскать с ООО «РСО «Евроинс» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере № руб., неустойку за период с 19.04.2018 по 10.04.2019 в размере № руб., расходы на оценку в размере № руб., штраф в размере № руб., финансовую санкцию в размере № руб., расходы на представителя в размере № руб., расходы на нотариальные услуги в размере № руб., расходы на составление досудебной претензии в размере № руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и поданных возражений, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, выслушав представителя истца, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что 20 декабря 2017г. в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Chery А-19 г.р.з. № под управлением ФИО2 и т/с Opel Omega г.р.з. № под управлением ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП от 13.03.2018г.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки Chery А-19 г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации серии №.

30.03.2018 ФИО2 обратилась к ответчику ООО «РСО «Евроинс» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив предусмотренный законодательством пакет документов, а также автомобиль на осмотр.

10.01.2019, с нарушением установленных законодательством «Об ОСАГО» сороков, страховая компания по результатам рассмотрения заявления, произвела выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в размере № руб.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № от 05.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила № рублей, утрата товарной стоимости составила № рублей. За услуги по проведению экспертизы истцом было уплачено № рублей.

07.03.2019 года истец обратился к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора с просьбой провести выплату страхового возмещения, 13.03.2019 года по результатам рассмотрения претензии, страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере № рублей.

21.03.2019 года в адрес истца, по результатам рассмотрения страховой компанией претензии, был направлен ответ, согласно которому страховая компания произвела доплату УТС, а также расходы на составление акта осмотра в размере № рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой на общих основаниях вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено: потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО определено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 2 этой же статьи закона установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ». Согласно заключению эксперта № от 11.07.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery А-19 г.р.з. №, с учетом износа после дорожно-транспортного происшествия 13.03.2018 года составляет № рублей, без учета износа № рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет № рублей.

У суда отсутствуют основания не принимать вышеуказанное экспертное заключение во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, с учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения и уточненных исковых требований денежная сумма в размере № рублей.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «РСО «Евроинс» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки с учетом лимита ответственности по договору.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Таким образом, с учетом ранее выплаченной суммы в размере № руб. (№ руб. (выплата) + № руб. (доплата) - № руб. (возмещение расходов по осмотру автомобиля) в счет стоимости восстановительного ремонта и возмещения УТС, проведенной по делу автотовароведческой экспертизы, сумма недоплаченного страхового возмещения составила № руб., исходя из расчета: (№ руб. + № руб. – № руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки за период с 19.04.2018г. (21 день после поступления заявления в страховую компанию) по 10.01.2019г. (дата первой выплаты) – № дней, что составляет № руб., расчет произведен по следующей формуле (№ руб. (сумма ущерба) * 1% * №); за период с 11.01.2019г. (следующий день после выплаты) по 13.03.2019г. (дата доплаты) - № день, что составляет № руб. (№ руб. (сумма ущерба) – № руб. (выплата) = № руб. * 1% * №); за период с с 14.03.2019г. (следующий день после доплаты) по 10.04.2019г. (дата составления искового заявления) - № дней, что составляет № руб. (№ руб. (сумма недоплаты) * 1% * №). Общий размер неустойки за указанные периоды составляет № руб. (№ руб. + № руб. + № руб.).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Ответчик, заявляя о снижении штрафных санкций, сослался в обоснование на то, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, чрезмерно завышен.

Оценивая заявление представителя ответчика, суд исходит из того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств, свидетельствующих о том, что размер невыплаченного своевременно ответчиком истцу страхового возмещения составляет № руб., заявленный истцом размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по настоящему делу несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, суд полагает, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки должен быть уменьшен до № руб., полагая, что взыскание неустойки именно в таком размере будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком прав истца, исключит возможность необоснованного обогащения истца.

В соответствии с абз. 4 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 19 апреля 2018 года истек срок, установленный законом для рассмотрения заявления о страховой выплате. Срок с 19.04.2018г. (21-й день) по 10.01.2019г. (день выплаты части страхового возмещения) составляет № календарных дней. Так как по данному страховому случаю лимит страховой выплаты составляет №, то следует, что размер, подлежащей взысканию финансовой санкции составляет: №*0,05% * № к.д. = №., которая подлежит взысканию, поскольку судом установлено, что ответчиком нарушен срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

Суд применяя ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер финансовой санкции до суммы невыплаченного страхового возмещения, а именно до № руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного со ООО «РСО «Евроинс» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты в размере № руб. (№ руб. (недоплаченное страховое возмещение) / 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из представленных в материалы дела квитанций об уплате услуг от 05.03.2018 № 002056 и № 002057 расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 13 000 руб., ввиду чего удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в заявленном размере, № руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016г., к таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в целях реализации своих прав истец был вынужден произвести расходы по составлению досудебной претензии в размере № руб.

Поскольку истцом расходы по составлению досудебной претензии в размере № руб. подтверждены документально, суд полагает требования об их взыскании с ответчика подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату нотариальных услуг в размере № руб., поскольку указанные расходы не были подтверждены истцом документально, а из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности, вопреки положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не усматривается, что доверенность выдана для участия представителя истца в конкретном деле либо в конкретном судебном заседании.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ФИО2 для защиты своих прав и законных интересов обратилась к ИП ФИО4, с которым 12.03.2019 заключил договор на оказание юридических услуг. Расходы ФИО2 по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции составили № руб., что подтверждается кассовым чеком от 11.04.2019.

Учитывая объём проделанной представителем ФИО2 работы (составление искового заявления, ходатайство о назначении экспертизы, уточнения исковых требований), сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению в пользу истца расходов на представителя в сумме № руб.

Суд отклоняет ссылки ООО «РСО «Евроинс» на чрезмерность указанных расходов, поскольку применительно к общим нормам ст.ст.56, 57 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 14.05.2019 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ПРО.Эксперт». В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату судебной экспертизы. В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере № руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «РСО «Евроинс» в пользу ООО «ПРО.Эксперт».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» о защите прав потребителя по договору обязательного страхования и возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере № руб., неустойку за период с 19.04.2018 по 10.04.2019 в размере № руб., штраф в размере № руб., финансовую санкцию в размере № руб., расходы по оценке в размере № руб., расходы на представителя в размере № руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере № руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» в пользу ООО «ПРО.Эксперт» расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере № руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

№
Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>