Решение № 2-1091/2020 2-1091/2020~М-1135/2020 М-1135/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-1091/2020

Дело № 2-1091/2020

УИД № 66RS0028-01-2020-002176-07

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ирбит 16.11.2020

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий судья Логинов М.Л., при секретаре Помазкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о расторжении договора цессии, взыскании денежных средств, штрафа,

установил:

ФИО6 действуя через своего представителя ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО7 о расторжении договора цессии, взыскании денежных средств, штрафа, по тем основаниям, что 13.01.2017 ФИО7 и ФИО6 заключили договор цессии, согласно которого, было передано право (требование) на получение исполнения обязательства, в том числе выплата страхового возмещения, получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, УТС, возникшего вследствие наступления страхового случая повреждения принадлежащего Цеденту автомобиля <данные изъяты>, имевшим место 07.08.2016 в 01:20. В счет уступки прав и обязанностей, истец передал ответчику 11 000 руб. 18.11.2017 между истцом и ООО «Партнер66» заключен договор на оказание юридических услуг, стоимостью 12 000 руб. ООО «Партнер66» подготовило и направило в страховую компанию заявление о страховом событии, стоимость отправления 300 руб. В установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «УРПАСЭ», которыми 05.05.2017 подготовлено экспертное заключение по стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, стоимость услуг составила 12 000 руб. ООО «Партнер 66» составило и направило досудебную претензию в страховую компанию, стоимость отправления 300 руб. Поскольку выплаты страховой компанией не произвелись, был подготовлен иск в суд. Решением суда от 02.12.2019 в удовлетворении иска отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО7 не являлась участником ДТП имевшим место 07.08.2016. Таким образом, Цедент передал Цессионарию несуществующее право требования по договору уступки права (требования) от 13.01.2017 заведомо введя последнего в заблуждение.

Цессионарием по договору цессии понесены расходы в размере 27 675 руб. из них: 12 000 руб. на экспертизу; 12 000 руб. на представители; 1 480 руб. на копировальные услуги; 600 руб. по оплате курьерских услуг; 1 685 руб. транспортные расходы. Кроме того п. 10 Договора предусмотрена ответственность за нарушение условий в виде штрафа в размере 15 000 руб. 20.03.2020 между истцом и ООО «Партнер66» заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке данного иска в суд, стоимостью 10 000 руб. 23.03.2020 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставленная без ответа. 03.04.2020 направлено уведомление о расторжение договора цессии стоимость каждого отправления составила 189,04 руб.

Со ссылкой на ст. 390, 15, 309, 310, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд расторгнуть договор цессии от 13.01.2017, взыскать удержанные ответчиком 11 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.; понесенные истцом расходы в размере 27 675 руб.; почтовые расходы 387,68 руб.; расходы на представителя 10 000 руб.; государственную пошлину в размере 1 822 руб.

Истец ФИО6, его представитель ФИО8, ответчик ФИО7, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, не просили об отложении дела, а представитель ФИО8 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1018/2019, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно п. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

13.01.2017 между ФИО7 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательства (в т.ч. выплата страхового возмещения, получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексация, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, утс), возникшего вследствие (наступления страхового случая) повреждения принадлежащего цеденту автомобиля <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 07.08.2016 в 01:20 – (п. 1 Договора) (л.д. 8).

Согласно условиям договора цессионарий обязуется уплатить цеденту согласованную сторонами сумму после подписания настоящего договора. При подписании настоящего договора цедент передает цессионарию документы, удостоверяющие право (требование), указанное в п. 1 договора (п. 2 Договора).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что цедент обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по договору, в том числе, наличие повреждений, которые уже были заявлены в страховую компанию.

Цедент отвечает за действительность передаваемых по настоящему договору прав требования. В случае недействительности полиса виновника ДТП Цедент обязан вернуть деньги цессионарию, а так же в случае установления факта подставного ДТП. (п. 7). Цедент гарантирует, что передаваемое цессионарию право (требование) не было передано третьим лицам (п. 8).

Согласно, Акта приема-передачи денежных средств, вознаграждение по договору цессии в размере 11 000 руб. получено ответчиком (л.д. 9).

Таким образом, к ФИО6 перешло право требования по ДТП имевшему место 07.08.2016.

Страховое возмещение истцу после обращения с заявлением и претензией в ООО «Страховая компания «Согласие» выплачено не было.

Иск ФИО6 к ООО «Страховая компания «Согласие» и ФИО3 по делу 2-1018/2019 о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки и слесарных работ, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, взыскании ущерба, судебных расходов, решением Ирбитского районного суда от 02.12.2019, вступившим в законную силу 10.01.2020, оставлен без удовлетворения.

Истец ссылается на указанное решение, указывая, что свое решение суд мотивировал тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО7 не являлась участником ДТП имевшим место 07.08.2016.

Решением установлено, что 07.08.2016 в 01:20 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств а<данные изъяты>, под управлением ФИО3 и а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО4

В справке о ДТП указан третий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ГИБДД ФИО5 пояснил, что оформлял ДТП с участием двух автомобилей, но позже ему стало известно о рассмотрении вопроса о возможном участии в ДТП третьего автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, однако полагает, что имеющиеся повреждения автомобиля принадлежащего ФИО7 не могли быть отнесены к ДТП с участием ФИО3

Однако, вопреки доводам истца, свое решение от 02.12.2019 суд мотивировал тем, что истцом не представлено (ч. 1 ст. 56 ГПК) и судом не добыто (судом принимались меры к вызову иных сотрудников ГИБДД участвовавших при составлении административного материала) доказательств виновных действий водителя ФИО3 в причинении автомобилю ФИО7 повреждений, наличия причинно-следственной связи между возможными виновными действиями ФИО3 и фактом причинения ущерба ФИО7 в виде повреждений её автомобилю.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО6 к ООО «Страховая компания «Согласие» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения в удовлетворении заявленных требований было отказано по вышеуказанным основаниям, не свидетельствует о том, что в момент заключения договора цессии право требования являлось недействительным, поскольку в силу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор на основе принципа состязательности сторон, исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Истец в обоснование расторжения договора цессии в иске указал, что Цедент передал Цессионарию несуществующее право требования по договору уступки права (требования) от 13.01.2017 заведомо введя последнего в заблуждение, так как согласно решения суда ФИО7 не являлась участником ДТП имевшим место 07.08.2016.

Однако, из буквального толкования договора цессии предметом договора является (требование) на получение исполнения обязательства (в т.ч. выплата страхового возмещения, получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексация, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, утс), таким образом, право требования возмещения убытков путем получения страхового возмещения по договору ОСАГО является одним из способов защиты нарушенного права - возмещения убытков, в связи с повреждением транспортного средства в ДТП, и невозможность получения страхового возмещения по договору ОСАГО не свидетельствует само по себе о недействительности переданного ответчиком права.

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО7 представила истцу свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> (дело № 2-1018/2019 т. 1 л.д. 100), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2016 полученное ею в ГИБДД (дело № 2-1018/2019 т. 1 л.д. 101) справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в которой должностным лицом внесены сведения о ФИО7 и её автомобиле как третьем участнике ДТП и наезде на стоящее транспортное средство (дело № 2-1018/2019 т. 1 л.д. 101, 102).

Кроме того, в материалах по факту ДТП от 07.08.2016, имеются: рапорт пом. ОД ДЧ МО МВД России «Ирбитский» ФИО2 о поступлении 07.08.2016 в 01:35 сообщения о ДТП в <адрес>; рапорт деж. ДЧ МО МВД России «Ирбитский» ФИО1 о поступлении 07.08.2016 в 08:25 сообщения от ФИО7 о том, что в Ирбите, <адрес> ДТП; сведения о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП с указанием водителя ФИО7 и транспортного средства <данные изъяты>, а так же обнаруженных на нем повреждений; письменное объяснение ФИО7 от 07.08.2016 из которого следует, что 06.08.2016 около 20:00 она поставила автомобиль <данные изъяты> около дома <адрес>, а утром 07.08.2016 сосед ей сказал, что на её автомобиле имеются механические повреждения, о чем она сообщила в полицию. (дело № 2-1018/2019 т. 1 л.д. 125, 126, 128, 129, 133).

Все перечисленные документы были составлены до заключения договора цессии 13.01.2017.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора цессии ответчик передала истцу несуществующее право и заведомо ввела его в заблуждение, не представлено, а, отказ 02.12.2019 в иске, по тем основаниям, что истцом не представлено и судом не добыто доказательств виновных действий водителя ФИО3 в причинении автомобилю ФИО7 повреждений, не свидетельствует о том, что требование не существовало на момент уступки права требования, при этом суд принимает во внимание, что в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения судом отказано по независящим от ответчика обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что договор цессии соответствует требованиям ст. ст. 382 – 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и правила, предусмотренные п. 1 и 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования о расторжении договора цессии, а также производных исковых требованиях о взыскании денежных сумм.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск ФИО6 к ФИО7 о расторжении договора цессии, взыскании денежных средств, штрафа, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020.

Председательствующий- (подпись)

.
.

.
.