Решение № 2-180/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-180/2024

Дело № 2-180/2024

УИД № 77RS0026-02-2023-015331-41

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 11 апреля 2024 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Привалова А.А., при секретаре судебного заседания Квасовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с него сумму задолженности по кредитному договору сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 в размере 555 638 руб., неоплаченные проценты по состоянию на 04.07.2019 в размере 968 326,40 руб., проценты по ставке 34,90% годовых на сумму основного долга за период с 05.07.2019 по 07.10.2022 в размере 500 000 руб., неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по состоянию на 07.10.2022 в размере 10 000 руб., проценты по ставке 34,90% годовых на сумму основного долга в размере 555 638 руб. за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 169,82 руб., обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В обоснование требования истец в заявлении указала на то, что между ПАО «Плюс Банк»» и ФИО2 05.06.2014 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 555 638 руб. на срок до 05.06.2019, с уплатой процентов за пользование займом в размере 31.9% годовых, под залог транспортного средства Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. Ответчиком в нарушение условий кредитного договора платежи по возврату кредита и процентов не вносились.

Обязательства по кредитному договору после заключения ряда договоров уступки прав требования перешли к ИП ФИО3

В ходе судебного разбирательства состоялось процессуальное правопреемство стороны истца на основании договора уступки права требования, в результате которого обязательства по спорному кредитному договору перешли к ИП ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, заявленные требования поддержал, по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество полагался на усмотрение суда.

Ответчик ФИО4 дважды извещался о месте и времени рассмотрения дела заказной почтовой корреспонденцией, врученной ему 16.03.2024, 06.04.2024. В судебное заседание не явился, письменных возражений (пояснений) не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если причины неявки признает неуважительными.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО «Плюс Банк» и ФИО2 05.06.2024 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 555 638 руб. на срок по 05.06.2019, с уплатой процентов за пользование займом в размере 31.9% годовых, по согласованному сторонами графику погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 18 630,59 руб., первый платеж – 27 630,59 руб., последний платеж – 20 686,82 руб. (л.д. 14-21).

Кредитный договор заключен путем подписания заемщиком предложения о заключении кредитного договора.

Кредит предоставлен на покупку автомобиля Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цена автомобиля составляет 640 500 руб., за счет кредита оплачивается часть стоимости автомобиля в размере 506 000 руб. Страховая премия, оплачиваемая за счет кредита, составляет 49 638 руб.

В пункте 10.1.7 договора сторонами согласовано условие о том, что приобретенный с использованием кредитных средств автомобиль находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту с момента передачи автомобиля в собственность покупателю.

По договору купли-продажи от 05.06.2014 ФИО2 приобретено названное выше транспортное средство, оплата автомобиля в размере 506 000 руб. произведена за счет денежных средств по кредиту (л.д. 23-31).

Денежные средства по кредиту перечислены банком в счет покупки автомобиля и страхования транспортного средства (л.д. 37).

Кредитор надлежащим образом исполнил свое обязательство по договору, перечислив денежные средства на счет заемщика. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. При этом все установленные законодательством существенные условия для договора займа при его заключении сторонами соблюдены.

Как установлено судом, заемщик ФИО5, несмотря на условия заключенного договора потребительского займа, нарушил взятые обязательства по возврату кредита и процентов.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена пунктом 2.8 кредитного договора, согласно которому в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 200 руб. в день за каждый день просрочки.

30.06.2016 между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор уступки требования (цессии) № 2016/03-Ц, в соответствии с которым к ООО «Холдинг Солнечный» перешли права требования по кредитному договору от 05.06.2014 <***> (л.д. 45-48, 50).

По договору уступки требования (цессии) № 90783-ОТПП/2 от 16.08.2022 по итогам проведения открытых торгов в лице конкурсного управляющего ООО «Холдинг Солнечный» к ИП ФИО3 перешли права требования по кредитному договору от 05.06.2014 <***> (л.д. 43, 44, 49).

В ходе судебного разбирательства на основании договора уступки прав требований № 2212-2023-ПБ от 22.12.2023 судом произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с ИП ФИО3 на ИП ФИО1 в связи с переходом прав по кредитному договору от 05.06.2014 <***> (л.д. 111, 124-126).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав добровольно договор, был ознакомлен со всеми его условиями, принял на себя обязательство по возврату суммы займа и процентов по пользованию займом в установленные договором займа сроки.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа, доказательств отсутствия своей вины в неисполнении условий договора займа, а также иного расчета задолженности ответчик ФИО2 суду не представил.

Размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 07.10.2022 составляет: 555 638 руб. – невозвращенный основной долг; 968 326,40 – неоплаченные проценты по состоянию на 04.07.2019; 219 800 – неустойка по состоянию на 04.07.2019; 632 224,71 – проценты по ставке 34,90% годовых на сумму основного долга за период с 05.07.2019 по 07.10.2022; 201 400 – неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 05.07.2019 по 07.10.2022.

Сумма неуплаченных процентов в размере 632 224,71 руб. снижена истцом до 500 000 руб., неустойка до 10 000 руб.

С 08.10.2022 по 11.04.2024 просрочка возврата кредита составила 552 дня, размер процентов по ставке 34,90% годовых на сумму основного долга составляет 293 267,25 руб. (34,9/365*552*555 638), размер неустойки 110 400 руб. (552*200).

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию задолженность в общем размере 2 437 631,65 руб. (555 638+968 326,4+500 000+10 000+293 267,25+110 400).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что истцом заявленный размер процентов и неустойки снижен в добровольном порядке, учитывая разъяснения о том, что задолженность подлежит взысканию на день вынесения решения, допустимости взыскания процентов и неустойки, начисляемых после вынесения решения, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению. При этом расчет производится судом на дату вынесения решения, а начисление процентов и неустойки после вынесения решения суда с 12.04.2024.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 этого же кодекса залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о прекращении или сохранении залога при продаже заложенного имущества имеет значение добросовестность не залогодателя-продавца, а приобретателя заложенного имущества.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со статьей 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства о нотариате установлено, что выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 Основ законодательства о нотариате, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства о нотариате. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 данных Основ.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в информационной базе «ФИС ГИБДД-М» автомобиль Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № не значится (л.д. 102).

По сведениям информационной базы «Автотека» автомобиль Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № зарегистрирован в Минской области Республики Беларусь за физическим лицом с 17 июля 2014 г. по настоящее время (л.д. 106-109).

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения об автомобиле Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, находящемся в залоге на основании кредитного договора от 05.06.2014 <***> в отношении залогодателя ФИО2 внесены залогодержателем ООО «Холдинг Солнечный» 09.02.2017, уведомлению присвоен регистрационный № (л.д. 103-105).

Из полученных судом доказательств следует, что заложенное имущество автомобиль Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, отчужден по возмездной сделке физическому лицу до внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Анализ приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенные имущество.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 169,82 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору от 05.06.2019 <***> в размере 2 437 631,65 (два миллиона четыреста тридцать семь тысяч шестьсот тридцать один рубль 65 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 169,82 (пять тысяч сто шестьдесят девять рублей 82 копейки), а всего, 2 442 801,47 (два миллиона четыреста сорок две тысячи восемьсот один рубль 47 копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по кредитному договору от 05.06.2019 <***> проценты по ставке 34,9% годовых на сумму основного долга 555 638 рублей за период с 12 апреля 2024 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 12 апреля 2024 года по дату фактического погашения задолженности.

Отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Ответчиком может быть подано заявление в Хохольский районный суд Воронежской области об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Привалов А.А.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2024 года.