Решение № 2-164/2020 2-164/2020(2-3204/2019;)~М-2386/2019 2-3204/2019 М-2386/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-164/2020

Гражданское дело №

УИД 09RS№78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 17 февраля 2020 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе судьи Яичниковой А.В.,

при секретаре Магияевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-164/2020 по иску ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

Установил:

ФИО4 обратилась в Черкесский городской суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты. В исковом заявлении истец указала, что 25 марта 2019 года в 10 часов 30 минут по адресу: ФАД «Кавказ», 734 км – 750 км произошло ДТП с участием: а/м ВАЗ 2110, г/н №, под управлением ФИО1, а/м № г/н №, под управлением ФИО2, а/м Мазда 6 г/н №, под управлением ФИО5. ДТП произошло по вине водителя а/м BYD F3-R, г/н №, под управлением ФИО2. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда 6, г/н № была застрахована в страховой компании САО «ВСК», согласно страхового полиса серии XXX № по договору обязательного страхования (ОСАГО). Истец обратился в САО «ВСК» в г. Черкесске с заявлением об урегулировании убытка, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. В результате ДТП его автомобилю был причинен ущерб. САО «ВСК» произвел истцу страховую выплату в размере 103 953 рубля. При этом, САО «ВСК» намеренно значительно занизил стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в результате ДТП. Для подтверждения своих доводов истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП его автотранспортному средству. Согласно экспертному заключению № сумма ущерба без учета износа составила 385 100 руб., сумма ущерба с учетом износа составила 263 259.94 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 7000 руб. 11.05.2019 года истец обратилась в САО «ВСК» с претензией о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке ст. 931 ГК РФ, с просьбой произвести выплату согласно экспертного заключения №А/2019, а также возместить понесенные расходы на услуги оценщика. В ответ на досудебную претензию САО «ВСК» направило письмо в адрес истца, с разъяснением о том, что выплата была произведена исходя из Единой Методики расчета. После чего, для того чтобы обратиться к Финансовому Уполномоченному, истец вновь направил в САО «ВСК» заявление, по форме, установленной Финансовым Уполномоченным, с приложением досудебной претензии к САО «ВСК», в которой было указано, что транспортное средство все еще не отремонтировано, и истец готов предоставить а/м Мазда 6 - в любое удобное для САО «ВСК» место и время, для подробного изучения характера повреждений и повторной диагностики подушек безопасности. После чего истец обратился к Финансовому Уполномоченному с заявлением и всеми необходимыми документами. 26.08.2019г. Финансовый Уполномоченный прислал отказ в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на выводы независимой технической экспертизы ООО «Росоценка» от 13.08.2019 №12/86. (263 259.94 – 103 953 = 159 306.94) разница между суммой, выплаченной истцу страховой компанией и суммой действительного страхового возмещения составила 159 306.94 руб. 159306.94 х 1% = 1593.06 рубля – размер пени за один день просрочки. Просит суд: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 159 306.94 рублей сумму недоплаченного страхового возмещения; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки недоплаченной страховой суммы, в размере 1593.06 руб. с 19.04.2019 года по день вынесения решения судом; штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10000 рублей; 5000 рублей за услуги представителя; 2000 рублей за услуги нотариуса.

В дальнейшем представитель истца представил в суд заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указал, что согласно результатам поступившей в суд судебной экспертизы, сумма восстановительной стоимости тс с учетом износа равна 254 400 руб. Изначально САО «ВСК» произвело страховое возмещение (в части суммы восстановительного ремонта т/с) в размере 103953 руб. Таким образом, САО «ВСК» не доплатило истцу страховое возмещение в размере 150 447 руб. Просит суд: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 150 447 рублей сумму недоплаченного страхового возмещения; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки недоплаченной страховой суммы, в размере 1504,47 руб. с 19.04.2019 года по день вынесения решения судом; штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10000 рублей; 5000 рублей за услуги представителя; 2000 рублей за услуги нотариуса; 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы.

Истец, представитель ответчика САО «ВСК», извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили, при таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного истца и ответчика. В материалах дела имеются письменные возражения ответчика, в которых он просит суд в удовлетворении требований истца отказать, в случае удовлетворения иска, в порядке ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки и штрафа, снизить также расходы на представителя до разумных пределов.

В данном случае, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу статьи 167 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика. Принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле документы, изучив административный материал, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований обосновал и доказал, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, 25 марта 2019 года в 10 часов 30 минут по адресу: ФАД «Кавказ», 734 км – 750 км произошло ДТП с участием: а/м ВАЗ 2110, г/н №, под управлением ФИО1, а/м BYD F3-R, г/н №, под управлением ФИО2, а/м Мазда 6 г/н №, под управлением ФИО5.

ДТП произошло по вине водителя а/м BYD F3-R, г/н №, под управлением ФИО2.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда 6, г/н № была застрахована в страховой компании САО «ВСК», согласно страхового полиса серии XXX № по договору обязательного страхования (ОСАГО).

Истец обратилась в САО «ВСК» в г. Черкесске с заявлением об урегулировании убытка, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. В результате ДТП его автомобилю был причинен ущерб. САО «ВСК» произвел истцу страховую выплату в размере 103 953 рубля.

Так как истец не согласна с выплаченной суммой, истцом организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно экспертному заключению №А/2019 сумма ущерба без учета износа составила 385 100 руб., сумма ущерба с учетом износа составила 263 259.94 руб. За составление независимой оценки ущерба и определения размера причиненного ущерба оплачено 7 000 рублей.

11.05.2019 года истец обратилась в САО «ВСК» с претензией о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке ст. 931 ГК РФ, с просьбой произвести выплату согласно экспертного заключения №А/2019, а также возместить понесенные расходы на услуги оценщика.

В ответ на досудебную претензию САО «ВСК» направило письмо в адрес истца, с разъяснением о том, что выплата была произведена исходя из Единой Методики расчета.

После чего, для того чтобы обратиться к Финансовому Уполномоченному, истец вновь направила в САО «ВСК» заявление, по форме, установленной Финансовым Уполномоченным, с приложением досудебной претензии к САО «ВСК», в которой было указано, что транспортное средство все еще не отремонтировано, и истец готов предоставить а/м Мазда 6 - в любое удобное для САО «ВСК» место и время, для подробного изучения характера повреждений и повторной диагностики подушек безопасности.

Истец обратилась к Финансовому Уполномоченному с заявлением и всеми необходимыми документами. 26.08.2019г. Финансовый Уполномоченный направил отказ в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на выводы независимой технической экспертизы ООО «Росоценка» от 13.08.2019 №12/86.

Не получив полного возмещения убытков, истец обратилась в суд с иском. Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п.2 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п.3 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

Федеральный закон № 40-ФЗ гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что и имеется в данном случае.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В данном случае в связи с возникшим между сторонами спором определением суда от 21 октября 2019 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «ЮФО Специализированный Судебно – Экспертный Центр».

13 января 2020 года поступило заключение эксперта № от 22 декабря 2019 года, согласно которому эксперт ФИО3 пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Мазда 6» г/н № без учета износа на день ДТП составила 374937 (триста семьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать семь) рублей; стоимость восстановительного ремонта ТС «Мазда 6» г/н № с учетом износа на день ДТП составила: 254400 (двести пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей. Среднерыночная стоимость ТС «Мазда 6» г/н № на момент ДТП, составила: 560418 (пятьсот шестьдесят тысяч четыреста восемнадцать тысяч) рублей. Так как, стоимость восстановительного ремонта неровна и превышает среднерыночную стоимость объекта исследования, момент ДТП, расчет стоимости годных остатков ТС не целесообразен.

Данное экспертное заключение оспорено ответчиком. Однако, суд считает, что оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, так как эксперт ФИО3 является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-автотехника. Произведённая экспертом оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям.

Представитель ответчика просил суд назначить по делу повторную экспертизу, предоставив об этом письменное ходатайство, которое не содержало в себе конкретных оснований для назначения повторной экспертизы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации, и единым справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ, размещённым на сайте Российского союза автостраховщиков. Самим ответчиком не представлено иного экспертного заключения, в котором бы опровергались выводы эксперта ФИО3

В силу части 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, которым является лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Судебная экспертиза проведена ООО «ЮФО Специализированный Судебно – Экспертный Центр».

Ответчиком не заявлено и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии в штате экспертной организации одного эксперта техника, как того требует буквальное содержание приведенного положения закона.

Судом установлено наличие у судебного эксперта достаточной квалификации и образования для ответа на поставленные судом вопросы, установлено, что заключение соответствует законодательству об экспертной деятельности, выводы эксперта также подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, сам эксперт, в отличие от специалистов по представленным ответчиком заключениям, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом предоставленные ответчиком альтернативные заключения специалистов не могут быть приняты во внимание: заключение содержит вероятностные выводы. Представленное ответчиком заключение представляет собой субъективную оценку заключения судебной экспертизы без учета фактических обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом действия принципов диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей и в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, как имеющему большую убедительность.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС «Мазда 6» г/н №, полученных в результате ДТП, составляет 254 400 рублей.

В пользу истца с ответчика следует взыскать недоплаченную сумму возмещения ущерба в размере 150 447 рублей, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства ТС «Мазда 6» г/н № и фактически выплаченной ей суммой (расчёт: 254 400 – 103 953 = 150 447).

Истец просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку страховой выплаты за период с 19 апреля 2019 года по день вынесения решения судом. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Поскольку 20-дневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истёк 18 апреля 2019 года, пеня подлежит начислению за период с 19 апреля 2019 года. Согласно расчётам истца по состоянию на 17 февраля 2020 года размер пени, начисленной на сумму долга, составил 458863,35 руб. Составленный истцом расчёт пени ответчик не оспорил. Данный расчёт судом проверен и признан правильным. Пеня подлежит исчислению с 19 апреля 2019 и равен 458863,35 рублей (1504,47 рубля Х 305 дней).

Представитель ответчика просил уменьшить размер пени. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данный случай хотя и не является исключительным, однако размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца. В этой связи, несмотря на отсутствие заявления ответчика об уменьшении неустойки, на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 150 447 руб. По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы страховой выплаты заявлено правомерно и должно быть удовлетворено в полном объёме.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75223,50 рублей (расчёт: 150 447 х 50 % = 75223,50). Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае не имеется.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерный действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 1 000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

Истцом, при ведении дела также были понесены судебные расходы, выразившиеся в расходах на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей; за услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика было заявлено о неразумности расходов на представителя.

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, суд считает заявленную сумму в размере 5 000 рублей незавышенной и считает возможным взыскать представительские услуги в размере 5 000 рублей.

Что касается возмещения расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, в размере 2 000 рублей, то эти расходы также подлежат возмещению, поскольку доверенность была выдана истицей на представление ее интересов во всех органах и организациях и со всеми правами. В этой доверенности указано, что она выдана для представления интересов истицы по конкретному (настоящему) гражданскому делу. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», такие судебные расходы подлежат возмещению.

Поскольку в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, то при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась. При таких обстоятельствах уплату государственной пошлины необходимо возложить на ответчика САО «ВСК».

Согласно ст. 91 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Черкесска следует взыскать государственную пошлину подлежащую уплате при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4:

- страховое возмещение в размере 150 447 рублей;

- штраф в размере 75 223 рубля 50 копеек;

- неустойку (пени) в размере 150 447 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 неустойки в сумме, превышающей 150 447 рублей, в счет возмещения морального вреда в размере, превышающем 1 000 рублей – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 6 971 рубль 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 16 марта 2020 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова