Апелляционное определение № 33-1053/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Тукманова Л.И. дело № 33-1053/2026

№ 2-1540/2025,

УИД 12RS0001-01-2025-001837-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при секретаре Федоровой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 неосновательное обогащение в размере 858813 руб. 53 коп., в счет оплаты ЖКХ в сервисе «Желтые ворота» г. Волжск ФИО4 10000 руб., упущенную выгоду от несостоявшейся сдачи в аренду прогулочного судна за летний плавательный период 2025 года в сумме 823956 руб., государственную пошлину в размере 35282 руб., госпошлину в счет обеспечительных мер в сумме 10000 руб., оплату юридических услуг в сумме 40000 руб., оплату услуг нотариуса по составлению и заверению протоколов осмотра доказательств в сумме 64000 руб., - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 с учетом последующего уточнения о взыскании неосновательного обогащения в сумме 858813 руб. 53 коп., оплаты ЖКХ в сервисе «Желтые ворота» г. Волжск ФИО4 10000 руб., упущенной выгоды от несостоявшейся сдачи в аренду прогулочного судна за летний плавательный период 2025 года в сумме 823956 руб.,государственной пошлины в размере 35282 руб., госпошлины в счет обеспечительных мер в сумме 10000 руб., юридических услуг в сумме 40000 руб., услуг нотариуса по составлению и заверению протоколов осмотра доказательств в сумме 64000 руб.

В обоснование иска указал, что 2 августа 2024 года ответчик предложил истцу реализовать совместный проект, предусматривающий строительство трех маломерных судов (лодок-нерегистратов) с последующей их передачей в аренду в целях получения прибыли в летний период 2025 года. В рамках данного проекта стороны согласовали, что первым этапом станет изготовление и проведение испытаний опытного образца моторной лодки в период с сентября по ноябрь 2024 года, после чего в зимний период 2024-2025 годов указанный образец будет доработан, а на его основе будут изготовлено второе и третье судно. Изготовление лодки планировалось в автомастерской в <...> с автосервисом «Желтые ворота». Истец перечислял денежные средства ответчику, а также лицам, указанным ответчиком в переписке в мессенджере, во исполнение договора подряда, заключенного в устной форме, поскольку истец полагал, что между сторонами сложились правоотношения в сфере договора подряда (согласно Протокола заверенной нотариусом переписки сторон). При строительстве лодки всплыли неочевидные факты, ответчик ошибся в расчетах, лодка (самострой) имела дефекты, лодка имеет проблемы с регистрацией при допуске ее на воду, ответчик не доделал обещанные три судна вовремя. Перечисленные истцом и невозвращенные ответчиком денежные средства представляют собой неосновательное обогащение ответчика. Судно изготовлено, но не передано истцу. В связи с чем у истца возникла упущенная выгода в виде недополученной прибыли.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что протокола судебных заседаний содержат сведения о признании ФИО3 факта получения денежных средств от истца в счет договорных обязательств по изготовлению лодки. Денежные средства перечислялись истцом ответчику в счет оплаты материалов на строительство лодки, а потому невозвращенные спорные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение. Истец планировал с ответчиком не просто разовую акцию, а совместный бизнес-проект для последующего получения прибыли. Недобросовестное поведение ответчика сказалось на упущенной выгоде истца, которая детально рассчитана истцом в исковой заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 приводит доводы в поддержку принятого решения и просит отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, ФИО3, его представителя ФИО5, просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из переписки в менеджере следует, что в августе 2024 года ФИО1 и ФИО3 согласовали совместный проект, предусматривающий строительство трех маломерных судов (лодок-нерегистратов) с последующей их передачей в аренду в целях получения прибыли (л.д. 217-219, т.1).

Каких-либо договоров стороны не составляли.

В рамках данного проекта стороны согласовали, что первым этапом станет изготовление и проведение испытаний опытного образца моторной лодки в период с сентября по ноябрь 2024 года, после чего в зимний период 2024-2025 годов указанный образец будет доработан, а на его основе будут изготовлено второе и третье судно (л.д.218, т.1).

Изготовление лодки планировалось в автомастерской в <...> с автосервисом «Желтые ворота».

Стороны договорились, что ФИО1 платит за материалы, за мотор, и прочее другое, а ФИО3 занимается изготовлением, монтирует и ставит на ход (л.д.221, т.1)

В мае 2025 года возникли проблемы с регистрацией лодки при допуске ее на воду, поэтому стороны решили доделать ее, зарегистрировать и продать (л.д.20, т.2).

Из пояснений третьего лица ФИО6 (Главное управление МЧС России по Республике Марий Эл, (л.д.54-55, т.3) следует, что когда стороны хотели поставить данное судно на регистрацию, оно не соответствовало техническим требованиям. Было предложено устранить все недостатки, но в последствии недостатки так и не явились на регистрацию в 30-дневный срок. Отсутствовали блоки плавучести, судно не готово к эксплуатации. Ни сертификации, ни классификации, ничего не было. Документов не было. То есть когда истец и ответчик пришли на регистрацию лодки, ни одного документа касающегося именно порядка регистрационных действий у них отсутствовал. Чертежи лодки не предоставлялись. Судно должно пройти испытание совместно с ГИМС. Необходимо заявление о проведении сертификации, испытания судна. Такого заявления не поступало. Какие испытания истец и ответчик проводили не известно. Прежде чем строить судно, нужно подать заявление в комиссию, которая проводит классификацию судна, о том, что буду строить в соответствии с Техническим регламентом.

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 858813 руб. 53 коп., из них 783239 руб. 53 коп. - стоимость материалов, так же в счет оплаты ЖКХ в сервисе «Желтые ворота» г. Волжск ФИО4 10000 руб., и упущенную выгоду (убытки) от несостоявшейся сдачи в аренду прогулочного судна в сумме 823956 руб. и судебные расходы.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком не был заключен договор на постройку лодки (подряда), так как не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, а так же, что истец добровольно производил переводы денежных средств ответчику без указания назначения платежа, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу статьи 1109 ГК РФ исключает возврат этих средств приобретателем, денежные средства перечислялись в счет оплаты материалов на строительство лодки, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 1041 ГК РФ установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность.

В соответствии со статьей 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

В рамках простого товарищества участники ведут дела, в частности, совершают сделки. Это может делать, например, кто-то один от имени всех или все совместно по общему согласию - как товарищи решат в договоре. Неминуемо возникнут расходы, прибыль или убытки - товарищи распределяют их между собой, как договорятся или как предписывает закон (пункт 1 статьи 1044, статьи 1046, 1048 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что к возникшим правоотношениям сторон по аналогии подлежат применению приведенные нормы о простом товариществе, исходя из того, что ФИО1 спорные денежные средства были внесены в общее дело, строительство судна (лодки) для последующей ее сдачи в аренду и получения прибыли.

Данные обстоятельства в суде первой и апелляционной инстанции сторонами не оспаривались.

Поскольку подлежащий внесению денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида. Нельзя признать это требование и способом возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме является верным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кольцова

Судьи А.А. Ваулин

А.В. Иванов

мотивированное апелляционное определение составлено 20 апреля 2026 года