Апелляционное постановление № 22К-3155/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 3/2-44/2025

Судья 1-й инстанции Мажирин М.В. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата изъята г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Черкашиной Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А., с участием прокурора Ткачева С.С., обвиняемого Г., путем использования системы видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Клещева А.Н.,

рассмотрев материал по апелляционным жалобам обвиняемого Г. и его защитника – адвоката Гелумбецкас Е.Ф., на постановление У. от Дата изъята , которым

Г., родившемуся (данные изъяты)

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть по Дата изъята включительно,

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа А.

Дата изъята в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Г.

Дата изъята Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением К. от Дата изъята в отношении обвиняемого Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу и срок содержания обвиняемого Г. под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области до 09 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята .

Следователь по ОВД Усть-Кутского МСО СУ СК РФ по Иркутской области Б. с согласия заместителя руководителя СУ СК РФ по Иркутской области обратилась в суд с ходатайством о продлении Г. срока содержания под стражей на 01 месяца 01 сутки, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Постановлением У. от Дата изъята ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому Г. продлен на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Г. – адвокат Гелумбецкас Е.Ф. с постановлением суда не согласна, находит его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что у Г. имеется постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства и месту работы Г. характеризуется удовлетворительно, сотрудничает со следствием, по уголовному делу выполнены практически все следственные действия, обвиняемый уже довольно длительный срок находится под стражей. Стороной обвинения не представлено суду конкретных доказательств того, что Г. может скрыться от следствия и суда, данные обстоятельства ничем не подтверждены.

Считает, что с учетом названных обстоятельств имелась возможность рассмотреть вопрос об изменении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения виде запрета определенных действий, которая также исключает какое-либо воздействие со стороны Г. на потерпевших или свидетелей.

Просит постановление суда отменить, избрать Г. иную меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы, в частности в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, поскольку основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отсутствуют, а обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ судом не учтены. Обращает внимание, что тяжесть предъявленного ему обвинения не может являться достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Доказательств того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не представлено. В жалобе приводит положения УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, и считает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему нельзя избрать более мягкую меру пресечения. На основании изложенного, просит вынесенное постановление отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Г. и его защитник – адвокат Клещев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда и изменении меры пресечения.

Прокурор Ткачев С.С. высказался о необоснованности доводов апелляционных жалоб, просил постановление суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о продлении Г. срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Материалы, представленные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей Г. являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции, располагая данными об особой сложности уголовного дела, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных его окончание, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о неэффективности организации расследования по делу, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ, в представленных материалах не имеется.

Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных материалов видно, что данная мера пресечения была избрана законно и обоснованно, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности Г., суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о возможности В. в случае нахождения на свободе скрыться от органов следствия и суда. К такому выводу суд пришел, установив, что В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок.

Не оставил суд первой инстанции без внимания сведения о том, что в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу не закончено, сбор доказательств не завершен, равно как не установлены все значимые обстоятельства, учитывая осведомленность обвиняемого о месте пребывания свидетеля, который является его знакомым, обвиняемый может оказать воздействие на свидетеля, осведомленного об обстоятельствах преступления, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая тяжесть и характер инкриминируемого Г. преступления, и оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к убеждению, что основания к отмене, либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последнему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно.

Вопреки доводам жалобы выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств, для изменения Г. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на запрет определенных действий, о чем указывает сторона защиты.

При этом суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемого в полном объеме, в том числе наличие места жительства и регистрации, удовлетворительных характеристик, трудоустройства, однако, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов о признании вины Г. в инкриминируемом преступлении, наличии возможных смягчающих обстоятельств, в том числе явки с повинной, добровольной выдачи орудия преступления, сотрудничестве со следствием, поскольку они могут являться предметом проверки только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Утверждения защиты о том, что Г. не намерен скрываться от органов следствия и суда, а также препятствовать производству по делу, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, и не влекут его отмену.

Обстоятельств, препятствующих содержанию В. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ УПК РФ, в том числе по доводам жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление У. от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Г. и его защитника - адвоката Гелумбецкас Е.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Черкашина