Апелляционное постановление № 22-1017/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-26/2024

дело № 22-1017 судья Сенюрина И.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО9,

защитника адвоката Панкратовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО9 и адвоката Александровой С.В. на приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 05 марта 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО9 и адвоката Панкратовой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хафизовой Н.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Алексинского межрайонного суда Тульской области от 05 марта 2024 года

ФИО9, <данные изъяты>, судимый:

1) 24.10.2016 Алексинским городским судом Тульской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2, ст.264.1, ст.264.1, ст.264.1 УК РФ к 480 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, и к штрафу в размере 50 000 рублей, наказание в виде обязательных работ отбыто 26.05.2017, штраф оплачен 02.06.2017;

2) 02.03.2017 мировым судьей судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 220 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области от 01.03.2018 наказание в виде штрафа заменено на 200 часов обязательных работ;

3) 19.11.2018 мировым судьей судебного участка №4 Алексинского судебного района Тульской области по ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения основных наказаний по данному приговору с наказанием по приговору от 02.03.2017, и дополнительных наказание наказаний по данному приговору с наказанием по приговорам от 24.10.2016 и 02.03.2017, окончательно назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 24.06.2019;

4) 18.11.2020 Алексинским городским судом Тульской области по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 19.11.2018, окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 11.06.2021;

5) 10.08.2021 Алексинским городским судом Тульской области по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 18.11.2020, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; к отбыванию основного наказания не приступал;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к основному и дополнительному наказаниям, назначенным по настоящему приговору, неотбытой части основного наказания по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 10.08.2021 в виде 6 месяцев лишения свободы, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

осужденный обязан следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы;

срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день;

конфисковано имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, обратив его в доход государства;

до исполнения приговора в части конфискации автомобиль оставить на специализированной стоянке ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, сохранив арест, наложенный на данный автомобиль постановлением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 24.11.2023;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

ФИО9 осужден за то, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Александрова С.В. в защиту интересов осужденного ФИО9 выражает несогласие с приговором суда, ввиду его необоснованности.

Полагает, что судом при рассмотрении дела были грубо нарушены нормы УПК РФ, поскольку исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами виновность ФИО9 не подтверждена, факт совершения им преступления не установлен.

Обращает внимание, что виновность ФИО9 была установлена судом на основании показаний свидетелей – ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые являются сотрудниками полиции, а, следовательно, заинтересованными лицами, и их показания не могут быть учтены как доказательства виновности ФИО9

Версию осужденного ФИО9, что он не находился за рулем автомашины, подтвердил свидетель ФИО5, показав, что за рулем находился именно он, но когда машина сломалась, то он ушел домой.

Выражает несогласие, что судом для проверки данной версии было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, для установления факта поломки автомашины, поскольку это могло подтвердить версию ФИО9, чем было нарушено право на защиту.

Полагает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, поскольку доводы стороны защиты не были учтены надлежащим образом.

Просит приговор в отношении ФИО9 отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным.

Обращает внимание, что его фамилия не склоняется, а в обвинительном заключение она указана в склонении, что нарушает его права.

Излагая свою версию произошедшего, утверждает, что находился за рулем автомашины в состоянии опьянения, но машина в движении не была. Сотрудники ГИБДД подтвердили, что машину не останавливали, она стояла, а, следовательно, не двигалась. Выражает несогласие с показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД, которые утверждали, что видели, как он управляет машиной, поскольку это не соответствует действительности, а также данные свидетели являются заинтересованными лицами.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, нарушив тем самым его права и рассмотрев дело с обвинительным уклоном.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО9 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым 21.07.2023 он управлял автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащем ФИО9, и отвозил совместно с ФИО9 цемент на его дачу в <данные изъяты>». При нем ФИО9 спиртное не употреблял. Когда уезжали с дачи, машина заглохла, они пытались завести автомобиль, но не получилось. Он пошел домой, а ФИО9 остался около машины. Что происходило дальше, он узнал впоследствии от ФИО6;

показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым 21.07.2023 вечером ФИО9 и ФИО5, привезли на машине цемент на дачу. ФИО9 употреблял на даче водку. ФИО9 и ФИО5 ушли к машине, сказав, что уезжают с дачи, а она осталась. Минут через 20 она ушла с дачи, и за воротами СНТ, примерно в 100м. от основной дороги увидела стоящую машину ФИО9, двигатель которой не работал. Она подошла к автомобилю, стукнула в окно, ФИО9 включил фары. К машине подошли сотрудники ДПС. ФИО9 сидел за рулем на водительском месте, пояснил сотрудникам ДПС, что сидел в машине, никуда не ехал. ФИО9 предложили пройти мед.освидетельствование, но он отказался, пояснив, что не управлял транспортным средством. ФИО9 доставили в отдел полиции, а автомобиль эвакуировали на спецстоянку. Иногда ФИО9 сам водит машину, иногда просит кого-то сесть за руль. Он злоупотребляет спиртными напитками почти каждый день;

показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым после 00 часов 00 минут 22.07.2023 он в районе <адрес> эвакуировал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который остановили сотрудники ДПС. Водитель данного автомобиля находился с признаками опьянения и был отстранен от управления автомобилем. Он открыл водительскую дверь, поставил передачу в нейтральное положение, сняв со скорости, двигатель был заглушен, ключи находились в замке зажигания, в салоне пахло алкоголем, капот был теплый. Автомобиль он эвакуировал на стоянку;

показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым в 00 часов 01 мин. 22.07.2023 в районе <адрес> (<данные изъяты> со стороны дачного кооператива двигался автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. ФИО10 ДПС стояла на перекрестке, и он хорошо видел дорогу в дачный кооператив и движущийся по ней автомобиль с включенными фарами. Затем водитель остановился, не доехав до машины ДПС 30-50м, выключил свет фар. Когда они подошли к автомобилю, от водителя исходил сильный запах алкоголя изо рта, была невнятная речь, шаткая походка. Водитель автомобиля ФИО9 пояснил, что он не ехал, а стоял, остановился, чтобы отдохнуть. Рядом с водителем сидела его супруга, которая ничего не поясняла. В присутствии двух понятых ФИО9 был отстранен от управления автомобилем. ФИО9 отказался от прохождения мед.освидетельствования, сказав, что не управлял автомобилем. Он был доставлен в отдел полиции, а автомобиль помещен на спецстоянку. Во время оформления документов ФИО9 сидел в патрульной машине, а его супруга находилась рядом, периодически подходила к патрульной машине и стучала своему мужу в окно;

показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым в 00 часов 01 мин. 22.07.2023 в районе <адрес> со стороны СНТ двигался автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с включенными фарами. Два патрульных автомобиля стояли на перекрестке, ему была хороша видна дорога. Он видел, как данный автомобиль двигался со включенными фарами, а потом остановился, не доехав до патрульной машины 30-50м, выключил фары. ФИО2 и ФИО3 подошли к автомобилю, затем подошли он и ФИО1 Когда он подошел к автомобилю, двигатель был уже заглушен. У водителя были признаки алкогольного опьянения. В автомобиле находилась супруга водителя. Водитель ФИО9 пояснил, что едет с дачи, его жене стало плохо, и он везет ее домой. ФИО9 был отстранен от управления автомобилем. Пройти медицинское освидетельствование ФИО9 отказался, пояснив, что не управлял автомобилем. ФИО9 был доставлен в отдел полиции, а автомобиль помещен на спецстоянку. Во время оформления документов ФИО9 стал говорить, что вообще не управлял автомобилем;

показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым в 00 часов 01 мин. 22.07.2023 в районе <адрес> со стороны СНТ двигался автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. ФИО10 ДПС стояла на перекрестке. Автомобиль двигался с включенным светом фар, и остановился в 30-50 м от патрульного автомобиля. На данном перекрестке они стояли порядка 40 минут, и до выезда машины под управлением ФИО9 никаких других машин на дороге из дачного кооператива не выезжало и на дороге не стояло. Как только автомобиль под управлением ФИО9 выехал на эту дорогу и остановился, он и ФИО3 подошли к автомобилю, представились. Водитель ФИО9 сказал, что едет с дачи с женой, которой стало плохо. От водителя и от его супруги исходил запах алкоголя. Когда они с ФИО3 подошли, двигатель автомобиля «<данные изъяты>» работал. Он сам заглушил двигатель указанного автомобиля, после чего ФИО9 был приглашен в патрульный автомобиль для составления документов в присутствии двух понятых. В патрульном автомобиле ФИО1 начал говорить, что автомобилем не управлял, а стоял на месте. После этого оформлением всех документов занимались ФИО1 и ФИО4 он далее с ФИО9 не присутствовал;

показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым 21.07.2023г. он осуществлял патрулирование в <адрес> совместно с инспектором ДПС ФИО2, их патрульная машина стояла в <адрес>. На второй патрульной машине находился экипаж в составе инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО4 После 00 часов 22.07.2023г. он увидел, как со стороны дачного кооператива к перекрестку, на котором стояли их машины, двигается автомобиль с включенными фарами. Не доехав до перекрестка 30-50м. данный автомобиль остановился и выключил фары. Он и ФИО2 первыми подошли к указанному автомобилю, чтобы узнать у водителя, что случилось. ФИО2 приоткрыл водительскую дверь, представился водителю. На водительском месте сидел мужчина – ФИО9, на пассажирском сидении – его супруга. От водителя исходил резкий запах алкоголя, была невнятная речь. К ним также подошли инспекторы ФИО1 и ФИО4 ФИО9 пояснил, что едет с дачи с супругой. ФИО2 заглушил двигатель машины ФИО9 и вынул ключ из замка зажигания. ФИО9 был приглашен в патрульный автомобиль для составления документов в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством. ФИО9 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В патрульном автомобиле ФИО9 начал говорить, что автомобилем не управлял, а стоял на месте, просил его отпустить, говорил, что имеет судимости за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и боится, что суд лишит его свободы. Когда автомобиль медленно двигался по дороге из дачного кооператива, он четко видел, что за рулем в это время находился именно ФИО9 Когда машину загружали на эвакуатор, то скорее всего, чтобы разблокировать руль, ключ снова был вставлен в замок зажигания автомобиля ФИО9;

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2023 - кабинета №13 МОМВД России «Алексинский», в ходе которого у ФИО9 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> на автомобиль марки «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион;

протоколом осмотра документов от 20.08.2023 года:

протокола <данные изъяты> от 22.07.2023, согласно которому ФИО9 отстранен от управления транспортным средством;

протокола <данные изъяты> от 22.07.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО9;

протокола <данные изъяты> о задержании транспортного средства от 22.07.2023, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион;

протоколом выемки от 15.08.2023 со стоянки ООО «<данные изъяты>» автомобиля марки «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион;

копией приговора Алексинского городского суда Тульской области от 10.08.2021 года, согласно которому ФИО9 осужден по ст.264.1 УК РФ;

протоколом проверки показаний на месте от 16.11.2023, зафиксированного на фототаблицу, согласно которому подозреваемый ФИО9 показал участок местности, где 22.07.2023 стоял его автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, когда к нему подошли сотрудники полиции;

протоколом проверки показаний на месте 28.11.2023, зафиксированного на фототаблицу, согласно которому свидетель ФИО1 показал участок местности в районе <адрес>, где 22.07.2023 остановился движущийся автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО9;

протоколом проверки показаний на месте 15.12.2023, зафиксированного на фототаблицу, согласно которому свидетель ФИО4 показал участок местности в районе <адрес>, где 22.07.2023г. остановился движущийся автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО9;

протоколом осмотра документов, признанных вещественными доказательствами и постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО9 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом правильно положены в основу обвинительного приговора и признаны допустимыми, достоверными показания свидетелей обвинения, поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Сведения о том, что свидетели имели причины для оговора осужденного ФИО9, в деле отсутствуют.

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора в отношении ФИО9 суд первой инстанции, оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства. Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого ФИО9, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Квалификация действия, осужденного ФИО9 в приговоре мотивирована убедительно, является правильной, соответствующей фактическим обстоятельством дела, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

Считать, что в деле отсутствуют достаточные доказательства виновности осужденного ФИО9, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного ФИО9

Суд привел обоснованные доводы, по которым критически отнесся к показаниям осужденного ФИО9 о его невиновности, мотивировав свой вывод совокупностью исследованных судом доказательств, опровергающих позицию подсудимого, а также отсутствием оснований у свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО8, для оговора подсудимого. Выводы суда в указанной части полно и убедительно мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Не соглашаясь с доводами защиты о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а просто сидел на месте водителя, суд обоснованно сослался на показания сотрудников ДПС ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, согласно которым они видели движение автомобиля на дороге, который остановился не доезжая до них несколько метров, и после его остановки подошли к водителю, который находился в салоне машины, когда автомобиль был припаркован на обочине дороги и двигатель не был заглушен.

Оснований для оговора ФИО9 сотрудниками полиции обоснованно не установлено и в апелляционных жалобах они не приведены. Выполнение служебных обязанностей ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Показания сотрудников дорожно-патрульной службы оценивались судом в совокупности с иными исследованными доказательствами, существенных противоречий в которых, требующих истолкования их в пользу осужденного, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, все ходатайства по делу рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, им дана надлежащая оценка в принятых решениях, выводы мотивированы и являются правильными. Отказ в удовлетворении ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения и обоснованности выводов об отказе в удовлетворении ходатайства не ущемляет прав осужденного и не является основанием к изменению либо отмене обжалуемого судебного решения. По делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно установил фактические обстоятельства, при которых ФИО9 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными в части доказанности вины осужденного ФИО9, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела, допущено не было. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору техническая ошибка в обвинительном акте, где фамилия ФИО9 склоняется, на что обращает внимание осужденный в своей апелляционной жалобе.

Вопреки утверждению защиты, данная ошибка никаким образом не затрагивает интересы ФИО9 и не нарушает его право на защиту.

Суд апелляционной инстанции считает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом первой инстанции выполнены.

Психическое состояние осужденного ФИО9 проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания осужденному ФИО9 суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о его личности, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, а также о назначении ФИО9 основного наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированны, оснований для их переоценке с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного, у суда апелляционной инстанции не имеется. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осужденному обоснованно, так как в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Оснований для признания назначенного ФИО9 наказания явно несправедливым, вследствие чрезмерной суровости судебной коллегией не установлено, поскольку оно отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянного им.

Наказание по приговору от 10.08.2021 осужденным ФИО9 полностью не отбыто, в связи чем суд обоснованно применил при назначении ему окончательного наказания положения ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО9 определен судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, и является правильным.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и зачете в срок отбывания времени следования к месту отбывания, вещественных доказательствах разрешены судом верно.

Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион по состоянию на 22.07.2023 принадлежал на праве собственности ФИО9, что подтверждается материалами дела (л.д. 35-36,73 т.1). Данный автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, после чего передан на хранение на стоянку ООО <данные изъяты>л.д. 44-51 т.1) и постановлением Алексинкого межрайонного суда Тульской области от 24.11.2023 (л.д.154 т.1) на него наложен арест.

Нарушений требований п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», допущено не было, доказательства, касающиеся осмотра автомобиля, признания его в качестве вещественного доказательства, наложении ареста на имущество, были должным образом исследованы в суде первой инстанции, иные доказательства представлены не были.

Нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств, как указано выше, установлена.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора органами предварительного следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 05 марта 2024 года в отношении ФИО9 - оставить без изменения, а апелляционные жалоба адвоката Александровой С.В. и осужденного ФИО9– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий