Решение № 12-2/2025 12-38/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 12-2/2025

Дело № 12-2/2025


Р Е Ш Е Н И Е

город Вичуга 20 февраля 2025 года

Судья Вичугского городского суда Ивановской области – Петухов Д.С.,

с участием

инспектора ДПС оГАИ МО МВД России «Вичугский» Е.,

заявителя ФИО1,

его защитника Задворновой М.А.,

заинтересованного лица - С.,

ее представителя - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС оГАИ МО МВД России «Вичугский» Е. от 12 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора ДПС оГАИ МО МВД России «Вичугский» Е. от 12 декабря 2024 года ФИО1 подвергнут по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ административному штрафу в размере 500 рублей за нарушение 12 декабря 2024 года в 07 час. 50 мин. у <...> п. 8.8 ПДД РФ, а именно приуправлении автомобилем FORDKUGA, г.н. №, при осуществлении поворота налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю CHANGANCS35PLUS, г.н. №, двигающемуся в попутном направлении.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, мотивированной тем, инспектором ДПС неверно установлены фактические обстоятельства дела; маневр поворота он (ФИО1) осуществлял на перекрестке, а не вне перекрестка; схема места ДТП противоречит фотоснимкам, поскольку они подтверждают, что место ДТП находится на перекрестке ул. 1 ФИО3 и ул. Володарского г. Вичуга; инкриминируемое ему нарушение п.8.8 ПДД РФ регулирует движение вне перекрестка; инспектором расценены его действия как движение с обочины на проезжую часть, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку автомобиль под его управлением выехал на обочину в результате столкновения с автомобилем CHANGANCS35PLUS, водитель которого двигался с нарушением п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ; просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, вынести постановление в отношении второго водителя –С. либо отменить вынесенное в отношении него постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в деле, разъяснены и понятны, отводов не поступило, по ходатайству защитника к материалам дела приобщены видеозаписи с места ДТП, фотография места расположения камеры наружного наблюдения, заключение специалиста ООО «Норма права», по ходатайству представителя С. приобщены видеозаписи и фотографии с места ДТП, заключение специалиста ООО НОК «Эксперт центр».

В судебном заседании заявитель и защитник жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. В судебном заседании 12 февраля 2025 г. ФИО1 подтвердил ранее данные им письменные объяснения, пояснил, что 12 декабря 2024 г., управляя автомобилем FORDKUGA, двигался из <...> железнодорожный переезд на ул. Ленинградская был закрыт. Он повернул на ул. Володарского; у д.2 этой улицы намеревался повернуть на ул. 1 ФИО3, чтобы узнать график работы магазина «Кровля Профи», находящийся в районе данного перекрестка. В тот день он ехал на свою работу, расположенную по адресу: <адрес>, рабочий день начинался с 8.00 час.

Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела 4 и 20 февраля 2025 г., ФИО1 не явился в связи с чем с учетом мнения сторон судебные заседания проведены при имеющейся явке.

Заинтересованное лицо – С. и ее представитель просили в удовлетворении жалобы отказать, указали, что ФИО1 нарушил правила разворота вне перекрестка, поскольку выезжая с обочины, не пропустил автомобиль CHANGANCS35PLUS, двигавшийся в попутном направлении.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС оГАИ МО МВД России «Вичугский» Е. пояснил, что при оформлении материала по факту ДТП им установлено, что водитель автомобиля FORDKUGA ФИО1 при движении у д. 2 по ул. Володарского г. Вичуга осуществлял маневр разворота с заездом на попутную обочину. В ходе данного маневра он не пропустил автомобиль под управлением С., двигавшийся попутно, в результате произошло столкновение транспортных средств. Схема места ДТП им составлена с участием обоих водителей, замечаний от них не имелось. В схеме он не обозначил выезд с ул. Володарского на ул. 1-ФИО3 г. Вичуга, поскольку данное обстоятельство не имело значения. В постановлении в отношении ФИО1 он допустил ошибку, указав на то, что тот осуществлял маневр поворота, а не разворота.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Таким образом, п.8.8 ПДД РФ регулирует порядок встречного разъезда и разворота вне перекрестка.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из письменного объяснения ФИО1 следует, что 12 декабря 2024 г. в 7 час. 50 мин. у <...> управляя автомобилем FORDKUGA, двигался от ул. Металлистов в сторону ул. 1- ФИО3. Ему надо было повернуть в сторону ул. 1 ФИО3, он включил левый указатель поворота, стал поворачивать налево. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что у двигающегося сзади автомобиля включен левый указатель поворота. При выполнении поворота он неожиданно почувствовал удар. На обочину он не выезжал, следы его автомобиля появились в результате удара.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- согласно сообщению в дежурную часть МО МВД России «Вичугский» в 8 час. 01 мин. 12 декабря 2024 г. поступила информация от С. о столкновении двух транспортных средств «на перекрестке ул. Володарского и Литейная г. Вичуга», без пострадавших;

- Из схемы места ДТП и фотографий следует, что на ней зафиксировано положение автомобилей FORDKUGA, г.н. №, и CHANGANCS35PLUS, г.н. №, на проезжей части в районе <...>; место столкновения расположено на правой стороне проезжей части (ближе к обочине); до столкновения автомобили двигались попутно, при этом автомобиль FORDKUGA изменял направление движения; задняя часть автомобиля FORDKUGA находится на обочине, сам автомобиль расположен под значительным углом к проезжей части; зафиксирован след на обочине от данного автомобиля; информация о наличии перекрестка на данном участке дороги схема не содержит. Схема составлена с участием обоих водителей, замечаний от них не имеется;

- из объяснения С. следует, что 12 декабря 2024 г. в 7 час. 50 мин. На ул. Володарского, д.2 г. Вичуга она управляла автомобилем CHANGANCS35PLUS, г.н. №. со стороны ул. Металлистов в сторону ул. Ленинская г. Вичуга впереди двигался автомобиль FORDKUGA, г.н. №. У д.2 по ул. Володарского указанный автомобиль стал совершать съезд на правую обочину. Когда она сблизилась с автомобилем FORDKUGA, г.н. №, то неожиданно для нее, тот без включения указателя поворота стал выполнять поворот налево (разворот). Она попыталась избежать столкновения, вырулив немного левее и прибегнув к торможению, однако ей этого не удалось;

- согласно схеме организации дорожного движения и ответа из Администрации г. Вичуга перекресток ул. Володарского и 1-ФИО3 в г. Вичуга отсутствует, на данном участке дороги имеется съезд на прилегающую территорию по нечетной стороне ул. Володарского;

- видеозаписью, представленной стороной защиты, на которой автомобиль темного цвета движется по ул. Володарского г. Вичуга со стороны ул. Металлистов с включенным левым указателем поворота. За ним без изменения направления движения следует автомобиль белого цвета. В момент осуществления разворота автомобиля темного цвета происходит столкновение с автомобилем белого цвета.

- заключением специалиста №046 от 11 февраля 2025 г., согласно которому автомобиль под управлением ФИО1 до столкновения транспортных средств двигался с выездом на обочину.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, управляя автомобилем FORDKUGA и осуществляя движение по ул. Володарского г. Вичуга, в районе д.2 съехал на правую обочину и при осуществлении разворота не выполнил возложенную на него п. 8.8 ПДД РФ обязанность уступить дорогу попутно двигающемуся транспортному средству, обладающему по отношению к нему приоритетом в движении.

Вопреки позиции ФИО1 факт движения автомобиля под его управлением по попутной обочине подтверждается достаточной совокупностью доказательств – показаниями С., схемой ДТП и фотографиями, зафиксировавшими положение автомобилей после ДТП, характером повреждений на транспортных средствах.

Представленная защитой видеозапись не опровергает вывод суда о том, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался с выездом на попутную обочину, поскольку с учетом ракурса и качества записи она не в полной мере отражает информацию о расположении транспортных средств на дороге. Одновременно с учетом обстановки попавшей в объектив камеры видеонаблюдения, фиксации на записи даты и времени съемки оснований полагать, что она не является относимой к делу не имеется.

Согласно исследованным фотографиям и схеме ДТП до столкновения автомобиль под управлением С. двигался без изменения направления движения по правой половине проезжей части. Проезжая часть ул. Володарского имеет по одной полосе движения в каждую сторону. При этом повреждения на автомобиле FORDKUGA сконцентрированы на левом заднем крыле и на левой стороне заднего бампера (со стороны крыла) имеют горизонтально направленный характер, на автомобиле CHANGANCS35PLUS на правом углу переднего бампера (в большей степени на поверхности правого бока). То есть местом взаимодействия при столкновении транспортных являлась боковая часть автомобиля FORDKUGA. Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО1 до столкновения двигался с выездом на попутную обочину, с которой осуществлял разворот. В противном случае повреждения на его автомобиле имелись бы на задней части, а не на боковой.

В заключении специалист ООО «Норма права» делая выводы о том, что ФИО1 двигался по проезжей части без выезда на обочину, уклонился от оценки места расположения повреждений на автомашине FORDKUGA, сосредоточенных на левом боку, описывая местом контакта «заднюю левую часть автомобиля», что не соответствует фактическим обстоятельствам. В этой связи к выводам данного специалиста суд относится критически.

Доводы ФИО1 о том, что след на обочине, имевшийся за его автомобилем, возник после ДТП и явился следствием движения автомобиля под его управлением после столкновения, являются надуманными, противоречат характеру и направлению данного следа, зафиксированными на фотографиях и схеме. Каких–либо замечаний к схеме относительно принадлежности следа, расположения места столкновения автомобилей от ФИО1 не имеется. В этой связи указанные пояснения ФИО4, суд расценивает в качестве способа защиты.

Характер движения автомобиля под управлением ФИО1, зафиксированный на видеозаписи в совокупности с пояснениями С. о направлении движения автомобиляFORDKUGA, пояснениями ФИО1 о местонахождении его работы и режиме трудового распорядка, а также сложившегося со временем у местных водителей проезда данного участка дороги при закрытии ж\д переезда, с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО1 осуществлял именно разворот, поскольку указанный маневр позволил бы ему оказаться на главной дороге (по отношению к ул. Металлистов, по которой он ранее следовал) и после открытия железнодорожного переезда быстрее преодолеть затор, образовавшийся на пути к месту работы. В этой связи к доводам ФИО1 о том, что он осуществлял поворот, чтобы подъехать к магазину и ознакомится с режимом его работы, суд относится критически.

Осуществление ФИО1 маневра разворота с включенным указателем левого поворота не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в силу п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Доводы защитника о заинтересованности ИДПС Е. в исходе дела являются надуманными.

В связи с отсутствием на данном участке дороги перекрестка ИДПС Е. верно определено, что ФИО1 при совершении маневра должен был руководствоваться п. 8.8 ПДД РФ, а не иными пунктами правил, регулирующими порядок проезда перекрестка.

Действия ФИО1 инспектором ДПС оГАИ МО МВД России «Вичугский» Е. квалифицированы правильно.

Соблюдение вторым водителем – С. п.9.10., 10.1 ПДД РФ не может являться предметом судебной проверки в рамках настоящей жалобы. Оценка действий каждого из водителей на предмет причинно-следственной связи с произошедшим ДТП осуществляется в ином порядке.

К выводам обоих заключений о том, что ФИО1 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться правилами проезда перекрестка, суд относится критически, поскольку ни один из специалистов не имел в распоряжении проект организации дорожного движения на месте ДТП. Кроме того, с учетом содержания доводов рассматриваемой жалобы, в которой подлежит оценке совершенный ФИО1 маневр на предмет имел он место на перекрестке или вне перекрестка, выводы специалистов в данной части относятся к числу правовых.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем с учетом установленных обстоятельств маневра, совершенного ФИО1, обжалуемое постановление подлежит уточнению. Указанные изменения не нарушают право на защиту ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2024 года является законным и обоснованным. Каких-либо оснований для его отмены не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление инспектора ДПС оГАИ МО МВД России «Вичугский» Е. от 12 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, - изменить:

- заменить в описательной части слова при «повороте налево» словом «развороте».

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья «подпись» Д.С. Петухов