Решение № 2-10194/2024 2-1755/2025 2-387/2026 2-387/2026(2-1755/2025;2-10194/2024;)~М-3694/2024 М-3694/2024 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-10194/2024

Дело № 2-387/2026

УИД 47RS0004-01-2024-005404-88

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 18 февраля 2026 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Фирсовой А.И.,

при помощнике ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Свердловского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Свердловского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее также - Администрация) обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее также – Ответчик) с иском о признании отсутствующим права собственности Ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами <адрес>, площадью 702 кв.м. и <адрес>, площадью 747 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> в координатах, указанных в заявлении.

В обоснование требований истец ссылался на то, что земельные участки с кадастровыми номерами <адрес>, площадью 702 кв.м., <адрес>, площадью 747 кв.м, принадлежащие на настоящий момент Ответчику, были сформированы с нарушением закона (внесены ложные сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с КН <адрес> в межевой план), право собственности на земельный участок в указанных координатах зарегистрировано незаконно.

В судебном заседании представитель Администрации Свердловского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на незаконность происхождения права собственности на спорные земельные участки, а также на то, что местоположение границ спорных земельных участков определено с нарушением действующего законодательства и прав других землевладельцев, за пределами границ бывших земель АОЗТ «Племенной завод «Приневское», предназначенных для выдела земельных паев из общей долевой собственности членам совхоза.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об отложении заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель третьего лица АОЗТ «Племенной завод «Приневское» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заказу Администрации в досудебном порядке экспертом проведено исследование по вопросам законности и обоснованности формирования и постановки на государственный кадастровый учет спорных земельных участков, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, г.п. им. Свердлова.

Спорные земельные участки с кадастровыми номерами <адрес>, поставлены на государственный кадастровый учет 01.09.2021.

Согласно информации Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - ФКП) исходным земельным участком, из которого впоследствии, путем раздела сформированы вышеуказанные спорные земельные участки являлся земельный участок с кадастровым номером <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, расположен по адресу: Ленинградская область, <адрес>, площадь уточненная – 13 923 кв. м., объект недвижимости снят с кадастрового учета 01.09.2021 г.

Земельный участок с кадастровым номером <адрес> был образован из земельного участка с кадастровым номером <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, расположен по адресу: Ленинградская область, <адрес>", площадь уточненная – 80 656 кв. м., объект недвижимости снят с кадастрового учета 02.03.2015 г.

Согласно информации Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Земельный участок с кадастровым номером <адрес> образован путем выдела из участка с кадастровым номером <адрес>

Администрация полагала, что земельные участки с кадастровыми номерами <адрес>, принадлежащие на настоящий момент Ответчику, были сформированы с нарушением закона (внесены ложные сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> в межевой план), право собственности на земельный участок в указанных координатах зарегистрировано незаконно.

В данном случае права Администрации были нарушены путем формирования земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> на землях сельскохозяйственных угодий, переданных в ведение администрации волости, которые не входили в состав земель САОЗТ «Племенной завод «Приневское», предназначенного для выдела земельных паев из общей долевой собственности членам совхоза, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Индивидуализация земельных участков осуществляется посредством описания их местоположения путем описания местоположения границ земельного участка, которые устанавливаются посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Исходя из части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в частности, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав).

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (часть 1 статьи 8 Закона о регистрации). В реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости (часть 1 статьи 9 Закона о регистрации).

Выделение земельных долей из земель сельскохозяйственных предприятия и передача их в собственность граждан осуществлялась в порядке, установленном Законом РСФСР от 23.11.1990 №374-1 «О земельной реформе», Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов». Порядок составления схем перераспределения земель сельскохозяйственных предприятий регламентирован указанными нормативными правовыми актами.

В соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» при определении земельной доли (пая) учитываются сельскохозяйственные угодья в границах сельскохозяйственных предприятий, за исключением земельных участков: переданных в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, в том чисел земель приусадебного фонда, участков, занятых сенокосами и пастбищами общественного пользования; включенных в фонд перераспределения земель; используемых сортоучастками для испытания новых сортов сельскохозяйственных культур; переданных данному хозяйству в аренду. Как следует из пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», предписано включить в фонды перераспределения земель участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.

В соответствии с пунктом 11 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в образованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» фондах перераспределения земель.

На основании статей 13, 13.1 Федерального закона от 14.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в рамках подготовки проекта межевания земельного участка. Требования к проекту межевания земельных участков утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.08.2011 №388 и предусматривают использование при необходимости картографических материалов и землеустроительной документации, хранящейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, указание данных об использованных при подготовке проекта межевания картографических материалов и землеустроительной документации.

Вместе с тем, согласно заключению от 11.12.2023, выполненного экспертом ФИО4, земельные участки с кадастровыми номерами <адрес>, образованные путем выдела из земель САОЗТ «Племенной завод «Приневское», не входят в границы бывших земель совхоза АОЗТ «Племенной завод «Приневское».

Администрация, основываясь на заключении эксперта ФИО4, сведениях содержащихся в ЕГРН, а также приговоре, вынесенном Всеволожским городским судом Ленинградской области от 30.08.2021 по уголовному делу №1-87/21, вступившему в законную силу 09.06.2022, указывает на отсутствие права собственности у ответчика на спорные земельные участки, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами <адрес> были выделены в результате неправомерных действий, опирающихся на отсутствии в Государственном кадастре недвижимости достоверных сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <адрес> из него произвольно, путем внесением ложных сведений.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, в рамках проведенного исследования формирования спорного земельного участка установлено, что исходный участок, а соответственно и вышеуказанный земельный участок не входит в состав земель АОЗТ «Племенной завод «Приневское», предназначенных для выдела паев членам общей долевой собственности совхоза, что подтверждается заключениями эксперта от 11.12.2023.

При этом, как указывает Администрация, фактически участок полностью расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и полномочиями по распоряжению участками наделена Администрация.

Администрация, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий по постановке на государственный кадастровый учет спорных земельных участков бюджету Свердловского городского поселения причинен ущерб, а нарушенное право Истца на государственные земли подлежит восстановлению путем признания права у ответчика отсутствующим, обратился в суд с настоящим требованием.

Избранный истцом способ защиты соответствует характеру допущенного в результате ошибочного определения местоположения границ участков нарушения.

Оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Таким образом, Истец, в силу положений ГК РФ, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (Определения от 23 сентября 2010 года №1179-О-О, от 20 февраля 2014 года №361-О, от 27 октября 2015 года №2412-О, от 28 января 2016 года №140-О, от 7 июля 2016 года №1421-О, от 21 сентября 2017 года №1791- О, №1792-О и от 19 декабря 2017 года №2942-О).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено статьей 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление №10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 49 Постановления №10/22 указано, что длительность нарушения права не препятствует удовлетворению судом требования об устранении препятствий пользования.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановление №10/22, в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления №10/22).

Статьей 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановление №10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно пункту 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 указанной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Досудебная экспертиза в данном случае не является заключением эксперта в понимании статьи 86 ГПК РФ, относится судом к категории иных документов, допускаемых в качестве доказательств в соответствии со статьей 71 ГПК РФ. В данном случае заключение досудебного экспертного исследования является письменным доказательством по делу, представлено истцом в обоснование исковых требований и признается судом надлежащим доказательством по делу. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Поскольку Администрация является публичным собственником, владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке органов соответствующего публичного образования.

Публичная форма собственности предполагает имущество к следующим публично- общественным образованиям: государству в целом; конкретному субъекту Российской Федерации (в лице его органов исполнительной власти); отдельному муниципалитету.

Вместе с тем, в отношении неразграниченной государственной собственности, в соответствии со статьей 3.3. Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 №137-ФЗ (последняя редакция), следует что «Распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.»

В соответствии со статьей 19 Земельного кодекса Российской Федерации, в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Таким образом, земельные участки будут являться муниципальной собственностью, при разграничении государственной собственности на землю.

В данной ситуации, в рассматриваемом деле нарушение прав Истца возникло вследствие воспроизводства в государственном кадастре недвижимости недостоверных сведений о местоположении и границах спорного земельного участка, заявление истцом требования о признании у ответчиков права отсутствующим выступает надлежащим способом защиты нарушенных прав, направленным на устранение противоречивости в сведениях ЕГРН, достижение определенности в правах на земельные участки.

К тому же Ответчик не лишен возможности обратиться к совхозу «Приневское» и его пайщикам, провести межевание принадлежащего ему земельного участка с установлением новых границ земельного участка из земель совхоза «Приневское», предназначенных для выдела паев членам совхоза, не нарушая права и законные интересы истца и других лиц.

Ответчиком не представлены мотивированные возражения по существу, заявленных требований.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, недвусмысленно возлагает обязанность по предоставлению доказательства как на истца, так и на ответчика, при этом, в силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Негативные последствия пассивного процессуального поведения возлагаются на сторону, не проявившую ожидаемое от неё активное процессуальное участие в рассмотрении спора.

Пассивность, выражающаяся в непринятии активного участия в защите и отстаивании своих законных прав и интересов, свидетельствует о незаинтересованности ответчика в сохранении спорного земельного участка.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Всеволожского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета администрации Всеволожский муниципальный район Ленинградской области в размере 600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

На основании ст. 144 ГПК РФ суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать отсутствующим право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, паспорт № № на земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью 747 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах:

X, м

Y, м

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Признать отсутствующим право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, паспорт № № на земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью 702 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах:

X, м

Y, м

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10.12.2024 по делу № 2-387/2026, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <адрес>; запрета ФИО1 и другим лицам производить строительные и иные работы на земельных участках кадастровыми номерами <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме

Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 04.03.2026.