Решение № 2-2298/2020 2-2298/2020~М-1384/2020 М-1384/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-2298/2020

Дело № 66RS0007-01-2020-001676-98

Производство № 2-2298/2020

Мотивированное заочное
решение изготовлено 14 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 июля 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Воробьевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что 17.01.2020 в 07 час. 58 мин. в г. Екатеринбурге на ул. Селькоровская, 20 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, который в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом. Вина ФИО2 подтверждена протоколом об административном правонарушении, а также постановлением об административном правонарушении. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, в соответствии с экспертным заключением № 52-7474 от 26.02.2020 ООО «Росоценка» составила 213 614,69 руб. ФИО2 о проводимой экспертизе был извещен, но на ее проведение не явился. Стоимость проведения автотехнической экспертизы составила 6000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на по отправке телеграммы ответчику для вызова на экспертизу в размере 945,75 руб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 213 614,69 руб., расходы на извещение ответчика в размере 945,75 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 000 руб., всего 220 560, 44 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 14.03.2020 (л.д. 10), в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на удовлетворении иска в полно объеме. Дополнительно суду пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец двигался по левому ряду главной дороги. Увидев автомобиль ответчика, выезжающий с второстепенной дороги принял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Выезд на полосу встречного движения запрещено Правилами. Настаивает на взыскании ущерба, причиненного автомобилю «КИА Церато» в размере 213 614 руб. 69 коп. без учета износа деталей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что считает размер ущерба завышенным, поскольку по данным интернет ресурса auto.ru средняя стоимость данного автомобиля на 2020 год составит 302 000 руб. Характер происхождения повреждений, указанных в экспертном заключении, и повреждений, которые были зафиксированы им на месте ДТП, различаются. Автомобиль истца не был представлен после аварии в отделение ГИБДД для фиксации неисправностей и повреждений. Просил уменьшить размер возмещения с учетом износа автомобиля. Кроме того, просил в случае удовлетворения требований истца обязать ФИО1 после возмещения ему материального ущерба и проведения ремонта возвратить ответчику поврежденные детали с автомобиля «Шевроле Лачетти».

Специалист ФИО4 в судебном заседании пояснил, что проводил осмотр автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак № в дневное время. Оценка повреждений и расчёт проведены согласно единой методике в лицензионной программе. Установлено, что в данном случае целесообразен ремонт, поскольку конструктивная гибель автомобиля не наступила. Утрата товарной стоимости не рассчитывалась, поскольку транспортному средству более 5 лет. Годные недостатки рас считываются только при наступлении конструктивной гибели. При расчете использованы цены на оригинальные детали.

Заслушав пояснения сторон, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14 - 15).

Из материалов дела следует, что 17.01.2020 в 07 час. 58 мин. в г. Екатеринбурге на ул. Селькоровская, 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 (л.д. 17 - 19).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении КУСП 1149 от 17.01.2020, ФИО2, управляя автомобилем Киа Церато, государственный регистрационный знак №, около дома № 20 по Селькоровская в г. Екатеринбурге в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, пользующемуся преимуществом на дороге, в результате чего допустил столкновение транспортных средств, что подтверждается постановлением инспектора ИАЗ батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 04.03.2020 № 18810066190002586447 (л.д. 19).

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО5 которые, в сложившейся ситуации не соответствовали пункту 13.9 Правил дорожного движения и привели к аварийной ситуации.

Доводы ответчика о том, что в произошедшем ДТП имеется вина истца, который не остановился когда другие автомобили пропускали его транспортное средство для совершения маневра, суд не принимает во внимание, поскольку данный факт опровергается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой видно, что автомобиль, двигавшийся в правом ряду сбавил скорость для поворота направо на дорогу, с которой выезжал ответчик.

Суд критически относится к доводу ответчика о наличии вины истца на том основании, что он не предпринял необходимые меры во избежание столкновения и не выехал на полосу встречного движения, поскольку выезд на полосу встречного движения противоречит Правилам дорожного движения. Напротив, истцом приняты возможные меры к снижению скорости при обнаружении опасности, в соответствии с. 10. 1 Правил дорожного движения.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, ставшими причиной ДТП.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В силу пункта 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Церато, государственный регистрационный знак <***> принадлежал на праве собственности ответчику ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15) при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абз. 2 ст. 3) направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст. 37, ч. ч. 1 и 3; ст. 35, ч. 1; ст. 41, ч. 1, ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению № 52-7474 от 26.02.2020 (л.д 20 - 61) ООО «Росоценка» составила 213 614,69 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 213 614,69 руб., с учетом износа – 129 357, 54 руб. (л.д. 20-61). Объем повреждений и ремонтных работ, указанный в данном заключении подтвержден в судебном заседании заключением специалиста ФИО4,, не опровергнуты со стороны ответчика. Расчет стоимости деталей и работ по восстановлению работ произведен в лицензионной программе.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение специалиста, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленными истцом отчетами. Данные заключения суд находит обоснованными, полными, последовательными и подробными, сделанные в них выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключения соответствуют требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки судом не установлено.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В рассматриваемом случае у истца имеется право на полное возмещение убытков необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, данному праву корреспондирует обязанность виновника ДТП возместить ущерб в указанном размере.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из того, что каких-либо достоверных доказательств необоснованности расчета ущерба, заявленного истцом, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, принимая в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля, представленные истцом документы.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 213 614, 68 руб.

При этом, суд находит требования ответчика о возложении на истца обязанности по передаче ФИО2 после замены поврежденных деталей автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный номер № обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 52-7474 от 26.0.2020 (л.д. 62), квитанцией об оплате № 054531 (л.д. 63).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом принципа разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд находит требования истца о взыскании в его пользу суммы на оплату экспертных услуг в размере 6000 руб. подлежащими удовлетворению.

Также истцом понесены расходы по оплате телеграммы для вызова ответчика на проведения экспертизы в размере 945, 75 руб. (л.д. 64), расходы за вызов специалиста в судебное заседание в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 425, 08 руб.(189,04+47+189,04) Факт расходов подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 13.03.2020 (л.д.67-68) и банковскому ордеру № 12043 от 14.03.2020 истцом произведена оплата юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в размере 15 000 руб.

С учетом проделанной работы представителем, активном участии в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 405, 60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 213 614 руб. 69 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы за вызов специалиста в размере 3 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 945 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 425 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 405 руб. 60 коп

Обязать ФИО1 после возмещения ему материального ущерба и проведения ремонта возвратить ФИО2 поврежденные детали автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный номер № подлежащие замене согласно акту № 5/37 от 19.02.2020, составленному ООО «Росоценка».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская