Апелляционное постановление № 22К-245/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 3/2-14/2024

Судья ФИО2 № 22 – 245


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кострома 28 февраля 2024 года

Костромской областной суд в составе

председательствующий судья Попов А.Е.,

при секретаре Перфиловой Д.Р.

с участием прокурора Ивановой А.И.

адвоката Скворцовой И.В.

обвиняемой ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скворцовой И.В. на постановление Ленинского районного суда г.Костромы от 19 февраля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство органов предварительного следствия о продлении в отношении

ФИО1, 22 декабря 1981 года рождения, гражданство Украины, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав обвиняемую, адвоката, прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л :

03 октября 2023 года было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения 200000 рублей в г.Костроме в октябре 2023г. у ФИО5

03 декабря 2023г. производство по делу было приостановлено, 14.12.2023г. возобновлено, срок следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев 10 суток, до 24 марта 2024 года.

В соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ по данному делу ФИО1 была задержана в качестве подозреваемой 20 декабря 2023 года. ФИО1 22 декабря 2023 г. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до 19 февраля 2024 года включительно.

Обвинение ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ было предъявлено 29 декабря 2023 года.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц 4 суток, всего до 03 месяцев 04 суток, до 23 марта 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Скворцова И.В. в интересах ФИО1 ставит вопрос об отмене данного постановления, указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не является основанием к продлению меры пресечения, до приговора действует презумпция невиновности. ФИО1 привлечена к ответственности за незаконное нахождение на территории РФ, но наказание назначено без выдворения за пределы РФ. Следственные действия с обвиняемой длительное время – два месяца не проводятся, следствие завершается и повлиять на его итоги ФИО1 не может.

Не представлено в суд сведений о возможности обвиняемой скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать следствию. ФИО1 имеет троих детей на Украине, постоянное место жительства, ранее не судима.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 и ее адвокат поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор в суде возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, обвиняемую, прокурора, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии со ст.99 УПК РФ перечисленные в ней обстоятельства, подлежащие учету при принятии судьей решения о применении меры пресечения, должны оцениваться в их совокупности.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести. Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления ее уголовного преследования в материалах дела имеются.

Удовлетворяя ходатайство о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения, суд учел характер и тяжесть инкриминируемого преступления и возможные последствия в случае оставления его на свободе, мотивировав свои выводы.

Об этом свидетельствует характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данные о ее личности.

При вынесении постановления суд первой инстанции учел возраст, семейное положение, состояние здоровья и род занятий обвиняемой, а также другие характеристики ее личности, содержащиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, которые обоснованно посчитал недостаточными для отклонения ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку никакая другая мера пресечения не исключит саму возможность для обвиняемой скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит ее надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Оснований полагать, что обвиняемая по каким-либо объективным причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может содержаться под стражей, не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Костромы от 19 февраля 2024 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ______________________