Решение № 2-129/2026 2-129/2026(2-760/2025;)~М-656/2025 2-760/2025 М-656/2025 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-129/2026

УИД № 19RS0005-01-2025-001617-84

Дело № 2-129/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Туревич К.А., при секретаре Сафроновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков в размере 252 591 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 3 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги «Енисей» Р-257, 423 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Axela, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Toyota Auris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник истец – ФИО1). Виновником ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована полис ОСАГО XXX 0421827547 СК «Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, выбрал способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлен перевод денежных средств заявителю в размере 238 409 руб. Ответчиком форма страхового возмещения изменена в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от истца поступила претензия с требованиями о выплате убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки. Ответа на претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. В соответствии с отчетом независимой автотехнической экспертизы, сумма затрат на восстановление автомобиля после ДТП без учета износа составляет 491 000 руб. (без применения Единой методики). Разница между действительной стоимостью ремонта автомобиля истца, определенной по Методике Минюст на дату проведения независимой экспертизы и осуществленной страховой выплатой, составляет 252 591 руб. (491 000 руб. - 238 409 руб.).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать убытки в размере 252 591 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф по закону «Об ОСАГО», неустойку в размере 347 550,02 руб. Поскольку требования истца об организации и оплате восстановительного ремонта ответчиком не выполнены, имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от всей суммы страхового возмещения 238 409 руб., что составит 119 204,5 руб. Неустойка на день обращения с настоящим заявлением за период с 28.05.2025г. по 12.03.2026г. составляет 689 002 руб. (238 409 руб./100*289дн.). С учетом лимита неустойки 400 000 рублей, а также выплаченной неустойки 52 449,98 (43 556,89 руб. + 6 509 руб. + 2 074,09 руб. + 310 руб.) взысканию подлежит неустойка в размере 347 550,02 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом их уточнений, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования, поскольку срок пропущен по уважительной причине. Изначально в установленный законом срок, он обратился с требованиями в Абаканский городской суд. Определением судьи иск возвращен в связи с неподсудностью. Просил взыскать расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 руб., так как в уточненных требованиях опечатка (7 500 руб.).

Представитель ответчика в суд не явился, судом приняты меры к уведомлению о дате времени рассмотрения дела, свою явку не обеспечил, отзыв на заявленные требования не предоставил, на неоднократные запросы суда о предоставлении материалов по страховому возмещению не направил.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО2, ФИО3, финансовый уполномоченный ФИО5, Российский Союз Автостраховщиков (РСА), судом приняты меры к уведомлению о дате времени рассмотрения дела, однако в судебные заседания не являлись, представителей не направили, отзыв на заявленные требования не предоставили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело с учетом явившегося представителя истца.

Суд, выслушав сторону, изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги «Енисей» Р-257, 423 км. Республики Хакасия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Axela, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Toyota Auris, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Собственником транспортного средства Toyota Auris, государственный регистрационный знак № является ФИО6

Собственником транспортного средства Mazda Axela, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги «Енисей» Р-257, 423 км. Республики Хакасия, управляя ТС Mazda Axela, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно автомобилю Toyota Auris, государственный регистрационный знак №, без изменения направления, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России № 837-П.

ФИО1 выбрал способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Подготовлена калькуляция №, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 238 409 руб., с учетом износа - 143 399 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила ФИО1 о необходимости предоставить банковские реквизиты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила перечисление страхового возмещения в размере 238 409 руб. посредством почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №.

Согласно ответу АО «Почта России» почтовый перевод получен ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступила претензия ФИО1 с требованиями о выплате убытков, в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила о выплате неустойки.

22 августу 2025 года финансовая организация осуществила перечисление ФИО1 неустойки в размере 43 556,89 руб. посредством почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №.

Получение почтового перевода подтверждается (в назначении платежа указано об удержании налога на доходы физических лиц по ставке 13% в размере 6 509 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Срок обжалования решения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направляет исковое заявление к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в Абаканский городской суд.

Определением судьи Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда возвращено в связи с неподсудностью.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление направлено в Алтайский районный суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК РФ.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, учитывая, что изначально истец обратился в Абаканский городской суд за защитой своих прав в установленный законом срок, однако заявление было возвращено в связи с неподсудностью, далее истец в короткие сроки обращается с данным иском в Алтайский районный суд, в связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

На основании отчета независимой автотехнической экспертизы №к-01/25 от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля после дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 491 000 руб. (без применения Единой методики).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 данной статьи.

По общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. «д»), а также при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

В силу абз. 7 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или 15.3 названной статьи, превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 данной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

По смыслу приведенных норм права, в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Единой методикой, превышает лимит ответственности страховщика, между тем, данные обстоятельства сами по себе не предусмотрены законом в качестве основания, освобождающего страховщика от обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом из материалов дела не следует, что ответчик выдавал истцу направление на ремонт с указанием размера доплаты стоимости ремонта сверх страховой выплаты и истец от данной доплаты отказался.

Страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату не установлено, в связи с чем, у ПАО «Групп Ренессанс Страхование» возникла обязанность возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, ПАО «Групп Ренессанс Страхование» ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, имеются основания для возмещения убытков.

В соответствии с абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 этой статьи, в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом, указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения страховой организацией своей обязанности по страховому возмещению в натуральном выражении установлен, оснований для освобождения ответчика от применения в отношении него штрафных санкций по настоящему делу не имеется.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств, влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом, размер данных убытков к моменту рассмотрения дела финансовым уполномоченным (судом) может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Истцу уже выплачено страховое возмещение в размере 238 409 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит исключению из суммы убытков, поскольку иное приводит к взысканию в пользу потерпевшего суммы большей, что размер действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению истцу убытков подлежит взысканию в размере 161 591 руб. (491 000 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – 91 000 руб. (сумма, которую должен был доплатить потерпевший при надлежащем исполнении страховой компании обязанности по организации восстановительного ремонта) – 238 409 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Поскольку требования истца об организации и оплате восстановительного ремонта ответчиком не выполнены, имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от всей суммы страхового возмещения 238 409 руб., что составит 119 204,5 руб.

Неустойка на день обращения с настоящим заявлением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 689 002 руб. (238 409 руб./100*289дн.).

С учетом лимита неустойки 400 000 рублей, а также выплаченной неустойки 52 449,98 (43 556,89 руб. + 6 509 руб. + 2 074,09 руб. + 310 руб.) взысканию подлежит неустойка в размере 347 550,02 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и поскольку она является соразмерной допущенному нарушению, не превышает разумных пределов и стимулирует должника к исполнению обязательств, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивает суд, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер штрафа, с учетом разъяснений, данных определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 81-КГ24-11-К8 составляет 50% от всей суммы страхового возмещения, подлежащей выплате по конкретному страховому случаю.

Поскольку требования истца об организации и оплате восстановительного ремонта ответчиком не выполнены, суд усматривает основания для взыскания штрафа в размере 50% от всей суммы страхового возмещения 238 409 руб., что составит 119 204,50 руб.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг: представление интересов заказчика по всем вопросам, связанным с ДТП – ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги «Енисей» Р-257, 423 км., а именно: консультирование; изучение материалов; составление процессуальных документов; представление интересов заказчика в судах, органах и организациях по всем вопросам, связанным с предметом настоящего договора в интересах заказчика.

Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 руб., факт оплаты денежных средств по договору подтверждается распиской.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность рассматриваемого спора, подготовку и направление искового заявления в суд, участие в суде первой инстанции, подготовку уточнений к иску, разумность и справедливость, суд считает правомерным признать разумной сумму 30 000 руб., однако, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требования о возмещении убытков в размере 161 591 руб. (67,8%), соответственно, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (67,8% удовлетворено), что составит расходы на оплату услуг представителя – 20 340 руб.

В связи с подачей искового заявления истцом понесены также расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 руб., что подтверждается договором 83к-01/205 на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На имя ФИО4 была выдана доверенность на представление интересов по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Уплачено за совершение нотариальное действие – 3 500 руб.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требования о возмещении убытков в размере 161 591 руб. (67,8%), соответственно, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (67,8% удовлетворено), что составит: расходы на оплату независимой экспертизы – 2 712 руб.; расходы за составление нотариальной доверенности в размере – 2 373 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 182,82 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) в счет возмещения убытков – 161 591 рубль, неустойку – 347 550,02 рублей, штраф – 119 204,50 рубля, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 340 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы – 2 712 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере – 2 373 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 182,82 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья К.А. Туревич

05 мая 2026 года – дата изготовления мотивированного решения суда.