Решение № 2-951/2017 2-951/2017 ~ М-926/2017 М-926/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-951/2017

Дело № 2-951/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 20 декабря 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Хопер», индивидуальному предпринимателю ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Волгоградской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, посредством своего представителя ФИО1, обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ООО «Хопер», ИП главе КФХ ФИО5, где, уточнив исковые требования, просила признать недействительным договор от 3 мая 2017 года № о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей, заключенного между ответчиками и зарегистрированного в ЕГРП 5 октября 2017 года за №. Также просила применить последствия недействительности такой сделки в виде возложения обязанности на ИП главу КФХ ФИО5 возвратить ООО «Хопер» указанный в иске земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> а на ООО «Хопер» - обязанности возвратить ИП главе КФХ ФИО5 денежные средства в размере 131600рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что оспариваемый договор является недействительной сделкой по причине ничтожности дополнительного соглашения от 06.09.2009 № к договору аренды земельных долей со множественностью лиц на стороне арендодателей от 05.11.2004, в соответствии с которым определен объем передаваемых прав и обязанностей арендатора. Кроме того, в силу положений статьи 413 ГК РФ со дня регистрации права собственности на 20/139 доли в праве общей долевой собственности на указанный в договоре земельный участок ООО «Хопер» утратило права и обязанности арендатора в отношении указанной земельной доли. Таким образом, применительно к положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», без выделения земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли ООО «Хопер», как арендатор всего земельного участка, не могло передавать в этой части права и обязанности арендатора ИП главе КФХ ФИО5

В качестве правового основания заявленных требований сослалась также на положения статьи 35 Конституции РФ, статей 166-168 ГК РФ.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Росреестра по Волгоградской области.

В судебное заседание истец и представитель третьего лица не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд на основании статьи 167 ГПК определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В письменных объяснениях на иск представитель Управления Росреестра по Волгоградской области отнес разрешение заявленных требований на усмотрение суда и просил рассмотреть дело без его участия.

Интересы истца в судебном заседании представлял его представитель по доверенности, который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить полностью по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что оспариваемый договор нарушает права истца, поскольку принадлежащее истцу право собственности на земельную долю незаконно обременено правом аренды на срок 20 лет.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчиков в письменном возражении и в судебном заседании указал, что с учетом положений статей 246, 247, 432, 450, 606, 608, 609 ГК РФ, статьи 22 ЗК РФ, статьи 22 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, как оспариваемый договор от 3 мая 2017 года № о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных долей со множественностью лиц на стороне арендодателей, так и дополнительное соглашение от 6 ноября 2009 года № к такому договору аренды, заключены сторонами без нарушений требований законодательства с последующей государственной регистрацией прав в ЕГРП.

При этом в соответствии с положениями приведенных выше правовых норм собственники земельных долей выразили свою волю относительно заключения оспариваемых договора и дополнительного соглашения лично, а также посредством своего представителя по доверенности.

Также полагает, что приобретение ООО «Хопер» права собственности на 20/139 доли в праве общей долевой собственности на указанный в договоре аренды земельный участок с учетом положений статей 407, 413 ГК РФ не влечет полного прекращения обязательства в отношении собственников всех остальных долей, а следовательно и недействительности оспариваемого договора.

Указывает, что права истца в рассматриваемом случае не нарушаются, поскольку она, став собственником земельных долей в порядке наследования с 2014 года по 2017 год получала арендную плату на условиях дополнительного соглашения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом наследство открывается со смертью гражданина (статьи 1112, 1113 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 является собственником 1/278 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения на территории Вихлянцевского сельского поселения <адрес> (запись регистрации № от 25 июня 2014 года).

При этом основанием государственной регистрации указанного права истца являются: свидетельство свидетельства о праве на наследство по закону от 09.04.2014 № после смерти Д., умершей 02.10.2013.

Согласно выписке из ЕГРП указанное право истца с 18.08.2016 обременено арендой земельного участка на основании договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 05.11.2004 и дополнительного соглашения № к такому договору аренды сроком с 11.06.2008 на двадцать лет.В соответствии с договором аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 05.11.2004, заключенного между собственниками земельных долей земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения на территории Вихлянцевского сельского поселения Урюпинского района Волгоградской области примерно в 4 км от х. Астаховского с одной стороны и ООО «Хопер» с другой стороны на условиях, указанных в договоре.

Согласно дополнительному соглашению от 06.11.2009 года № к этому договору аренды стороны договорились об изменении пунктов 1 и 3 договора относительно срока аренды и условий выплаты арендной платы.

И договор аренды, и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРП.

Стороной по каждой из указанных сделок в качестве арендодателя выступала, в том числе, Д. с размером доли <данные изъяты>, от имени которой действовали представители по доверенности А. и Б. соответственно.

3 мая 2017 года между ООО «Хопер» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 КФХ ФИО5 заключен договор № о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных долей со множественностью лиц на стороне арендодателей, согласно условиям которого ООО «Хопер» (Сторона 1» передает, а ИП глава КФХ ФИО5 (Сторона 2) принимает права и обязанности Арендатора по указанному выше договору аренды с выплатой компенсации Стороне 1 за передаваемые права и обязанности в размере 131600 рублей (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Переход прав по указанному договору 5 октября 2017 года зарегистрирован в ЕГРП (запись регистрации №).

Полагая договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 3 мая 2017 года № недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно частям 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании части 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции по состоянию на 6 ноября 2009 года) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что указанные в иске договор аренды земельных долей от 5 ноября 2004 года и дополнительное соглашение № к такому договору от 6 ноября 2009 года были заключены с согласия правопрешественника истца - Д. и последней не оспорены, в том числе, по основаниям нарушения процедуры получения согласия собственников земельных долей на заключение этих сделок. Сторонами договор исполнялся как до даты смерти Д. ДД.ММ.ГГГГ, так и после указанной даты.

С учетом положений статьи 1112 ГК РФ истец принял наследство в объеме принадлежащих наследодателю имущественных прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельных долей от 5 ноября 2004 года по состоянию на день открытия, то есть в редакции дополнительного соглашения № к такому договору.

В силу статей 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В рассматриваемом случае при заключении указанных в иске договора аренды земельных долей и дополнительного соглашение к этому договору сторонами, в том числе каждым из долевых сособственников земельного участка, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что соответствует требованиям статей 432, 450 ГК РФ и статьи 22 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ.

Отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности по вопросу об изменения условий договора аренды в данном случае не является основанием для вывода о ничтожности дополнительного соглашения, поскольку каждый из участников долевой собственности выразил свою волю по данному вопросу, подписав соответствующую доверенность, а также путем личного подписания дополнительного соглашения (В., Г., Ж.).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для вывода о недействительности оспариваемого договора по причине ничтожности указанного выше дополнительного соглашения не имеется.

Довод истца о недействительности договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 3 мая 2017 года №, по причине регистрация права собственности ООО «Хопер» на 20/139 доли в праве общей долевой собственности на указанный в договоре земельный участок, не может быть положен судом в основу принимаемого по делу решения, поскольку такое обстоятельств не влияет на объем переданных по такому договору прав и обязанностей арендатора.

Передача прав и обязанностей арендатора по договору аренды осуществлена уполномоченными на то лицами, то есть каждым из собственников земельных долей в соответствии с условиями заключенного договора аренды.

Оспариваемая сделка не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца, как арендодателя по договору, поскольку предусмотренная законом процедура уведомления арендодателя о передаче прав и обязанностей арендатора (статья 22 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ) в рассматриваемом случае соблюдена путем публикации соответствующего уведомления в официальном средстве массовой информации – газете «Волгоградская правда. Деловой выпуск + документы» от 20 октября 2017 года № 172 (28196). При этом переход права зарегистрирован в установленном порядке.

Довод представителя истца о нарушении прав последнего вследствие необоснованного обременения земельного участка арендой на срок 20 лет судом отклоняется с учетом объема полученных истцом прав и состава наследства после смерти Д. Кроме того, в рассматриваемом случае удовлетворение заявленных требований не повлечет изменение прав истца, как арендодателя по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 5 ноября 2004 года.

Документы, представленные сторонами в судебном заседании, и полученные по запросу суда, имеют отношение к рассматриваемому спору, соответствуют требованиям статьи 71 ГПК РФ и на основании статьи 60 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Поскольку в удовлетворении иска отказано полностью, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат. При этом ответчиками о наличии судебных расходов суду не заявлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Хопер», индивидуальному предпринимателю ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 3 мая 2017 года №, зарегистрированного в ЕГРП 5 октября 2017 года за №, и о применении последствий недействительности такой сделки отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А.Синельников