Решение № 2-1713/2017 2-1713/2017~М-1426/2017 М-1426/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1713/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Стойлова С.П., при секретаре судебного заседания Якимовой О.В., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности, установлении факта, имеющего юридическое значение,

У С Т А Н О В И Л.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная <адрес> в <адрес>, общей площадью 55,5 кв.м., 2/3 и 1/3 доли в праве соответственно.

По договору купли-продажи в пользование ФИО3 в квартире поступили: жилая комната №, площадью 12,2 кв.м., шкаф №, площадью 0,8 кв.м., шкаф №, площадью 0,9 кв.м.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила прекратить в отношении ФИО3 право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; установить факт, что ей, ФИО1 принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира площадью 40,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. В обоснование этих требований истец указала, что ответчик ФИО3 фактически произвел выдел своей доли, осуществил реконструкцию своих помещений, отделив их капитальной стеной, присоединил помещения находящиеся в его пользовании в <адрес>,к <адрес> этом же доме, заложил дверной проем, и на основании Постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произвел перевод находящихся в его пользовании жилых помещений в нежилые. ФИО1 в иске так же указала, что от решения вопроса о выделе и оформлении правоустанавливающих документов на находящиеся в их фактическом владении помещения во внесудебном порядке ФИО3 уклоняется.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 уточнила свои исковые требования, в уточненном исковом заявлении просила выделить ей в собственность в счет принадлежащих ей 2/3 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 55,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, двухкомнатную квартиру общей площадью 40,4 кв.м, жилой площадью 28,4 кв.м, имеющую кадастровый №, адрес: <адрес>, состоящую из помещений: помещение № – жилая комната площадью 10,2 кв.м, помещение № – жилая комната площадью 18,2 кв.м, помещение № – кухня площадью 6,1 кв.м, помещение № – санузел площадью 2,9 кв.м, помещение № – прихожая площадью 3 кв.м. В уточненном иске ФИО1 просила прекратить право общей долевой собственности ее и ответчика ФИО3 на трехкомнатную квартиру общей площадью 55,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили суд произвести выдел 2/3 доли из общего имущества.

ФИО1 просила в счет ее доли в праве на <адрес> в <адрес> выделить ей в собственность помещение № - жилую комнату, площадью 10,2 кв.м., помещение № - жилую комнату, площадью 18,2 кв.м., помещение №-кухню, площадью 6,1кв.м., помещение № -санузел, площадью 2,9 кв.м., помещение № - прихожую, площадью 3,0 кв.м. Далее истец суду пояснила, что находящиеся в пользовании ответчика ФИО3 помещения, ранее относившиеся к <адрес>, изолированы от помещений, находящихся в ее пользовании, капитальной перегородкой.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его полномочного представителя ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования ФИО1 признал и просил принять признание иска, суду пояснил, что ответчик согласен на выдел доли истца в праве на спорную квартиру по фактическому порядку пользования, споров с ФИО1 о порядке пользования квартирой нет, т.к. находящиеся в пользовании ответчика ФИО3 помещения, входившие в состав <адрес>, в настоящее время изолированы от помещений, находящихся во владении и пользовании истца, капитальной перегородкой, в настоящее время входят в состав отдельного нежилого помещения, принадлежащего ФИО3

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему.

Как видно из представленного суду технического паспорта жилого помещения – <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данная квартира имеет общую площадь 40,4 кв.м, состоит из помещений: помещения № - жилой комнаты, площадью 10,2 кв.м., помещения № - жилой комнаты, площадью 18,2 кв.м., помещения №-кухни, площадью 6,1кв.м., помещения № -санузла, площадью 2,9 кв.м., помещения № - прихожей, площадью 3,0 кв.м.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО1 в порядке наследования поступила квартира по адресу: <адрес>, имевшая общую площадь 55,5 кв.м, состоявшая из трех жилых комнат.

А из договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО3 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. При этом в пользование покупателя ФИО3 поступили: жилая комната № площадью 12,2 кв.м, шкаф № площадью 0,8 кв.м, шкаф № площадью 0,9 кв.м.

Из доводов участвующих в деле лиц следует, что ФИО3 изолировал свою часть квартиры, поступившую ему в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, присоединив к принадлежавшей соседней квартире, перевел свои помещения в нежилые.

Из поступившего в материалы дела по запросу суда Постановления главы администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что пунктом 15 данного постановления ФИО3 ( <адрес>, кВ. 5,6,4), имевшему жилую площадь 66,8 кв.м, в квартирах не проживает, узаконено объединение части <адрес>, квартир 5 и 6 в одно (помещения с 1 по 12) – нежилое магазин-офис и зал компьютерных игр общей площадью 98,9 кв.м. Данным пунктом так же постановлено считать помещения с 1 по 5 квартирой № жилой площадью 28,4 кв.м (10,2 +18,2), общей 40,4 кв.м.

В ходе рассмотрения дела полномочный представитель ответчика иск признал.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что признание ответчиком иска не противоречит закону, и не нарушает чьих-либо законных прав, поэтому суд принимает признание ответчиком иска и в соответствии с ст. 244, ст. 252 ГК РФ выносит решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО1 в счет принадлежащих ей 2/3 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 55,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, двухкомнатную квартиру общей площадью 40,4 кв.м, жилой площадью 28,4 кв.м, имеющую кадастровый №, адрес: <адрес>, состоящую из помещений: помещение № – жилая комната площадью 10,2 кв.м, помещение № – жилая комната площадью 18,2 кв.м, помещение № – кухня площадью 6,1 кв.м, помещение № – санузел площадью 2,9 кв.м, помещение № – прихожая площадью 3 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на трехкомнатную квартиру общей площадью 55,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Стороны и другие лица, участвующие в деле в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут подать на решение суда апелляционную жалобу в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Судья Стойлов С.П.