Решение № 2-2473/2023 2-321/2024 2-321/2024(2-2473/2023;)~М-2075/2023 М-2075/2023 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-2473/2023

Дело № 2-321/2024

УИД 42RS0015-01-2023-003309-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года г.Новокузнецк Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Шереметьевой О.Н., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать за ФИО1, .... право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. ... в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что до 25.10.2005 жилой дом, расположенный по адресу: ..., находился в долевой собственности ФИО4, ... г.р. (1/2 доли), и ФИО3 (1/2 доли).

25.10.2005 ФИО4 оформила доверенность на истца ФИО1 на продажу принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....

25.10.2005 был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в указанном жилом доме между ФИО4, ... г.р. (продавец) и ФИО1 (покупатель), ... г.р.

Согласно п.1.2 данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю 1/2 доли в жилом доме, расположенном по адресу: .... Стоимость 1/2 доли жилого дома согласно договору купли-продажи составляет 150 000 руб. Стоимость всего дома составляет 330 000 руб.

Также сторонами была составлена расписка от 25.10.2005 о том, что ФИО4 приняла сумму в размере 150 000 руб. от ФИО1 в счет купли-продажи жилого дома по адресу: ....

02.02.2006 ФИО4 было дано нотариальное согласие на регистрацию по месту жительства по адресу: ..., ФИО1, ... г.р., ...3, ... г.р., ...4, ... г.р., ...8 ... г.р.,.

Нотариальной доверенностью от 05.04.2017 ФИО4 уполномочила ...5 подарить ФИО1 принадлежащую ей на праве собственности 1/2 доли на жилой дом, расположенный по адресу: ....

Согласно нотариально заверенного договора дарения жилого дома от 01.09.2018 ...5, действующая от имени ФИО4, подарила ФИО1, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г...

Право собственности на соответствующую долю истцом было оформлено в установленном законом порядке, о чем выдана выписка из ЕГРП от 07.09.2018 г.

Соответственно, истец стала собственником доли данного жилого дома, а другая 1/2 доли принадлежит ответчику, которая на сделку не явилась, о своих правах на жилой дом не заявляла, ни разу с 2005 г. не появлялась в жилом доме, не несла никаких расходов по содержанию жилого дома.

После подписания договора купли-продажи в 2005 г. истец вселилась в указанный жилой дом, в котором зарегистрирована по данному адресу вместе с членами своей семьи и фактически в нем проживает, содержит его, оплачивает коммунальные услуги, ремонтирует, возделывает земельный участок открыто, потому как считает себя полноправным собственником данного жилого дома.

Истец считает, что у нее есть все основания для признания права собственности на 1/2 доли жилого дома за ней в силу приобретательной давности, исходя из вышеуказанных обстоятельств, а решение суда станет, документом, без которого в настоящее время невозможна регистрация права собственности.

Истец ФИО1 и её представитель Шереметьева О.Н., действующая на основании ордера (л.д.118), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что истец по договору купли-продажи в 2005 г. приобрела 1/2 долю в жилом доме, расположенном по адресу: .... Вторая половина принадлежала ФИО3, которая является ответчиком по настоящему делу. С 2005 г. до настоящего времени ответчик в отношении спорного домовладения никакой заботы не проявляла, не пыталась каким-либо образом реализовать свои имущественные права. ФИО4 предпринимала меры для розыска ФИО3 для исполнения договора купли-продажи 2005 г., однако, на ее обращения ФИО3 не реагировала. Указали, что с доводами, изложенными в отзыве ответчика на исковое заявление, не согласны. Ответчик достигла совершеннолетия в 1998 г., задолго до приобретения истцом у ФИО4 1/2 доли в спорном жилом доме. Истец приобрела дом, чтобы фактически в нем проживать. Она вселилась, встала на регистрационный учет, проживала там постоянно, производила текущий ремонт, закупала уголь и дрова, заменила окна, входную дверь. Иного жилого помещения в собственности истец не имеет. Считают, что у истца возникло право собственности на долю ФИО3 в спорном жилом доме в силу приобретательной давности. По той причине, что ФИО3 не объявлялась и на письма ФИО4 не реагировала, продать ей долю не представлялось возможным. Юридически сделку для перехода права собственности оформили в виде договора дарения, однако, фактически сделка была возмездной, денежные средства за жилой дом были переданы по расписке ФИО4 еще в 2005 г. Истцу с самого начала было известно, что собственником еще одной 1/2 жилого дома является ответчик ФИО3 С августа 2005 г. истец, её муж и двое детей проживали в доме и были зарегистрированы в нем с согласия ФИО4 Когда истец вселилась в спорный дом, он был в плохом состоянии: между домом и верандой была трещина, в дом была подведена только холодная вода. Истец провела в дом водяное отопление, установила бойлер, произвела косметический ремонт, вставила окна, частично обшила дом снаружи, отремонтировала крышу, заменила чердачные перекрытия и натянула в доме потолки. За все время проживания истца в спорном жилом доме ни ФИО3, ни кто-либо иной от ее имени судьбой дома не интересовался. Истец считала себя собственником оплаченной ею доли с 2005 г.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Полагала, что доводы истца о добросовестности владения спорным имуществом, являются несостоятельными, поскольку истец знала об отсутствии у неё оснований возникновения права собственности на долю жилого дома, принадлежащую ответчику. (л.д. 56-57, 166, 169).

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 19.01.2024 (л.д. 113), считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует совокупность условий, с которыми закон связывает возникновение права собственности в силу приобретательной давности. Истец на момент приобретения 1/2 доли ФИО4 в спорном жилом доме знала о существовании второго сособственника ФИО3 В свидетельстве о праве на наследство был указан адрес ФИО3 До некоторого времени ФИО3 по указанному адресу проживала, потом съехала, но там осталась проживать ее мать, и проживает по настоящее время. Следовательно, у истца имелась объективная возможность связаться с ответчиком по данному адресу. ФИО3 и ФИО4 являются детьми ...17 от разных браков. ФИО4 проживала с отцом в спорном жилом доме, а ФИО3 проживала со своей матерью в .... После смерти ...17 дом унаследовали его дочери ФИО3 и ФИО4 в равных долях. На момент вступления в права наследства обе они были несовершеннолетними. Между их законными представителями была достигнута устная договоренность о том, что в спорном жилом помещении безвозмездно остается проживать ФИО4, но взамен безвозмездного проживания и использования всего дома, ФИО4 должна была нести все расходы по содержанию общего имущества. При этом, отказываться от спорного имущества ФИО3 не планировала и никогда об этом не заявляла. До настоящего спора ФИО3 полагала, что все это время пользуется домом и проживает в нем ФИО4 Считает доводы истца о добросовестности владения спорным имуществом несостоятельными, так как истец знала об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на долю, принадлежащую ФИО3 Несмотря на то, что фактически ФИО3 не проживала со своим отцом в спорном доме, она, в связи со смертью отца и оформлением наследства, высказала свое намерение владеть спорным имуществом еще в 1997 году. Ввиду родственных связей, учитывая небольшую площадь жилого помещения, ФИО3 никогда не предъявляла требований к ФИО4 о выделе своей доли в натуре. Истцом не доказана давность проживания, давность использования спорного дома на законном основании. Ремонт крыши, веранды осуществлялись без согласия собственника. Оформив в 2018 году право собственности, истец начала платить и коммунальные услуги. Установленные окна являются неотделимыми улучшениями, произведенными без согласия собственника, в данном случае предусмотрен иной способ защиты права.

Недобросовестность истца выражается в том, что с 2005 года ей было известно, что она владеет и имеет право пользоваться только ? долей жилого дома. О том, что собственник второй доли не выражал согласие на продажу либо на предоставление в пользование своей доли в спорном доме, ей также было известно.

Представитель третьего лица Администрации г.Новокузнецка Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 115, 172).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 54, 173).

Представитель третьего лица ФИО5, ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (л.д. 171, 174).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ...13 показала, что с истцом она знакома и дружит примерно с 1989 года. В 2005 году истец переехала жить в их сектор, т.к. купила жилой дом по .... Истец с семьей вселилась в дом в августе 2005 года, свидетель была на новоселье. После вселения они стали проживать в доме постоянно, так как перед покупкой дома истец продала однокомнатную квартиру, другого жилья у нее не было. Она живет недалеко от них, ходит работу мимо дома истца и видится с ней часто. Сама она проживает по адресу: ... с 2002 года, с 2008 года является председателем уличного комитета. Истец по адресу ... проживает по настоящее время. На момент вселения истца состояние дома было плохое. После вселения истец с мужем отремонтировали крышу, установили на место веранду, так как между ней и домом была щель около 40 сантиметров сделали косметический ремонт, слив, заменили окна, забор установили, санузел в доме смонтировали. Со слов истца ей известно, что она купила только 1/2 доли в доме, а для покупки второй доли требуется согласие ФИО3 В адрес ФИО3 истцом неоднократно направлялись письма, неполученными они не возвращались, и реакции на них никакой не было. Адрес, по которому отправлялись письма, ей неизвестен. Ей также неизвестно, предъявляла ли истец претензии ФИО4 в связи с тем, что не могла оформить право собственности на дом. Согласие на проживание в доме, на проведение ремонта давала ФИО4 После того, как сын истца вернулся из армии, ФИО4 приезжала, чтобы его прописать. Это было в 2007 году. На тот момент право истца не было оформлено, так как не было согласия ФИО3 на сделку. Ей неизвестно, что было известно истцу о намерениях ФИО3 относительно продажи дома.

Свидетель ...14 в судебном заседании показала, что с истцом знакома по-соседски, её родители проживали по .... В данном частном секторе она проживала примерно с 1985 по 1990 годы, потом приезжала туда в гости к родителям. Сейчас в доме родителей живет брат её мужа. В доме по ... истец проживает с 2005 года. Помнит, как провожали сына истца в армию. Дом был приобретен истцом в плохом состоянии. До покупки он несколько лет стоял пустой. На момент покупки там не было забора, веранда отделилась от дома, огород был весь заросший. После вселения истец стала в доме проживать постоянно со своей семьей. Они веранду на место установили, привели в порядок огород, поставили забор, сделали туалет в доме, слив, крышу отремонтировали, установили пластиковые окна, внутри сделали косметический ремонт. Дом стал ухоженный. Про права истца на дом ей ничего неизвестно.

Свидетель ...15 в судебном заседании показал, что истец – бывшая супруга его родного брата, который умер в 2010 году. С истцом знаком примерно с 1988 года. Ему известно, что истец купила дом в августе 2005 года. Он их отговаривал, дом был полуразваленный, крыша протекала. После покупки его брат с истцом скопили деньги, отремонтировали крышу в первую очередь. В процессе проживания заменили окна, установили на место веранду, поставили забор, углярку построили, санузел в доме сделали – было вложено очень много средств. Он в этом секторе проживает с 1960 года. До истца дом стоял заброшенный примерно в течение пяти лет. После покупки истец с его братом все восстановили, вложили много средств. В доме они проживали круглый год, иного жилья у них не было. Чтобы купить дом, они продали квартиру.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу п. 3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, п. 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов ВС РФ следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно всех перечисленных выше условий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При этом в п. 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз.1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в п. 2 ст. 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств: факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным в течение 18 лет возложена на истца.

Судом установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 29.07.1997 и от 15.07.1997, выданных нотариусом ...16, жилой дом, расположенный по адресу: ..., находился в общей долевой собственности Дудецкой (до брака ...18 Софии Анатольевны, ... г.р. (1/2 доли), и ФИО3 (до брака ...19) Инны Анатольевны (1/2 доли), что подтверждается паспортом домовладения, сведениями Филиала ... БТИ ... и не оспаривается сторонами (л.д. 24, 35).

25.10.2005 ФИО4 оформила доверенность на истца ФИО1 на право продажи ? доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., принадлежащей ей на праве собственности (л.д. 15).

25.10.2005 между ФИО4 и истцом ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи ? доли жилого дома общей площадью 45,8 кв.м, в том числе: жилой - 32,1 кв.м, расположенного по адресу: ..., по которому ФИО4 обязалась передать в собственность ФИО1 указанное недвижимое имущество (л.д. 16).

Согласно п.п. 1.5-1.8 указанного договора стоимость спорного жилого дома составляет 330 000 руб., а ? доли - 150 000 руб.

25.10.2005 ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб. за ? доли спорного жилого дома были переданы ФИО4 в присутствии свидетелей под расписку (л.д. 17).

02.02.2006 ФИО4 было дано нотариальное согласие на регистрацию по месту жительства ФИО1, ... г.р., ...3, ... г.р., ...4, ... г.р., ...8 ... г.р., по адресу: ... (л.д. 18).

Нотариальной доверенностью от 05.04.2017 ФИО4 уполномочила ...5 подарить ФИО1 принадлежащую ей на праве собственности 1/2 доли на жилой дом, расположенный по адресу: ... (л.д. 19).

01.09.2018 между ...5, действующей от имени ФИО4 на основании доверенности от 05.04.2017, и ФИО1 был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... расположенный на земельном участке 500 кв.м, кадастровый ..., право собственности на основании которого было зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО1 07.09.2018, что подтверждается договором дарения и выпиской из ЕГРН (л.д. 23, 49-52).

Сведений о вещных правах в отношении оставшейся ? доли в праве собственности на спорный жилой дом ЕГРН не содержит (л.д. 54).

Однако, право собственности ФИО3 (до брака ...20) И.А. было зарегистрировано в ранее установленном порядке, что подтверждается материалами дела (лд. 58, 59).

Как следует из пояснений истца и его представителя, которые подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, после подписания договора купли-продажи в 2005 года истец вселилась в указанный дом вместе со своим мужем и двумя детьми, позже была зарегистрирована по данному адресу вместе с членами своей семьи и фактически в нем проживала и проживает постоянно до настоящего времени, содержит его, оплачивает коммунальные услуги, производит текущий и капитальный ремонт, возделывает земельный участок открыто, потому как считает себя полноправным собственником данного жилого дома.

Указанные истцом обстоятельства владения спорным жилым домом ответчиком под сомнение не ставились и подтверждаются письменными материалами дела.

Заявляя требования о признании права собственности на 1/2 долю спорного жилого дома, в порядке приобретательной давности, ФИО1 ссылался на то, что она с августа 2005 г. по настоящее время (более 18 лет) добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным жилым домом.

Добросовестность владения, в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение. Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

В ходе рассмотрения дела из объяснений сторон и материалов дела было установлено, что на момент вселения в жилой дом по ... ФИО1 было известно, что дом находится в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 и последней принадлежит на праве собственности ? доля указанного жилого дома.

Следовательно, осведомленность об основании возникновения у истца права собственности на долю в спорном домовладении исключает возможность приобретения права собственности на другую долю в нем в порядке статьи 234 ГК РФ, поскольку истец не мог не знать об отсутствии у неё оснований возникновения права собственности на спорную долю домовладения, в связи с чем, её нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абз.3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца не свидетельствует о добросовестности владения.

Довод истца о том, что ответчик ФИО3 на протяжении 18 лет не содержала, принадлежащее ей имущество в виде ? доли жилого дома по ..., не следила за его сохранностью, не оплачивала коммунальные платежи основан на неверном толковании норм права, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для признания за истцом права собственности на спорную долю домовладения в порядке приобретательной давности отсутствуют, заявленные в настоящем деле требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 22.05.2024 г. путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Судья Г.П. Рудая