Приговор № 1-36/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-36/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего

судьи Полниковой М.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.С.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> Ереминой В.А.,

подсудимого ФИО1

адвоката Нерябовой Г.Н., предоставившей удостоверение №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Беловским районным судом <адрес>, с учетом постановления Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.158 УК РФ к <данные изъяты> исправительных работ с удержанием из заработной платы <данные изъяты> в доход государства. Постановлением Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде <данные изъяты> исправительных работ с удержанием из заработной платы <данные изъяты> в доход государства по приговору Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменено на <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, судимость не погашена;

Осуждавшегося Беловским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

по ст.228 ч.1 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание <данные изъяты> лишения свободы не отбыл, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут у ФИО1 возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего ФИО2 №1 телевизора «<данные изъяты>», чтобы продать его, а денежные средства потратить на личные нужды. Реализуя этот свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1 в <адрес> д.<адрес>, скрывая от ФИО2 №1 свои истинные намерения, направленные на хищение принадлежащего той телевизора «<данные изъяты>» путем злоупотребления доверием, сказал ей, что этот телевизор необходимо отдать сотрудникам полиции для оценки. Не предполагая об истинных намерениях ФИО1, направленных на хищение телевизора, ФИО2 №1 поверила ему и не возражала, чтобы он отнес телевизор сотрудникам полиции. После этого ФИО1 отключил телевизор «<данные изъяты>» от электросети, взял его и вышел из дома. Таким образом, ФИО1 противоправно, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно, путем злоупотребления доверием ФИО2 №1, завладел принадлежащим ей телевизором «<данные изъяты>» модель № стоимостью <данные изъяты> и продал его Свидетель №1, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он сказал ФИО2 №1, что около СТО находятся сотрудники полиции и им нужно отдать телевизор для оценки, хотя в действительности он хотел продать этот телевизор и потратить деньги на свои нужды. Он отсоединил телевизор от сети и продал его Свидетель №1, а деньги потратил на свои нужды. Кредит за телевизор он также погашал из денежных средств, полученных им за подработки, но он понимал, что незаконно забрал телевизор и продал его. В содеянном он раскаивается, сожалеет о случившемся.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ оглашены его показания на предварительном следствии, где допрошенный в качестве обвиняемого он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут у него было плохое самочувствие из-за того, что перед этим он употребил много спиртного и ему необходимо было «похмелиться». Денег и спиртного у него не было и он решил взять из дома какое-либо имущество и продать его. Дом и все находящееся в нем имущество принадлежит его матери ФИО2 №1, так как он нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками и в дом ничего не покупал. Его мать ФИО2 №1 получает пенсию и все покупает сама. У них в доме находился телевизор «<данные изъяты>», который также покупала его мать ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, он решил похитить телевизор «<данные изъяты>», продать его, а на вырученные деньги купить спиртное. Так как в это время его мать ФИО2 №1 смотрела какую-то передачу, то он решил сказать ей, что телевизор необходимо отдать сотрудникам полиции для его оценки, то есть он решил обманным путем похитить телевизор. Незадолго до этого, в отношении него было возбуждено уголовное дело за хищение этого же телевизора «Hitachi» и поэтому, он решил, что ФИО2 №1 поверит ему, если он так ей скажет. ФИО2 №1 он сказал, что около СТО неподалеку от их дома находятся сотрудники полиции и они сказали, что им нужно отдать их телевизор для оценки. ФИО2 №1 ему поверила, он сразу же отсоединил телевизор от электросети, отключил антенну и понес его на СТО, где предложил Свидетель №1 купить у него телевизор. На вопрос Свидетель №1, откуда у него телевизор, он сказал, что телевизор принадлежит ему. Свидетель №1 забрал у него телевизор и заплатил ему <данные изъяты>, которые он потратил на покупку спиртных напитков и сигарет. Он понимал и осознавал, что совершил хищение телевизора «<данные изъяты>». Свою вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.№). Эти свои показания ФИО1 подтвердил. У суда также нет оснований подвергать сомнению правдивость этих показаний ФИО1, подробно рассказавшего, как о принадлежности телевизора, так как и об обстоятельствах хищения им этого имущества путем злоупотребления доверием ФИО2 №1 Данные показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Помимо признательных показаний вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами обвинения: показаниями потерпевшей ФИО2 №1 на предварительном следствии, свидетеля, материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО2 №1, чьи показания на предварительном следствии, полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона, оглашены в судебном заседании в связи с отказом ее, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний, показала, что она получает пенсию в размере <данные изъяты> в месяц. Ее сын ФИО1 официально нигде не работает, последнее время злоупотреблял спиртными напитками.

ДД.ММ.ГГГГ она приобрела себе телевизор «<данные изъяты>» за <данные изъяты> в кредит, который платила сама, телевизор принадлежит только ей, а ФИО1 к данному телевизору никакого отношения не имеет, оплачивать кредит за телевизор он ей не помогал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов в дом зашел ФИО1, подошел к телевизору и стал его отсоединять. На ее вопрос, что он делает, ФИО1 сказал, что возьмет телевизор и через 15 минут его принесет. Она поверила ему и разрешила взять телевизор, так как была уверена, что ФИО1 принесет телевизор обратно. После этого ФИО1 забрал телевизор и вышел на улицу, а когда вернулся, то сказал, что телевизор забрали сотрудники полиции для того, чтобы провести оценку и она ему поверила. Через некоторое время в д.<адрес> она встретила сотрудников полиции и спросила, когда они вернут ей телевизор, на что те сказали, что никакого телевизора они не брали. Тогда она поняла, что ФИО1 обманул ее и похитил телевизор. После этого она написала заявление в полицию. Ущерб, причиненный ей в результате преступления, является для нее значительным, так как она получает пенсию в размере <данные изъяты>, из которой оплачивает коммунальные услуги, покупает вещи и продукты (т.1 л.д.№). Потерпевшая ФИО2 №1 эти свои показания подтвердила, но указала, что причиненный ущерб можно признать не значительным, так как телевизор ей возвращен.

Свидетель обвинения Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на СТО в д.<адрес>. После 16 часов к нему подошел ФИО1 и предложил купить у него телевизор, пояснив, что телевизор принадлежит ему и он не ворованный. Он согласился купить телевизор, но после того, как осмотрит его. Через некоторое время ФИО1 принес телевизор «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, сказав, что пульт дистанционного управления он потерял. Он, Свидетель №1, отдал ФИО1 часть денег, а остальные пообещал отдать, когда тот принесет пульт и документы на телевизор. Но ФИО1 принес ему документы на какую-то другую технику. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что телевизор, который он купил у ФИО1, ворованный и он, Свидетель №1, добровольно выдал его сотрудникам полиции. ФИО1 обещал возвратить ему деньги, но не сделал этого.

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В частности, заявлением ФИО2 №1 о привлечении к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ обманул ее и совершил кражу принадлежащего ей телевизора марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.№)

Протоколом осмотра места происшествия – дома ФИО2 №1, расположенного в <адрес>, в ходе которого установлено, что телевизор отсутствует, на столе лежит кабель антенны с блоком питания. Участвующая в осмотре места происшествия ФИО2 №1 пояснила, что телевизор стоял на столе

(т.1 л.д.№).

Протоколом осмотра места происшествия – домовладения Свидетель №1 в <адрес>, в ходе которого Свидетель №1 добровольно выдал телевизор «<данные изъяты>» и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ этот телевизор он купил у ФИО1 за <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия телевизор был изъят (т.1 л.д.№)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость представленного

на экспертизу телевизора «<данные изъяты>» модель № серийный №, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила № (т.1 л.д.<данные изъяты>).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что предметом осмотра явился телевизор «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> серийный №, изъятый в ходе осмотра места происшествия в домовладении Свидетель №1 в <адрес>. Телевизор в пластиковом корпусе черного и серого цветов. Под экраном имеется надпись «<данные изъяты>», в тыльной части имеется наклейка с информацией – «модель № серийный №». Постановлением следователя осмотренный телевизор признан вещественным доказательством и возвращен законному владельцу – ФИО2 №1 (т.1 л.д.№).

По заключению судебно-психиатрической первичной амбулаторной экспертизы №

от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на момент совершения инкриминируемого деяния не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством, а обнаруживал признаки иного болезненного состояния психики – синдрома зависимости от алкоголя, которое не лишало его

возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается, может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании (л.д.№). У суда нет оснований подвергать сомнению заключение врачей-психиатров о том, что на момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Исследовав непосредственно в судебном заседании и оценив, в соответствии

со ст.88 УПК РФ, все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии, как деяния преступления, совершение его подсудимым ФИО1, так и вины его в этом.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.159 ч.2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Эти его действия содержат все признаки объективной и субъективной стороны данного состава преступления, поскольку он, умышленно, злоупотребив доверием ФИО2 №1, похитил принадлежащее ей имущество. Имеет место и квалифицирующий признак ч.2 ст.159 УК РФ- «причинение значительного ущерба гражданину».

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 хотя и стала ссылаться на то, что причиненный ущерб можно не признавать значительным, однако суд принимает во внимание ее показания на предварительном следствии, когда она утверждала, что причиненный ей ущерб является значительным, что подтверждено добытыми органами следствия доказательствами. К тому же такую позицию потерпевшая высказала в связи с возвращением ей похищенного у нее имущества.

Суд также принимает во внимание, что потерпевшая ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет <данные изъяты>. Телевизор, который явился предметом преступного посягательства, был приобретен ею в кредит.

Доводы ФИО1 о том, что он также помогал ФИО2 №1 платить кредит за телевизор, опровергаются показаниями потерпевшей, указавшей, что она самостоятельно оплачивала кредит и ФИО1 никакого отношения к этому телевизору не имеет.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется правилами ст.60 УК РФ об Общих началах назначения наказания, учитывает при этом характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания

на исправление осужденного, личность подсудимого ФИО1, который свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.

Все это в совокупности суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того, до возбуждения уголовного дела ФИО1 дал сотрудникам полиции объяснение об обстоятельствах содеянного им, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления. Данное объяснение суд признает в качестве явки с повинной

и на основании ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих обстоятельств не имеется, так как по приговору Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести, предусмотренное

ч.1 ст.158 УК РФ.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного

ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1

до осуждения его по приговору Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание подлежит назначению ему по ст.69 ч.5 УК РФ – по совокупности преступлений с зачетом в окончательное наказание отбытого им наказания по первому приговору.

Принимая во внимание, что подсудимым ФИО1 совершена совокупность умышленных преступлений, с учетом их общественной опасности, а также исходя из положений ст.43 ч.2 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и такое наказание будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания. Отбывание ФИО1 наказания, на основании

ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ и разъяснения, содержащегося в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», подлежит в исправительной колонии общего режима, так как он осуждается за умышленные преступления небольшой и средней тяжести и ранее он отбывал лишение свободы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ст.73 УК РФ об условном осуждении, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

С учетом степени общественной опасности преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии

с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вещественное доказательство – телевизор «Hitachi» возвращен владельцу в досудебном производстве.

Гражданского иска не заявлено.

В досудебном производстве мера пресечения по данному уголовному делу ФИО1 не избиралась, а в связи с назначением ему наказания в виде лишения свободы, а также в целях обращения приговора к исполнению в установленный законом срок, до вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит избранию ему в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание <данные изъяты> лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ в окончательное наказание зачесть отбытое ФИО1 наказание по приговору Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.

Председательствующий судья М.А.Полникова