Решение № 12-535/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-535/2021

Дело № 12-535/2021


РЕШЕНИЕ

11 марта 2021 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Юсуповой А.Н.,

рассмотрев жалобу ркс на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении:

ркс, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят> края, проживающего в <адрес изъят>В, <адрес изъят>, зарегистрированного в <адрес изъят>, работающего в <данные изъяты>» в должности менеджера по продажам, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- которым производство по делу об административном правонарушении, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> от <дата изъята>, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ркс прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В указанном постановлении по делу об административном правонарушении указано, что <дата изъята> инспектор ДПС составил в отношении ркс протокол <номер изъят> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела были изучены материалы: объяснения участников ДТП, схема, исходя из которых в действия ркс усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ (управляя автомобилем водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.) При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако за данное правонарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена.

ркс в обосновании жалобы указал, что постановление должностного лица ГИБДД от <дата изъята> подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ.

<дата изъята> примерно в 18 час. 20 мин., управляя автомобилем «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, заезжая на подземную парковку <адрес изъят>, вследствие обледенения покрытия спуска и вследствие этой причины замедленной и некорректной работы датчика автоматического открытия ворот, совершил наезд на автоматические ворота.

Должностное лицо посчитало, что он нарушил п. 10.1 ПДД РФ (управляя автомобилем, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая метеорологические и дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Инспектор не учел следующие обстоятельства.

На указанном участке при заезде на подземную парковку указана скорость 5 км/ч. Дополнительных ограничений при ухудшенных погодных условиях, в том числе при обледенении спуска, знаками не установлено. Дорожное покрытие спуска бетонное, гладкое, дополнительными искусственными неровностями для улучшения контроля движения и торможения не оборудовано.

На предоставленной видеозаписи камеры наблюдения зафиксированы включенные стопсигналы автомобиля, попытки водителя полностью остановить транспортное средство во избежание столкновения и замедленное срабатывание автоматического открытия ворот, из-за большого количества снега на датчике. Столкновение произошло из-за неконтролируемого съезда автомобиля по причине недопустимо скользкого дорожного покрытия.

Таким образом, водитель предпринял все попытки остановить транспортное средство, и в его действиях отсутствует нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Возможность соблюдения указанного пункта Правил дорожного движения у водителя отсутствовала в связи с неисполнением ответственными должностными лицами своих обязанностей по содержанию указанного въезда на парковку.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Усмотрев в его действиях нарушение п. 10.1 ПДД РФ и принимая во внимание, что действующим КоАП РФ административная ответственность за нарушение указанного пункта Правил не предусмотрена, должностное лицо ГИБДД постановлением прекратил дело об административном правонарушении по данному факту в отношении него и указал на нарушение им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные выводы основаны на ошибочном применении норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, заявитель просит суд исключить из описательно-мотивировочных частей постановления должностного лица суждения о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Защитник яев в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержала.

ркс своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В то же время, он ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без его участия.

Командир 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> в судебное заседание не явился, извещен.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята> составленный в отношении ркс, где указано на нарушение им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку он управляя автомобилем, в нарушение п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать наезд; рапорт сотрудника ГИБДД, согласно которому <дата изъята> в 18 час. 40 мин., водитель ркс управляя автомобилем «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, заезжая на подземную парковку не выбрал безопасную дистанцию и совершил наезд на автоматические металлические ворота; сведения о водителе и транспортном средстве, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии и схема происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортным средством под управлением ркс и металлических ворот. Так, у автомобиля «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион повреждены: капот, передний бампер, обе передние фары, оба передних крыла, решетка радиатора, а также повреждены металлические ворота. Со схемой происшествия заявитель согласился; объяснение ркс, где он поясняет, что <дата изъята> в 18 час. 40 мин., заезжал на подземную парковку, спуск был обледеневший, не почищенный от снега, его автомашину понесло в ворота парковки, пытался остановить автомобиль, не получилось; видеозапись дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании были исследованы также следующие материалы дела: справка о совершенных административных правонарушениях в области дорожного движения за 2019-2021 годы, согласно которой ркс ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

Командир 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ркс состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Вместе с тем, прекращая производство по делу в отношении ркс, должностное лицо в своем постановлении от <дата изъята> указал, что в действиях ркс усматривается нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 13.1 постановления Пленума от <дата изъята><номер изъят>, в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В связи с чем, суд приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочных частей постановления командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> от <дата изъята> суждения о нарушении ркс требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку постановление должностного лица о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ркс состава административного правонарушения, не может содержать суждения о виновности названного лица в нарушении конкретных требований Правил дорожного движения.

Таким образом, обжалуемое постановление должностного лица подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> от <дата изъята> в отношении ркс о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ркс состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ изменить, исключив из описательно-мотивировочных частей постановления суждения о нарушении ркс п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части постановление - оставить без изменения, жалобу ркс - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья: подпись Р.С. Кашапов