Решение № 2-2239/2019 2-2239/2019~М-1390/2019 М-1390/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-2239/2019

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

«18» июля 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Мухиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Хлебосад» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате членских взносов и других обязательных платежей, пени,

у с т а н о в и л:

Садоводческое некоммерческое товарищество ФИО6 (далее по тексту ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате членских взносов и иных обязательных платежей за № годы в общей сумме №, пени за № годы в размере №, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере №, расходов по оплате услуг представителя в размере №, расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере № (л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО3 является членом СНТ «ФИО8 и владельцем земельного участка №, площадью № кв.м, при этом с № года не исполняет установленные Уставом СНТ «ФИО9 обязанности по оплате членских и целевых взносов, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца СНТ «ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.66-67).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещался заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 56, 60, 61, 64, 65).

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Понятие места жительства раскрывается в ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по (адрес) по состоянию на № года ответчик ФИО3, (дата) года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес), ул.ФИО1, (адрес),(адрес) (л.д.55).

Учитывая, что заказные письма с судебными повестками неоднократно направлялись по указанному выше адресу, однако ответчиком не получены, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, на оборотной стороне конвертов, в которых ответчику направлялись судебные извещения, и которые были возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», имеются отметки органа почтовой связи о доставке извещений (л.д. 56, 60, 61, 64, 65), суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО3 о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ответчик ФИО3 с № года является членом СНТ «ФИО11 и владельцем земельного участка №, площадью № кв.м, что подтверждается заявлением ФИО3 о выделении ему земельного участка (л.д.27), лицевой карточкой садовода (л.д.26).

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 01 января 2019 года, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные данным Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Аналогичные положения содержатся в Уставе СНТ ФИО12 (п. (дата) Устава – л.д. 12-21), в соответствии с которым член товарищества обязан производить оплату вступительных, членских и целевых взносов, а также иных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Уставом, в том числе коммунальных платежей (оплата потребленной электроэнергии и других ресурсов) не позднее установленных общим собранием членов Товарищества или соответствующими договорами, соглашениями сторон.

Исходя из положений раздела 8 Устава СНТ ФИО13 высшим органом управления Товарищества является общее собрание членов Товарищества, которое собирается по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

К исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относится, в том числе принятие решений о формировании и использовании имущества Товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры. Кроме того, общее собрание членов Товарищества вправе рассматривать любые вопросы деятельности Товарищества и принимать по этим вопросам решения, которые имеют для членов Товарищества такую же силу, что и положения Устава.

Протоколом № общего собрания СНТ ФИО14 от (дата) установлен целевой взнос на восстановление и реконструкцию инфраструктуры СНТ «ФИО15 в размере № рублей (л.д.38-40).

Протоколом № общего собрания СНТ «ФИО16» от (дата) установлен членский взнос за 1 сотку в № году в размере № рублей, установлена отработка по благоустройству сада 1 час за 1 сотку в размере № рублей. Также вышеуказанным протоколом установлено, что задолженность прошлых лет с собственников земельных участков взыскивается по ценам текущего года, целевые взносы взыскиваются за весь период задолженности, в том числе установленные в № году целевые взносы на очистку пруда в размере № рублей, на замену трубопровода по центральной дороге в размере № рублей, на замену трансформатора и увеличение мощности в размере № рублей, установленный в № году целевой взнос на вывоз мусора в размере № рублей, за несвоевременную оплату членских целевых и иных взносов, начиная с № года установлены пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки (л.д.41-45).

Протоколом № общего собрания СНТ «ФИО17 от (дата) установлен членский взнос за 1 сотку в № году в размере № рублей, установлена отработка по благоустройству сада 1 час за 1 сотку в размере № рублей. Также вышеуказанным протоколом установлено, что задолженность прошлых лет с собственников земельных участков взыскивается по ценам текущего года, целевые взносы взыскиваются за весь период задолженности, за несвоевременную оплату членских целевых и иных взносов установлены пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки (л.д.22-24).

Протоколом № общего собрания СНТ «ФИО18 от (дата) установлен членский взнос при оплате до (дата) в размере № за 1 сотку, при оплате после (дата) в размере № рублей за сотку, установлена отработка по благоустройству сада 1 час за 1 сотку в размере № рублей. Также вышеуказанным протоколом установлено, что задолженность прошлых лет с собственников земельных участков взыскивается исходя из № рублей за сотку, целевые взносы взыскиваются за весь период задолженности, плата за употребленную электроэнергию взыскивается по ценам, установленным на текущий момент (л.д.46-49).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться своевременно, в установленные сроки, надлежащим образом; односторонний отказ, уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение не допускается.

Между тем, как следует из лицевой карточки садовода (л.д.26), ФИО3 ненадлежащим образом исполняет установленные Уставом СНТ «ФИО19 обязанности по оплате членских, целевых и иных взносов, в связи с чем за № годы у него образовалась задолженность.

Как следует из представленного истцом расчета (л.д.28), сумма образовавшейся задолженности составляет № рублей, определяется истцом с учетом указанных выше Протоколов общих собраний СНТ «ФИО20 следующим образом:

- за № год: членские взносы № №

- за № год: членские взносы №

- за № год: членские взносы № №

- за № год: членские взносы №;

- за № год: членские взносы № №.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 задолженности по оплате за «обл.сад» в размере № рублей за № годы, истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания вышеуказанных платежей в судебном порядке суд не усматривает, в связи с чем требование истца о взыскании членских взносов и иных обязательных платежей подлежит частичному удовлетворению, с ответчика ФИО3 в пользу СНТ ФИО21 подлежит взысканию задолженность по оплате членских взносов и иных обязательных платежей за № годы в общей сумме № рубль (№).

Также истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную уплату членских взносов и иных обязательных платежей, которые установлены с № года указанными выше протоколами общих собраний СНТ «ФИО22 в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Учитывая, что установленные указанными выше протоколами общих собраний СНТ «ФИО23 обязанности по уплате членских взносов и иных обязательных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнялись, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета:

- за № год: №

- за № год: №;

- за № год: №.

Всего: №.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренные протоколами общих собраний СНТ ФИО24» пени по своей природе не являются платой за пользование денежными средствами, а являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока уплаты членских взносов и иных обязательных платежей, в связи с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая материальное положение ответчика, размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию суммы пени несоразмерны последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму пени до 7 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования СНТ «ФИО25» о взыскании задолженности по оплате членских, целевых взносов и иных обязательных платежей удовлетворены частично (№ = 99,8 %), то с ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 2 199 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежными поручениями от (дата) и от (дата) (л.д. 7,8). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, СНТ ФИО26 понесло расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, что подтверждается договором на оказание платных юридических услуг от (дата) (л.д.34-35) и расходным кассовым ордером от (дата) (л.д.36), а также расходы в размере № рублей, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка, владельцем которого является ответчик, что подтверждается кассовым чеком (л.д.9).

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных судом требований, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании вышеуказанных расходов частично, и взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 4 500 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы, связанные с оплатой выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка, владельцем которого является ответчик, с учетом положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации тоже признаются судебными расходами, поскольку понесены истцом в связи с обращением в суд, а потому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере № (№ рублей * 99,8 %).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества ФИО27 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате членских взносов и других обязательных платежей, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «ФИО28 задолженность по членским, целевым взносам и иным обязательным платежам за № годы в общей сумме №, пени за несвоевременную уплату членских взносов и иных обязательных платежей за № годы в размере № рублей, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине №, в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя №, в качестве возмещения расходов, связанные с оплатой выписки из Единого государственного реестра, №, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья Н.А. Максимова