Решение № 2-270/2018 2-270/2018~М-238/2018 М-238/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-270/2018

Дело № 2-270/18


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Науменко В.М.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца адвоката Калюкиной Н.А., действующей по ордеру №000901 от 20 сентября 2018 года,

представителя ответчика адвоката Метрищева Р.Н., действующего по ордеру № 005893 от 11 сентября 2018 года.

при секретаре Масютиной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьский 15 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, в обоснование иска указывая следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности продавца у ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию. В установленный законом срок работодателем после увольнения трудовая книжка ей выдана не была. Лишь после обращения в органы прокуратуры, спустя три месяца и двадцать шесть дней ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 её трудовая книжка, без её согласия на то, была направлена ей по почте. В связи с нарушением трудового законодательства, просит взыскать с ответчика заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования по основаниям изложенным в заявлении поддержала и показала, что ранее работала у ответчика в должности продавца, в феврале 2018 года была уволена. Работодатель после увольнения трудовую книжку ей не выдал. После неоднократных напоминаний, которые остались без удовлетворения, она обратилась а прокуратуру после чего в июне месяце 2018 года ИП ФИО2 её трудовая книжка была возвращена почтой, на что она свое согласие не давала. Кроме этого в период нахождения трудовой книжки у работодателя она не могла устроиться на работу, в частности, встать на учет в центр занятости населения <адрес>, куда она обращалась за помощью. Считает, что срок для обращения в суд за разрешением трудового спора она пропустила по уважительной причине, в связи с чем, просит указанный срок восстановить, поскольку она предпринимала попытки восстановить свои нарушенные права путём обращения в прокуратуру. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – адвокат ФИО7 в судебном заседании требования истца поддержала по основаниям указанным в иске, кроме того показала, что срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав истцом был пропущен по уважительной причине, после увольнения на протяжении длительного времени, а именно до ДД.ММ.ГГГГ её доверительница предпринимала все необходимые со своей стороны попытки для того, чтобы получить трудовую книжку. На протяжении длительного времени со стороны ответчика были обещания оформить трудовую книжку, которая на момент увольнения уже должна была быть оформлена, и выдана истице на руки. Но так как ответчиком данные обязательства не были выполнены, её доверительница обратилась в прокуратуру. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила прокурорская проверка, в результате которой было установлено, что действительно трудовая книжка была выслана по почте, без согласия её доверителя. Также отмечает, что поскольку срок для обращения в суд за защитой нарушенного права был пропущен по уважительной причине, просит данный срок восстановить, а требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика – адвокат ФИО8, исковые требования не признал. Просили применить ст. 392 ТК РФ и отказать в иске по причине пропуска срока для обращения в суд, кроме того показал, что истица никуда не обращалась с целью трудоустройства, нигде не работает и в настоящее время, в связи с чем доводы истицы относительно компенсации за незаконное удержание трудовой книжки являются несостоятельными, поэтому просит суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Судом установлено, что на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принята на работу в качестве продавца магазина к ИП ФИО2 Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении работник была ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора, что подтверждается личной подписью ФИО1 в приказе об увольнении (л.д. 26), а также с ней был произведен полный расчет, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21). Однако трудовая книжка при увольнении работнику выдана не была. Уведомлений в адрес уволенного работника о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, работодателем не направлялось, трудовая книжка ФИО1 выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении ответчиком норм трудового законодательства при увольнении работника.

Между тем, как установлено в судебном заседании, ФИО1 с обращениями о выдаче трудовой книжки или направлении таковой по почте к ИП ФИО2 не обращалась. Иск к работодателю о нарушении прав работника подан за пределами исковой давности предусмотренной трудовым законодательством РФ, о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Предусмотренный ч. 1 данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Также необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что реализуя свое право на восстановление нарушенных прав как работника, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру <адрес> по вопросу нарушения ИП ФИО2 трудового законодательства, в том числе и по факту не выдачи трудовой книжки работодателем, в связи с чем, учитывая тот факт, что истица обратилась в органы прокуратуры в установленный ст. 392 ТК РФ срок, суд приходит к выводу о восстановлении ФИО1 срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на работника.

Из материалов дела усматривается, что доказательств невозможности трудиться из-за задержки выдачи трудовой книжки не имеется.

Утверждение истца о том, что не своевременная выдача работодателем ИП ФИО6 трудовой книжки повлияли на её трудоустройство, в частности постановки её на учет в ГКУ Центр занятости населения <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной ГКУ Центр занятости населения <адрес> подтверждается, что ФИО1 заявление о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы не предоставляла, а её обращение в указанное учреждение в спорный период носило лишь консультативный характер, иных доказательств, подтверждающих её намерение трудоустроиться, и при этом обстоятельство того, что не выдача трудовой книжки препятствовало истцу в трудоустройстве, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении иска в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Волгоградский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья В.М. Науменко