Приговор № 1-254/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 1-254/2017

Дело № 1-254/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кузнецк «01» декабря 2017 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Галиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кузнецкого района Пензенской области Подобрея Д.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Нестеровой Л.В., представившей удостоверение № 226 от 06.12.2002 и ордер № 130 от 13.11.2017,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Реваевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре приговора и постановлением президиума <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 (2 преступления), п. «а» ч.3 ст.158 (3 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно освобожден ДД.ММ.ГГГГ на 4 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 (два) года, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов до 17 часов 30 минут, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества - имущества потерпевшего ФИО1, пришел к его домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, далее находясь во дворе вышеуказанного домовладения, подошел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, затем против воли проживающего в нем лица - потерпевшего ФИО1, через незапертую на запорные устройства входную дверь, ведущую в сени, незаконно, проник в его жилище. Находясь в сенях, через незапертую на запорные устройства входную дверь, прошел в жилую комнату <адрес>, где, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО1 спит во дворе дома, и не видит его преступных действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, умышленно, тайно похитил, взяв с верхней полки тумбочки, стоявшей в комнате, принадлежащие потерпевшему ФИО1 денежные средства в сумме 2050 рублей, купюрами - 4 достоинством 500 рублей каждая, 1 достоинством 50 рублей, причинив потерпевшему ФИО1 своими умышленными, преступными действиями материальный ущерб на сумму 2050 рублей, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив в суде, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, проходя мимо <адрес>, расположенного по <адрес>, увидел ФИО1, который попросил его купить продукты питания. На выданные ему ФИО1 деньги он приобрел необходимый товар. Находясь во дворе домовладения ФИО1, последний попросил его вновь сходить в магазин и купить спиртного. Он согласился, после чего ФИО1 зашел в дом и вынес ему денежные средства в размере 150 рублей. В дальнейшем они совместно распивали спиртные напитки, находясь во дворе домовладения. Примерно в 17 часов, увидев, что ФИО1 уснул, он решил проникнуть в его дом и похитить денежные средства. При этом, ФИО1 не разрешал ему заходить в его дом. Через открытую входную дверь, он прошел в сени, а потом в жилую часть дома. Из тумбочки, расположенной в зале он взял деньги в сумме 2050 рублей, 4 купюры достоинством 500 рублей каждая, и 1 купюру достоинством 50 рублей, оставив в тумбочке купюру достоинством 500 рублей. Похищенные денежные средства положил в карман одежды и вышел из дома. Впоследствии деньги потратил на спиртное и продукты питания. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

При проверке показаний на месте, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО5 указал на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, как на место хищения и продемонстрировал способ проникновения в жилище потерпевшего, а также последовательность своих действий по изъятию чужого имущества (л.д. 25-27, 28-31).

Из явки с повинной, написанной собственноручно ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> совершил кражу денежных средств (л.д. 16).

Анализируя позицию подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что изложенные показания ФИО5 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку признание им вины подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности на виновность подсудимого в краже принадлежащих ФИО1 денежных средств указывают показания допрошенного по делу потерпевшего и оглашенные в ходе судебного заседания показания свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 15 часов, находился во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, когда к нему зашел односельчанин ФИО5 Он попросил ФИО5 сначала сходить в близлежащий магазин за продуктами питания, а когда последний вернулся с покупкой, попросил его приобрести еще спиртного. Каждый раз он заходил домой для того, чтобы взять деньги и передать их ФИО5 Примерно в 17 часов они вместе, находясь во дворе домовладения, употребляли спиртное. От выпитого он заснул во дворе домовладения. Проснувшись через некоторое время, он зашел домой и обнаружил, что в тумбочке отсутствуют денежные средства в размере 2050 рублей, а именно четыре купюры достоинством по 500 рублей и одна купюра, достоинством 50 рублей, одна купюра, достоинством 500 рублей, осталась лежать в тумбочке. При написании заявления в полиции он ошибочно указал сумму похищенных денежных средств в размере 1500 рублей. Впоследствии он узнал, что кражу денежных средств совершил ФИО5 Он ФИО5 не давал разрешения находиться в его доме и тем более пользоваться своими вещами. Материальный ущерб ему подсудимым не возмещен. Вместе с тем, он материальных претензий к ФИО5 не имеет, гражданский иск заявлять не желает, просит подсудимого строго не наказывать.

Возникшие противоречия в показаниях, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в части его местонахождения в момент совершения преступления, а также способа проникновения ФИО5 во двор домовладения через сквозной проем в заборе потерпевший объясняет состоянием опьянения, которое повлияло на его восприятие и достоверность показаний.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО1 в данной части, суд считает его показания в судебном заседании наиболее достоверными, поскольку они логичны, подробны, согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, а также с иными доказательствами по делу, в связи, с чем берет их за основу при вынесении итогового решения по делу.

Из показаний свидетеля ФИО3, в период предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ со слов брата ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, узнала о хищении из его дома денежных средств в размере 2050 рублей, которое совершил ФИО5 (л.д. 49-50).

Из показаний свидетеля ФИО4, в период предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом кассиром в продуктовом магазине "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов в магазин пришел ФИО5, который приобрел лапшу быстрого приготовления, а спустя некоторое время он вновь зашел в магазин за покупкой спиртного. Больше в этот день она ФИО5 не видела. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО5 совершил кражу денежных средств, принадлежащих ФИО1 (л.д.51).

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли объективное отражение в протоколах следственных действий и иных документах.

Из заявления потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из его дома, по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащие ему денежные средства (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес> зафиксирована обстановка места происшествия, установлено отсутствие денежных средств, находящихся в тумбочке, в зальной комнате. В ходе осмотра установлено, что целостность запорных устройств в домовладении не нарушена (л.д.7-8, 9).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены надворные постройки домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10-11, 12-13).

При изложенных обстоятельствах, анализируя показания подсудимого, а также другие собранные по делу и исследованные доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, а также протоколы следственных действий, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении, в связи, с чем совокупностью исследованных доказательств вина ФИО5 в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, установлена.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи, с чем учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

На основании изложенного, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, суд, с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует действия ФИО5 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, исключив из обвинения проникновение во двор домовладения через сквозной проем в заборе.

Совершенное подсудимым деяние суд квалифицирует как кражу, поскольку ФИО5, действуя тайно, в отсутствие посторонних лиц, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, совершил противоправное безвозмездное изъятие имущества из законного владения потерпевшего и, обратив его в свою пользу, причинил ущерб собственнику – ФИО1

В действиях подсудимого содержится квалифицирующий признак кражи незаконное проникновение в жилище, в связи с тем, что умысел на завладение чужим имуществом возник у ФИО5 до момента проникновения в жилище ФИО1., представляющее собой индивидуальный жилой дом, с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, что подтверждается показаниями самого подсудимого.

При установлении объема похищенного имущества – денежных средств в сумме 2050 рублей, суд исходит из установленных обстоятельств дела, показаний потерпевшего относительно размера похищенных денежных средств, которые не оспариваются подсудимым.

Совершенное ФИО5 преступление носит оконченный характер, поскольку, завладев принадлежащими ФИО1 денежными средствами, подсудимый распорядился ими по собственному усмотрению.

Мотивом совершенного преступления явилась корыстная заинтересованность, выражающаяся в стремлении получить материальную выгоду от реализации похищенного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у ФИО5, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как предотвращение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

ФИО5 совершил тяжкое преступление, ранее судим за совершение тяжких преступлений против собственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Кузнецкому району, главой сельской администрации характеризуется неудовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 согласно п. «и» ч. 1, 2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, принесение извинений ФИО1, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Собственноручное заявление ФИО5 об обстоятельствах преступления суд признает в качестве явки с повинной, поскольку оно сделано добровольно, а на момент его написания у органов следствия отсутствовали достаточные данные о совершении преступления подсудимым.

Действия подсудимого направленные на указание времени и способа проникновения в жилище и установление фактических обстоятельств преступления, не известных на тот момент органам следствия, суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО5 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО5 содержится опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, и ранее по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осуждался за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем отягчающим наказание подсудимого обстоятельством согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, что влечет невозможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, в связи с чем оснований для назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания либо изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ определяющих порядок назначения наказания при различных видах рецидива преступлений.

Из сообщения начальника Кузнецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области ФИО2 следует, что ФИО5 состоит на учете в Кузнецком МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто.

ФИО5 в период условного осуждения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ совершено умышленное тяжкое преступление, поэтому в силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по вышеуказанному приговору подлежит отмене, а наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого ФИО5, совершившего умышленное тяжкое преступление против собственности, в период не снятых и не погашенных в установленном законном порядке судимостей, суд считает, что достижение целей наказания возможно только при назначении ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения, суд не находит оснований для назначения ФИО5 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО5, назначенное по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО5 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания, подлежащего отбыванию ФИО5, время задержания и содержания его в спецприемнике ОМВД России по г. Кузнецку, время содержания под стражей с момента его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись