Решение № 2-2858/2019 2-2858/2019~М-2126/2019 М-2126/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-2858/2019

Дело № 2-2858/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Пшеничной Т.С.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный морской путь» (далее Банк, АО «СМП Банк») обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере № рублей; взыскании процентов за пользование не погашенной частью кредита в размере № годовых, начисленные на просроченный основной долг № рублей за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере № рублей. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору № от (дата) ответчик получил от ОАО Банк конверсии «Снежинский» денежные средства в сумме № рублей сроком на № месяцев под №% годовых для приобретения в собственность заемщика квартиры по адресу: (адрес). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого недвижимого имущества. (дата) ОАО Банк конверсии «Снежинский» была выдана закладная. (дата) на основании договора купли-продажи закладных № была произведена передача прав по закладной ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки». (дата) на основании договора купли-продажи закладных № была произведена передача прав по закладной АО «СМП Банк». С (дата) ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, вносил платежи с нарушением сроков и в недостаточном размере, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца АО «СМП Банк» - ФИО5 действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией по месту регистрации. Из почтовых квитанций о вручении заказных писем следует, что причиной невручения конверта является «истечение срока хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Банка «Снежинский» АО о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «СМП БАНК» по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что (дата) между ОАО Банк конверсии «Снежинский» и ФИО4 заключен кредитный договор № по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере № рублей на 180 месяцев под № годовых, для целевого использования: приобретения квартиры по адресу: (адрес)

Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.

Согласно графику ежемесячных платежей, с которым заемщик был ознакомлен и согласен, размер ежемесячных платежей- № рублей.

Согласно п.1.4.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: (адрес)

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что обязанности по кредитному договору № были исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме (адрес) рублей предоставлены заемщику, что подтверждается платежным поручением № от (дата) (л.д.32).

Как следует из закладной (дата) на основании договора купли продажи закладных №была произведена переача прав по Закладной истцу.

В связи с тем, что ответчиком кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом (нарушался график погашения, сроки уплаты процентов), АО «СМП Банк» обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита (л.д.46).

В ходе судебного заседания судом было установлено, что заемщиком обязательства по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные кредитным договором № от (дата) исполняются ненадлежащим образом, с (дата) ответчик имеет просроченные платежи по кредитному договору.

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что по состоянию на (дата) задолженность ответчика по кредитному договору № от (дата) составляет № рублей, в том числе том числе: просроченный основной долг № рубль № копейка, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг № рублей № копейка, просроченные проценты № рублей № копейки, пени, начисленные на просроченный основной долг № рублей № копейка, пени, начисленные на просроченные проценты № рубля № копеек.

Представленный истцом расчет выполнен в соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса РФ, судом проверен, является математически верным. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, судом принимается указанный расчет.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд не усматривает оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения дела

В соответствии с п. 5.5 кредитного договора в случае не исполнения должником обязательства, указанного в п.5.4 договора, залогодержатель вправе потребовать от Заемщика полного досрочного исполнения денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2018 года в адрес ответчика было направлено письменное требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (л.д.46). Однако, указанные требования ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

С учетом того, что условия кредитного договора не исполнялись ответчиком надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с него досрочно суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами и пени в общей сумме № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 4.4.3 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, при неисполнении требования кредитора о досрочном исполнении обязательства по договору.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением истцом представлено заключение по результатам определения индикативной стоимости, согласно которому рыночная стоимость предмета залога, по состоянию на (дата), составляет № рублей (101-104).

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано (дата) за ФИО4, что копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.39).

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации, суд принимает в качестве подтверждения его рыночной стоимости заключение по результатам определения индикативной стоимости.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу о том, что начальная продажная стоимость спорного жилого помещения будет составлять 1440000 рублей, что соответствует 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в заключении.

При этом, суд находит, что обращение взыскания на заложенное имущество в силу положений ст. 348 ГК РФ возможно, т.к. период просрочки внесения платежей и сумма задолженности являются значительными.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере 13,75% годовых, начисленные на просроченный основной долг – № рубль № копейку, за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 23200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере № рублей, в том числе: просроченный основной долг № рубль № копейка, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг № рублей № копейка, просроченные проценты № рублей № копейки, пени, начисленные на просроченный основной долг № рублей № копейка, пени, начисленные на просроченные проценты № рубля № копеек; проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере 13,75% годовых, начисленные на просроченный основной долг – № рубль № копейку, за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья Т.С. Пшеничная