Решение № 2-149/2020 2-149/2020~М-61/2020 М-61/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-149/2020

№ 2-149/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеева А.Н., при секретаре СамсоновойА.В.,с участием старшего помощника прокурора г. Мирный РС (Я) ФИО1, истца "Х", ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, "Х", "Х1" к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Х-ны обратились в суд с иском к ФИО2, которым просят суд взыскать с ответчика в их пользу суммы расходов на погребение, на обеспечение младшего сына и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование своего иска она указала о том, что ответчик ФИО2 приговором Мирнинского районного суда РС (Я) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 03 декабря 2019 года Верховный суд РС (Я) оставил приговор суда без изменения. По данному делу ФИО3 признана представителем умершего потерпевшего. В связи с гибелью отца детей "Х1" она и сыновья "Х1" и "Х" понесли невосполнимую утрату, поскольку убитый полностью содержал младшего сына "Х1", который сейчас проживает и обучается в <адрес> на 3-м курсе очного отделения Института горного дела, геологий и геотехнологий (ИГДГиГ), на проживание и питание каждый месяц переводил ему 20 000 рублей. На данный момент ему осталось обучаться 3 года и 6 месяцев, на что необходимы денежные средства на проживание. Также истцы затратила значительную сумму на перевоз тела, погребение и захоронение потерпевшего "Х1" В связи с этим истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу суммы расходов на погребение, на перелет к месту погребения в сумме 260 000 рублей, на обеспечение младшего сына в размере 860 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей.

Истцы "Х", "Х1" просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, при этом поддерживают свои требования в полном объеме.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала иск в полном объеме и пояснила, что ответчик должен возместить все расходы по погребению бывшего супруга и отца, в том числе их проезд к месту проведения похорон, кроме того ФИО2 убил "Х1" с особой жестокостью, от этого она и сыновья получили моральный вред, который оценивают в размере 4 миллионов рублей. При жизни "Х1" полностью обеспечивал младшего сына, в связи с этим просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, участвующий в деле путем видеоконференцсвязи, пояснил суду о том, что иск в части расходов на погребение потерпевшего признает, но не согласен с компенсацией морального вреда, так как он никому не должен с учетом того, что "Х1" в тот день очень сильно его оскорбил, унизив честь и достоинство.

Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Исходя из этого, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст.ст. 23, 45).

Судом установлено, что приговором Мирнинского районного суда РС (Я) от 17 октября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Согласно приговору суда ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: в период времени с 18 часов 00 минут 05.07.2019 до 00 часов 05 минуты 06.07.2019 ФИО2 и "Х1" находились в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на дачном участке, распложенном по адресу: РС (Я), <адрес>, принадлежащему "Х1" В ходе совместного распития спиртных напитков между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и "Х1" произошла ссора, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, связанных с тем, что "Х1" ложно обвинил ФИО2 в хищении денежных средств из общей раздевалки по месту работы. В связи с чем, у ФИО2 в ходе ссоры, возникла личная неприязнь и преступный умысел, направленный на причинение "Х1" телесных повреждений.06.07.2019 в период времени с 00 часов 06 минут до 04 часов 00 минут ФИО2, находясь в помещении веранды бани, расположенной на территории участка № <адрес> подошел к "Х1", который нанес ему два удара кулаками по лицу. После чего ФИО2 в указанный выше период времени с 00 часов 06 минут до 04 часов 00 минут 06.07.2019, руководствуясь внезапно возникшими личными неприязненными отношениями к "Х1", действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не имея при этом умысла на убийство, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, осознавая общественно опасный характер своих действий, нанес"Х1" со значительной силой множественные, не менее 16 ударов ногами обутыми в кроссовки и металлической кочергой-предмета, используемого в качестве оружия по голове, а именно: в волосистую часть затылочной области головы, в правую височную область, в теменную область справа и по лицу, а также множественные не менее 11 ударов по различным частям тела, а именно: в область живота грудной клетки, поясничной области, правой ягодичной области, верхних и нижних конечностей потерпевшего. От полученных в результате преступных действий ФИО2 телесных повреждений "Х1" скончался на месте происшествия. Своими вышеуказанными умышленными преступными действиями ФИО2 причинил "Х1" согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от <дата>, телесные повреждения и смерть "Х1" наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки живота, что подтверждается морфологическими признаками внутренних органов, данными судебно-гистологического исследования. Между полученными травмами головы, живота и смертью "Х1" имеется прямая причинно-следственная связь. По настоящему делу представителем потерпевшего признана ФИО3

При рассмотрении указанного уголовного дела гражданский иск представителем потерпевшей и требование компенсации морального вреда ФИО3 не заявлялось.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулируются Федеральным законом от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», который определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ст. 9 указанного Федерального закона специализированные службы по вопросам похоронного дела на безвозмездной основе оказывают услуги по погребению согласно гарантированному перечню (оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом)).

В случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации. В районах и местностях, где установлен районный коэффициент к заработной плате, этот предел определяется с применением районного коэффициента. Т.е. из бюджета выплачивается не больше указанной суммы, независимо от размера реальных расходов.

Согласно справке, выданной МБУ «<данные изъяты>» МО «Город Мирный» 25 сентября 2019 года, ФИО3 являлась плательщиком услуг по отправке груза -200 с телом покойного "Х1" по маршруту: Мирный – Краснодар. Стоимость оказания ритуальных услуг составила 72 860 рублей 00 копеек. В Краснодаре расходы по ритуальным услугам составили 32 538 рублей 00 копеек. Эти расходы в сумме 105 398 руб. 00 коп. подтверждаются приложенным отчетом и квитанциями об оплате оказанных услуг.

Кроме того, в связи с похоронами в <адрес> истцами предоставлены квитанции следующих проездов:

Авиабилет с посадочным талоном ФИО3 по маршруту: <адрес> на сумму 37 625 руб.;

Авиабилет с посадочным талоном ФИО3 по маршруту: <адрес> на сумму 21 195 руб.;

Билет на поезд ФИО3 по маршруту: <адрес> на сумму 2 890 руб. 60 коп.;

Билет на поезд ФИО3 по маршруту: Орел-Москва на сумму 642 руб. 00 коп.;

Авиабилет с посадочным талоном "Х" по маршруту: <адрес> на сумму 12 200 руб. со сбором 1 585 руб. (приехал в связи с известием о смерти отца);

Электронная квитанция на переоформление авиабилета на сумму 1 200 руб.;

Авиабилет с посадочным талоном "Х" по маршруту: <адрес> на сумму 25 075 руб. со сбором за услуги 350 руб.;

Авиабилет с посадочным талоном "Х" по маршруту: <адрес> на сумму 26 890 руб. со сбором за услуги 350 руб.;

Авиабилет с посадочным талоном "Х1" по маршруту: <адрес> на сумму 20 215 руб.;

Билет на поезд "Х1" по маршруту: <адрес> на сумму 2 890 руб. 60 коп.;

Авиабилет с посадочным талоном "Х1" по маршруту: <адрес> на сумму 14 449 руб.

ИТОГО: на общую сумму 167 557 руб. 20 коп.

Суд признает, что указанные расходы были связаны с погребением потерпевшего по уголовному делу и находит правомерным о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 260 000 руб. 00 коп. (в пределах исковых требований).

Вместе с тем, истцы требуют взыскать с ответчика расходы на содержание младшего сына погибшего в размере 860 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тем не менее, суду не представлены доказательства, обосновывающие данные расходы и ничем не мотивированы. По мнению суда, ежемесячно перечисленные потерпевшим "Х1" при жизни своему сыну денежные средства не являются основанием для признания их необходимыми обязательными расходами, поэтому иск в этой части подлежит отказу.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Таким образом, судом установлено, чтоХиминыполучили нравственные и физические страдания от противоправных умышленных действий ФИО2, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти по неосторожности вследствие умышленного причинения "Х1" тяжких телесных повреждений.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, судучитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, а именно наличие прямого умысла противоправных действий ответчика, отсутствие со стороны ответчика какой-либо помощи потерпевшей стороне после совершения преступления.

Исходя из этого, суд считает возможным удовлетворить компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств по делу, степени нравственных и физических страданий, пережитых потерпевшей стороной в связи с совершенным ответчиком преступлением.

В связи с тем, что по состоявшемуся уголовному делу представителем потерпевшего признана ФИО3 и расходы, связанные с погребением бывшего супруга, к месту захоронения потерпевшего, оплачены ею, а также невозможностью достоверно установить расходы каждого из истцов, суд приходит к выводу о том, что присужденная судом сумма подлежит взысканию в пользу истцов солидарно в соответствии с п. 1 ст. 207 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подпункту 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом размер государственной пошлины определяется в соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Х-ных удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, "Х", "Х1" солидарно суммы материального ущерба 260 000 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек. Итого взыскать 1 260 000 (один миллион двести двадцать четыре тысячи семьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 500(четырнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2020 года.

Председательствующий Алексеев А.Н.