Решение № 3А-1331/2021 3А-1331/2021~М-742/2021 М-742/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 3А-1331/2021

административное дело № 3а-1331/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола

помощником судьи Макаровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (УИД 23OS0000-01-2021-000727-67) по административному исковому заявлению АО «Лотос-М» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков и об установлении их кадастровой стоимости равной рыночной стоимости,

установил:

АО «Лотос-М» обратилось в Краснодарский краевой суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить по состоянию на 01.01.2020 года кадастровую стоимость следующих объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости:

- земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> в размере его рыночной стоимости 96 965 000 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> в размере его рыночной стоимости 88 810 000 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> в размере его рыночной стоимости 48 312 000 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу: <Адрес...> в размере его рыночной стоимости 127 867 000 руб.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не соответствуют их рыночной стоимости. Поскольку кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества применяется для целей налогообложения, ее существенно завышенный размер, влечет за собой необоснованное увеличение взыскиваемых налоговых платежей.

От Управления Росреестра по Краснодарскому краю поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

От департамента имущественных отношений Краснодарского края поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором выражено мнение о недоказанности нарушения прав административного истца установлением и размером кадастровой стоимости земельных участков, поскольку порядок государственной кадастровой оценки земель, в состав которых входят спорные объекты недвижимого имущества, был осуществлен в соответствии с законодательством. Кроме того, уменьшение кадастровой стоимости земельных участков приведет к уменьшению налоговых платежей, которые отнесены к источникам доходов бюджета. В связи с чем, департамент просит рассмотреть требования административного истца и вынести законное и обоснованное решение.

От филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю поступили возражения на административное исковое заявление, в которых учреждение просит отказать в удовлетворении требований административного истца.

В судебное заседание 27 октября 2021 года лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством отправления извещения электронной почтой, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

Принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, суд в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы административного искового заявления, отзывов и возражений на него, исследовав материалы административного дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

С учетом положений, закрепленных в частях 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27 апреля 2017 года, а также принимая во внимания дату определения кадастровой стоимости объектов (01.01.2020 года), правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости объектов, подлежат регулированию в соответствии с нормами Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела видно, что АО «Лотос-М» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <№...> расположенных в <Адрес...> что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.27-59, том 1).

Таким образом, административный истец вправе оспорить кадастровую стоимость вышеуказанных объектов недвижимости.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> определена уполномоченным органом по состоянию на 01.01.2020 года в размере 179 444 166, 5 руб.; земельного участка с кадастровым номером <№...> - 162 452 055 руб.; земельного участка с кадастровым номером <№...> - 77 152 215, 06 руб.; земельного участка с кадастровым номером <№...> -217 825 230, 48 руб.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости. В связи с чем, суд считает 01.01.2020 года верной датой определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости (л.д.22-25, том 1).

В соответствии с отчетом об оценке № К-243/04-1 от 07.06.2021 года, подготовленным ООО «Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы», по состоянию на 01.01.2020 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> составляет 96 965 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером <№...> составляет 88 810 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером <№...> составляет 48 312 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером <№...> составляет 127 867 000 руб.

При этом указанный отчет об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялся, подготовлен по заказу административного истца на платной основе, во время составления которого эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение. Положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на данный отчёт не представлен.

Учитывая изложенное, а также то, что между результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, определением суда от 09.07.2021 года по делу назначена судебная экспертиза по определению соответствия представленного отчета об оценки законодательству об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно заключению судебной экспертизы № СЭ-1331/2021 от 24.08.2021 года, подготовленному экспертом ООО «ЮГПРОЭКСПЕРТ», отчет об оценке ООО «Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы» № К-243/04-1 от 07.06.2021 года не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно - правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности. Математических ошибок в отчете не выявлено.

Экспертом ООО «ЮГПРОЭКСПЕРТ» по состоянию на 01.01.2020 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> определена в размере 132 781 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером <№...> - 120 208 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером <№...> - 60 821 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером <№...> - 173 580 000 руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителями административных ответчиков выводы эксперта не опровергнуты. Ошибок при производстве арифметических расчетов не выявлено, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит соответствующую расписку эксперта.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством. Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого, экспертом даны ответы на поставленные вопросы.При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости. Экспертиза рыночной стоимости объектов недвижимости проведена на основании материалов дела.

При оценке объектов недвижимости был применен сравнительный подход. Невозможность применения затратного и доходного подходов при оценке спорных объектов недвижимости экспертом обоснована. А именно, затратный подход при оценки рыночной стоимости земельных участков не применялся, поскольку указанные объекты являются свободными от улучшений, а также ввиду того, что в районе расположения объектов оценки существует достаточное количество предложений о продаже земельных участков для построения корректных расчетов рыночным (сравнительным) подходом. Доходный подход при оценки рыночной стоимости земельных участков не применялся, так как эксперт не располагал достоверной информацией, позволяющей прогнозировать будущие доходы, которые объекты оценки способны приносить, а также связанные с объектами оценки расходы. Эксперт также не располагал информацией о сдаче в аренду сопоставимых аналогов, что привело к невозможности использования доходного подхода.

Эксперт привел все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости объектов, отразил порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку полученных результатов.

Таким образом, суд считает заключение судебной оценочной экспертизы объективным и полным, выводы заключения – обоснованными и последовательными, установленные судебным экспертом размеры рыночной стоимости объектов недвижимости - достоверными.

Доказательств того, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении, суду не представлено, участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной либо дополнительной судебной оценочной экспертизы не просили. Обоснованных возражений со стороны административных ответчиков на заключение эксперта суду не представлено.

Административным истцом доказан факт несоответствия (превышения) кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости, что затрагивает его права и обязанности как собственника объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает установить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, определенной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Доводы административных ответчиков о несогласии с уменьшением кадастровой стоимости объектов недвижимости, связаны лишь со снижением налоговых поступлений в бюджет, а не с оспариванием самих результатов оценки, поэтому признаются судом несостоятельными, не являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с чем, административное исковое заявление АО «Лотос-М» подлежит удовлетворению в части.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с учетом статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости является 11 июня 2021 года. Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 11 июня 2021 года.

Кроме того, от директора ООО «ЮГПРОЭКСПЕРТ» в суд поступило ходатайство о взыскании с административного истца денежных средств в размере 90 000 рублей в счет оплаты проведения судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска сводится к реализации в судебном порядке такого права.

Размер рыночной стоимости объектов недвижимости, установленный судом в качестве кадастровой стоимости на основании судебной экспертизы, подготовленной ООО «ЮГПРОЭКСПЕРТ», административными ответчиками не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

В соответствии с абзацами 4-5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд приходит к выводу, что расхождение кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объектов укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной оценки, диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, ходатайство ООО «ЮГПРОЭКСПЕРТ» о взыскании с административного истца оплаты за проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление АО «Лотос-М» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков и об установлении их кадастровой стоимости равной рыночной стоимости – удовлетворить частично.

Установить в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2020 года, в размере 132 781 000 руб.

Установить в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2020 года, в размере 120 208 000 руб.

Установить в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2020 года, в размере 60 821 000 руб.

Установить в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2020 года, в размере 173 580 000 руб.

Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№...>

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами <№...> считать 11 июня 2021 года.

В остальной части административное исковое заявление АО «Лотос-М» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Лотос-М» в пользу ООО «ЮГПРОЭКСПЕРТ» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2021 года.

Судья

Краснодарского краевого суда ФИО1