Решение № 12-416/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-416/2017

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск 14 августа 2017 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району МО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО2 указал, что не согласен с постановлением должностного лица, просит его отменить, так как Правила дорожного движения не нарушал.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель доводы жалобы поддержали, приобщили к материалам жалобы пояснения в письменном виде.

Ранее допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району МО ФИО1 Е.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования ПА-10 и по указанию оперативного дежурного прибыл для оформления ДТП около 13 часов 20 минут на парковочную площадку ТРЦ «Зеленопарк», расположенного в <адрес> Солнечногорского района, где им были обнаружены столкнувшиеся автомобили Ниссан Патфайндер, номер <***>, под управлением ФИО2, и Мицубиси Аутлендер, номер <***>, под управлением ФИО4 При этом было очевидно, что автомобиль под управлением ФИО2, выезжая с парковочного места, обозначенного соответствующей разметкой, не уступил дорогу двигавшемуся прямолинейно в соответствии с разметкой автомобилю под управлением ФИО4 Сам ФИО2 с нарушением был согласен, возражений не имел, подписал, в том числе, соответствующую графу в вынесенным им по делу постановлении, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся. На месте им был составлен ФИО1, в котором он указал обстоятельства происшествия. Бланк ФИО1 имеет машинописный текст «не учел дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства», которая была им замазана белым штрихом для написания необходимого текста от руки, поскольку впечатанная информация не имела отношения к данному ДТП, а иных чистых бланков ФИО1 не было. Каким-либо образом заверять такого рода исправления не требуются, так как они вносятся еще до заполнения ФИО1. В дальнейшем при оформлении материалов дела была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения, из которой следует, что автомобиль под управлением ФИО2 не выезжает с парковочного места, а следует прямо, целиком пересекая размеченную под парковочные места площадку, после чего происходит ДТП, при этом автомобиль второго участника ДТП двигается прямолинейно по соответствующей дорожке между парковочными местами, расположенными справа и слева от нее, и не может ожидать движения транспортных средств, выезжающих из-за припаркованных автомобилей, пересекающих всю размеченную под парковочные места площадь. Правила «помехи справа» в денном случае не действует, поскольку пересечения равнозначных дорог не было, ФИО2 двигался по пространству, не предназначенному для сквозного движения транспорта, имеющему разметку под парковочные места.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, суд находит постановление № инспектора ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ не обоснованным, подлежащим изменению, а жалобу – отклонению, поскольку должностным лицом после правильного установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, сделаны выводы о виновности в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, противоречащие материалам дела и установленным обстоятельствам ДТП.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, управляя автомобилем Ниссан Патфайндер, номер <***>, у ТЦ «Зеленопарк» <адрес>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся в движении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мицубиси Аутлендер, номер <***>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования ПДД подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исследованными судом материалами вина ФИО2 в совершении ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ не подтвердилась в связи с установленными впоследствии обстоятельствами: ФИО2 не осуществлял начало движения с парковочного места, а пересекал пространство, предназначенное для парковки автомобилей, имеющее соответствующую разметку парковочных мест, перпендикулярно к проезду, предназначенному для движения транспорта от парковочных мест к выезду со стоянки торгового центра.

Исходя из исследованных доказательств, маневр ФИО2 (движение по парковочному пространству вне отведенных для этих целей проездов, то есть с неоднократным пересечением размеченных парковочных мест) состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть с ДТП, так как он был обязан при выезде с размеченного парковочного пространства, которое он пересекал, то есть двигаясь из зоны, размеченной для стоянки автомобилей, на проезд, предназначенный для движения вдоль размеченных парковочных мест, уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся по указанному проезду, но не сделал этого. При этом место повреждения на кузове автомобилей относительно расположения транспортных средств для квалификации действий виновного значения не имеют.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, «прилегающая территория» это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ.

Выезд с прилегающей территории не образует перекресток, в связи с чем требования ПДД РФ, обязывающие водителя уступить дорогу автомобилю, двигающемуся справа, в данном случае не применимы. Кроме того, из имеющихся фотоматериалов следует, что непосредственно перед ДТП автомобиль Мицубиси Аутлендер, номер <***>, под управлением ФИО4 следует по проезду между рядами размеченных парковочных мест, занятых иными автомобилями, тогда как автомобиль Ниссан Патфайндер, номер <***>, под управлением ФИО2 следует по размеченным парковочным местам, пересекая их. Таким образом, пересекая указанные парковочные места и выезжая с них перед автомобилем ФИО4, автомобиль ФИО2 правом преимущественного проезда не обладал, «помехой справа» не являлся, ФИО4 не должен был и не мог ожидать его выезда по траектории между других стоящих автомобилей и не должен был уступить ему дорогу.

Далее, в соответствии с абзацем 2 п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Судом установлено, что в нарушение указанного требования после начала движения, пересекая парковочное пространство, заявитель создал помеху для движения автомобиля под управлением ФИО4, пересек траекторию его движения, в результате чего произошло столкновение.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Санкции ч. 1 ст. 12.14 и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ идентичны, в связи с чем переквалификация действий в данном случае не ухудшает положения лица, привлекаемого к административной ответственности, а равно не нарушает его права на защиту.

Объективных доказательств, которые могли бы повлечь освобождение заявителя от административной ответственности, установлено не было.

Показания допрошенного ранее в судебном заседании свидетеля ФИО5 не опровергают установленных судом обстоятельства ДТП.

Место ДТП установлено правильно: пространство у ТРЦ «Зеленопарк» в <адрес> Солнечногорского района Московской области, само по себе место ДТП заявителем или иными лицами не оспаривается, сомнений в верности адреса нет.

ФИО1 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо исправлений, требующих дополнительного заверения или разъяснения, не имеет и соответствует предъявляемым требованиям.

Со схемой ДТП, из которой следует, что автомобиль заявителя следовал от размеченной под парковку площадки и совершил столкновение с автомобилем, следовавшим по проезду, предназначенному для движения между парковочными местами, заявитель и второй участник ДТП были согласны.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым изменить постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицировать действия ФИО2 ч. 3 ст. 12.14 КоАП в связи с допущенным нарушением требований п. 8.3 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление 18№ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району МО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ по делу об административном правонарушении – изменить, исключив из него следующий текст: «…ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, управляя автомобилем Ниссан Патфайндер, номер <***>, у ТЦ «Зеленопарк» <адрес>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся в движении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мицубиси Аутлендер, номер <***>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ».

Описательно-мотивировочную часть постановления изложит в следующей редакции «… ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, управляя автомобилем Ниссан Патфайндер, номер <***>, у ТЦ «Зеленопарк» в <адрес> Солнечногорского района, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся в движении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мицубиси Аутлендер, номер <***>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ».

Действия ФИО2 переквалифицировать с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В остальной части указанное постановление – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>