Постановление № 4А-441/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 4А-441/2018

Дело №4А-441/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 мая 2018 года

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 ноября 2017 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением участкового уполномоченного полиции ОП №3 УМВД России по городу Ставрополю ФИО2 №687314 от 30 октября 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с истечением срока данности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 ноября 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Ставропольского краевого суда от 24 января 2018 года решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 ноября 2017 года оставлено без изменения

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, имели место 23 марта 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса, составляет 2 месяца.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу истек 23 мая 2016 года.

Таким образом, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Учитывая указанные разъяснения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку из представленных материалов не следует, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года №9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Заявление о вынесении судебных актов об обнаружении признаков состава преступления не может быть рассмотрено в рамках проверки доводов настоящей жалобы, поскольку рассматривается и разрешается в ином порядке.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 ноября 2017 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов