Решение № 2-497/2021 2-497/2021~М-280/2021 М-280/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-497/2021

Дело № 2-497/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 28 июля 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 (ФИО1) о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1 (ФИО3), мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА ОПТИМА», с государственным регистрационным номером №, и автомобиля «Опель Кадет», с государственным регистрационным номером №, принадлежащий ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 (ФИО3). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «КИА ОПТИМА», с государственным регистрационным номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества (страховой полис КАСКО №).

Согласно указанному договору застраховано транспортное средство «КИА ОПТИМА», с государственным регистрационным номером №, собственником, которого является ФИО4

Истец признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 970 744 рублей 80 копеек.

Поскольку лицом, виновным в наступлении указанного страхового случая, является ФИО1 (ФИО3), гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая застрахована не была, ссылаясь на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «СОГАЗ», просит суд взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 970 744 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 907 рублей 45 копеек.

Представитель истца АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 (ФИО3) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Третьи лица ФИО2, АО СК «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого была повреждена автомашина, владельцем которой является ФИО4, чья гражданская ответственность на момент аварии была застрахована по договору КАСКО в АО «СОГАЗ». Полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец признал данный случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 970 744 рублей 80 копеек, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО4

Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО1 (ФИО3), управлявшего автомобилем «Опель Кадет», с государственным регистрационным номером № собственником которого является ФИО2

При этом, судом установлено, что гражданская ответственность ни собственника транспортного средства «Опель Кадет», с государственным регистрационным номером №, ФИО2, ни ответчика ФИО1 (ФИО3) - виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полис страхования не оформлялся. Доказательств заключения договора ОСАГО владельцем автомобиля «Опель Кадет», с государственным регистрационным номером №, и оплаты страховой премии по данному договору материалы дела не содержат, и лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, исходя из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит бремя доказывания невиновности в причинении вреда, и он при рассмотрении дела судом, не был лишен или неосновательно ограничен в праве представлять доказательства, ходатайствовать в оказании судом содействия в истребовании доказательств, представление которых для него затруднительно, ходатайствовать о назначении по делу какой-либо судебной экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что виновником происшествия является ФИО1 (ФИО3), нарушивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24 января 2020 года о привлечении ФИО1 (ФИО3) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, составленным экспертом ГУ МВД РФ по Волгоградской области экспертно-криминалистическим центром ФИО5

Учитывая, что ответчик ФИО1 (ФИО3), управляя автомобилем «Опель Кадет», с государственным регистрационным номером № нарушил правила дорожного движения, что явилось причиной ДТП, то ответственность по возмещению вреда перед истцом должен нести не только собственник автомобиля «Опель Кадет», с государственным регистрационным номером №, являющийся владельцем источника повышенной опасности, но и лицо управляющее автомобилем в момент происшествия.

Проанализировав действия ФИО1 (ФИО3), управлявшего автомобилем «Опель Кадет», с государственным регистрационным номером № в момент ДТП, и ФИО2, являющейся собственником автомобиля, которая не застраховала ответственность, суд приходит к выводу о том, что их вина в причинении убытков истцу является равной (50 % каждого).

С учетом, вины владельца источника повышенной опасности, и лица, управлявшего автомобилем, с ответчика ФИО1 (ФИО3) в пользу истца следует взыскать 485 372 рубля 40 копеек (970 744 рублей 80 копеек х 50 %), отказав в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» в остальной части.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 (ФИО3) подлежит взысканию в пользу истца половина расходов понесённых по оплате государственной пошлины, что составляет 6 453 рубля 72 копейки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 (ФИО1) о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ФИО1) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» сумму в порядке суброгации 485 372 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 453 рублей 72 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 (ФИО1) о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Е.И. Скоробогатова