Постановление № 1-118/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 1-118/2023

Дело № 1- 118/2023

59RS0017-01-2023-000771-81


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Губаха 6 июля 2023 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Астафьевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Березюк Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Гольчикова С.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Букаранова А.В., Хозяйкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, ________________ не судимого; иждивенцев не имеющего, в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 и частью 3 статьи 30 части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, ________________, не судимой,

по настоящему уголовному делу в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь у своей дочери ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что фрагмент бумаги с надписью «Билет банка приколов» «5000 дублей» внешне визуально схож с банковским билетом Центрального банка Российской Федерации достоинством в 5 000 рублей, не является платежным средством, вступил с находящейся в той же квартире ФИО2 в предварительный сговор на хищение чужого имущества путем обмана продавца, осуществляющего продажу, путем оплаты товара банкнотой банка приколов «5 000 дублей». Сразу после этого, в период времени с 17:00 час. по 18:00 час., ФИО1 и ФИО2, осуществляя преступный умысел, действуя совместно и согласованно, пришли в помещение магазина «Куединский», расположенный по адресу: <адрес>, Губахинский муниципальный округ, р.<адрес>, где введя в заблуждение относительно своих истинных намерений, ФИО1 и ФИО2 предложили продавцу <ФИО>6 вернуть задолженность в сумме 800 рублей, при этом, они не намеривались исполнять свои обязательства о возврате имеющейся задолженности, так как вместо денег заблаговременно подготовили к передаче банкноту банка приколов «5000 дублей», не являющейся банковским билетом Центрального банка Российской Федерации, но имеющую внешнюю визуальную схожесть с денежной купюрой достоинством в 5000 рублей. В свою очередь <ФИО>6, будучи обманутой и введённой в заблуждение ФИО1 и <ФИО>10 не имея наличных денежных средств в кассе и возможности сдать сдачу, отказала последним в принятии от них денежных средств, предложив разменять якобы купюру достоинством в 5000 рублей в соседнем магазине. После этого, ФИО1 и ФИО2, продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя совместно и согласовано, приобрели товар у <ФИО>6 на общую сумму около 3 000 рублей, при этом не намереваясь исполнять своих обязательств по оплате приобретенного товара, так как вместо денег заблаговременно подготовили к передаче <ФИО>6 банкноту банка приколов «5000 дублей», не являющейся банковским билетом Центрального банка Российской Федерации, но имеющую визуальную схожесть с денежной купюрой достоинством в 5000 рублей. В свою очередь <ФИО>6 будучи обманутой и введённой в заблуждение ФИО1 и ФИО2, не предполагая о их преступных намерениях, приняла от <ФИО>10 для оплаты приобретенного товара якобы купюру достоинством в 5000 рублей и передала ФИО1 и ФИО2 товар на сумму около 3000 рублей и наличные денежные средства в виде сдачи. Тем самым, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таких последствий, путем обмана <ФИО>6, похитили имущество, принадлежащее ИП <ФИО>9 причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в период времени с 17:20 час. по 17:45 час., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, достоверно зная о том, что фрагмент бумаги с надписью «Билет банка приколов» «5000 дублей» внешне визуально схож с банковским билетом Центрального банка Российской Федерации достоинством в 5000 рублей, не является платежным средством, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана продавца, осуществляющего продажу, пришел в помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, Губахинский муниципальный округ, р.<адрес>. Сразу после этого, ФИО1 в указанный период времени, осуществляя преступный умысел, не намереваясь исполнять свои обязательства об оплате приобретенного товара, так как вместо денег заблаговременно подготовил к передаче банкноту банка приколов «5000 дублей», не являющейся банковским билетом Центрального банка Российской Федерации, но имеющую внешнюю визуальную схожесть с денежной купюрой достоинством в 5000 рублей, взял товар с витрины магазина и прошел на кассу для оплаты. После чего, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений кассира магазина, передал последнему банкноту банка приколов «5000 дублей» под видом денежных средств. В свою очередь кассир проверил подлинность переданной ему купюры ФИО1 и обнаружил, что купюра не является банковским билетом Центрального банка Российской Федерации достоинством в 5000 рублей. Тем самым ФИО1 попытался совершить хищение путем обмана, однако преступление довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был разоблачен кассиром магазина. Таким образом, ФИО1 пытался похитить имущество, принадлежащее АО «Тандер», чем мог причинить АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 вину в совершенном преступлении признали в полном объеме, ФИО2 написала явку с повинной,заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ФИО2 написал чистосердечное признание, также заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

После оглашения прокурором предъявленного обвиненияи сследования характеризующих данных на подсудимых, адвокаты Хозяйкина Т.В. и Букаранов А.В., заявили ходатайство, в котором просили прекратить настоящее уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО2 и ФИО1 ранее не судимы, причиненный потерпевшему ИП<ФИО>9 вред возместили добровольно. Кроме того правовые последствия прекращения уголовного дела, назначения судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок подсудимым разъяснены и понятны. С учетом своих доходов ФИО2 и ФИО1 имеют реальную возможность для уплаты судебного штрафа.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 ходатайства защитников поддержали, пояснили, что вину в совершении преступлений признают, в содеянном раскаиваются, не возражали против прекращения уголовного дела и назначения им судебного штрафа. ФИО2 указала, что среднемесячный доход ее семьи составляет в среднем 40000 руб., ФИО1 указал, что его доход в месяц составляет примерно 20000 руб. и возможность оплатить штраф имеется.

Представители потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 и ФИО1, поскольку основания для прекращения дела в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является правом а не обязанностью суда, данный вопрос не является обязательным, полагает что подсудимые должны нести уголовную ответственность, поскольку преступления совершены группой лиц по предварительному сговору.

Заслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии с частью 1 статьи 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской ФедерацииЕсли в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. К указанным постановлению или определению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст.76.2 УК РФ и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен. В противном случае лица, обвиняемые в преступлениях, имеющих сходную степень общественной опасности, находились бы в неравном положении относительно возможности освобождения от уголовной ответственности.

Как указывается в п.3 "Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019) лицо может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и в том случае, когда в результате совершения преступления материальный ущерб фактически не причинен ввиду того, что преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из п. 9 вышеуказанного "Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)" ииз положений Общей части УК РФ следует, что определение окончательного размера судебного штрафа, назначаемого в отношении лиц, совершивших несколько преступлений небольшой и (или) средней тяжести (образующих их совокупность), не регламентируется, так как судебный штраф является не наказанием, назначаемым за конкретное преступление, а иной мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, и на него не могут распространяться положения ст. 69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений.

При этом, освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ - это единовременное решение суда в отношении одного лица, а, следовательно, с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии оснований и условий для принятия такого решения, судом независимо от количества совершенных преступлений всегда вместо наказания должна применяться одна (единая, учитывающая в том числе количество и характер совершенных им общественно опасных деяний) мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести. Также ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести. Вину в совершенных преступлениях признали, раскаялась в содеянном, возместили вред, причиненный преступлением посредством выплаты ущерба, что установлено в судебном заседании, то есть загладили причиненный вред (л.д.172).Ущерб потерпевшему АО «Тандер» причинен не был, поскольку преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимые ФИО3 и ФИО1 суду пояснили, что осознают последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное преследование в отношении ФИО3 по обвинению преступления средней тяжести осуществляется впервые, причиненный вред загладила, ущерб потерпевшему ИП <ФИО>9 возместила, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.180), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.177-178), ранее не судима.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.57-58).

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению преступлений средней и небольшой тяжести осуществляется впервые, причиненный вред загладил, ущерб возместил, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.195), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.190), ранее не судим.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 118-119 ).

При установленных обстоятельствах суд полагает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.2 ст.159 и ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления сторон, данные о личности подсудимых, их характеристики, поведение после преступлений, свидетельствуют в своей совокупности о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 путем освобождения их от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа.

Размер штрафа суд определяет, руководствуясь статьей 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации исходя из тяжести совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, сведений об имущественном положении ФИО1 и ФИО2, их трудоспособности, семейном положении, а также с учетом возможности получения ими заработной платы или иного дохода.

В соответствие со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по настоящему уголовному делу взысканию с подсудимых не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 и ч.3 ст.30 ч.1 ст.159Уголовного кодекса Российской Федерациии назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 7 000 рублей, который подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей, который подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2 необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока установленного для уплаты судебного штрафа. В соответствие с частью 2 статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной частиУголовного кодекса Российской Федерации.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), ИНН: <***>, КПП: 590401001, БИК: 015773997, Наименование банка получателя: Отделение Пермь банка России//УФК по <адрес>, Счет получателя: 40№, Наименование платежа: Уголовный штраф, назначенный судом ( ФИО2, ФИО1 дело №), Код ОКТМО: 57701000, КБК: 18№, УИН – 18№.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: электронный носитель диск, фрагмент бумаги «Билет банка приколов» следует хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их жалобе.

Судья: подпись О.А.Астафьева