Решение № 12-150/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 12-150/2020

Дело № 12-150/2020

УИД 66MS0086-01-2020-003205-31


Р Е Ш Е Н И Е

город Каменск-Уральский

Свердловская область 13 ноября 2020 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы действующего на основании доверенности защитника директора ООО «Спецдом-дорстрой» ФИО1 Шишина Е.В., а также начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области ФИО2 на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

24 июля 2020 года главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области в отношении директора ООО «Спецдом-дорстрой» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных. Согласно протоколу при предоставлении ФИО1 22 ноября 2019 года уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года выявлено искажение начисленных сумм налога на добавленную стоимость, искажение составляет более 10%, что является грубым нарушением требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Синарский районный суд, защитник ФИО1 Шишин Е.В. просит отменить постановление, принятое по делу об административном правонарушении, принять новое решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

Начальником Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области на постановление мирового судьи также подана жалоба, в которой приведены суждения о неправильном определении мировым судьей сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, которые в настоящее время не истекли, изложена просьба отменить постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник ФИО1 Шишин Е.В. доводы жалобы поддержал, настаивая на отсутствии события административного правонарушения.

Специалисты МИФНС № 22 Л. и Н. также настаивали на отмене постановления мирового судьи, но с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истекли.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

То есть, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно примечанию к ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица освобождаются от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, в следующих случаях:

представление уточненной налоговой декларации (расчета) и уплата на основании такой налоговой декларации (расчета) неуплаченной суммы налога (сбора) вследствие искажения данных бухгалтерского учета, а также уплата соответствующих пеней с соблюдением условий, предусмотренных статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации;

исправление ошибки в установленном порядке (включая представление пересмотренной бухгалтерской (финансовой) отчетности) до утверждения бухгалтерской (финансовой) отчетности в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, учитывая, что ООО «Спецдом-дорстрой» искаженные сведения были предоставлены в уточненной декларации за 3 квартал 2017 года по налогу на добавленную стоимость, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты фактического представления указанной декларации, то есть с 22 ноября 2019 (момент совершения нарушения, которое считается оконченным в момент его совершения и не является длящимся), в связи с чем выводы мирового судьи об истечении сроков давности привлечения директора ООО «Спецдом-дорстрой» к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются ошибочными. Принятое по делу решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, а дело направлению на новое рассмотрение по существу.

Доводы жалобы защитника директора ООО «Спецдом-дорстрой» ФИО1 Шишина Е.В. об отсутствии события административного правонарушения не подлежат рассмотрению, поскольку по существу мировым судьей, к подсудности которого относятся дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, дело не рассматривалось.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Спецдом-дорстрой» ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.В. Москалева