Решение № 2-2401/2017 2-2401/2017~М-1106/2017 М-1106/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-2401/2017

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре: Набиевой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 26.04.2014 г. с ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере ... на срок до 25.05.2014 г. с выплатой процентов в размере ... ежемесячно. В качестве залога ответчик оставил автомобиль Рено, госномер N 2004 года выпуска, принадлежащий ФИО4 на праве собственности. В установленный срок денежные средства не возвращены, в связи с чем, автомобиль был реализован за ...

По состоянию на момент подачи иска в суд сумма долга составила ... проценты по договору займа ... проценты по ст. 395 ГК РФ ...

Просил взыскать с ФИО4 сумму долга в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ... расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ... услуги по ксерокопированию в размере ...

В последствии неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ФИО4 сумму долга в размере ... проценты в размере ... неустойку в размере ... расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в размере ... расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере ... расходы по составлению нотариальной доверенности на имя ФИО5 в размере ... услуги по ксерокопированию в размере ... расходы по оплате услуг эксперта.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая по ордеру, поддержали уточненные исковые требования, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по ордеру, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО6 на рассмотрение дела не явились, были извещены надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что 26.04.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств с выплатой процентов под залог автомобиля Renault Scenic CFE16115 P3, госномер N, принадлежащий ответчику на праве собственности, по условиям которого истец ФИО1 передал ответчику ФИО4 взаймы денежные средства в размере ... под 10% в месяц на срок 1 месяц до 26.05.2014 г. В случае невыполнения или нарушения договорных условий займодатель вправе продать залоговый автомобиль на условиях, которых он считает необходимыми и имеет право потребовать иные суммы до полного погашения долга. Договор является актом приема-передачи денег и залогового автомобиля. 17.07.2014 г. ФИО4 выдана доверенность с правом продажи указанного автомобиля на имя ФИО1

В подтверждение размера займа и обязательств по его возврату ФИО4 выдана расписка, подпись в которой ответчик не оспаривал.

Таким образом, факт заключения договора и получения займа нашел свое подтверждение.

Из исковых требований следует, что в установленный срок 25.05.2014 г. сумма долга ответчиком не возвращена, 25.09.2014 г. автомобиль продан ФИО6 согласно договора купли –продажи автотранспорта. Стоимость автомобиля по договору составила ... Вместе с тем, из пояснений истца следует, что автомобиль фактически был продан за ..., его стоимость учтена в счет погашения долга и процентов.

Согласно исковых требований, задолженность ответчика по договору займа перед истцом составляет: сумму долга в размере ... проценты в размере ... неустойку в размере ...

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истца о наличии задолженности ответчика по договору займа исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Достоверность доказательств - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Сведения, содержащиеся в объяснениях ответчика об этом в силу ст. 55 ГПК РФ относятся к доказательствам по делу. Им дается оценка наравне с иными доказательствами.

Из пояснений стороны ответчика, письменного отзыва ответчика следует, что 26.04.2014 г. между ним и ФИО1 был заключен договор займа на сумму ... с выплатой ... в месяц до 26.05.2014 г. под залог автомобиля Renault Scenic, 2004 года выпуска, идентификационный номер N, который был оставлен истцу. 17.07.2014 г. им была выдана доверенность ФИО1 с правом продажи автомобиля и сведениями о потенциальном покупателе, готовом приобрести автомобиль за .... После продажи автомобиля ФИО1 претензий к нему не предъявлял, говорил, что полученного от продажи хватило на погашение основного долга и процентов, договор не вернул, ссылаясь, что не может его найти. На день продажи автомобиля сумма долга составляла ... и проценты за 5 месяцев в сумме ...

Факт выдачи доверенности с правом продажи автомобиля, а также факт нахождения у него на хранении предмета залога с документами, ФИО1 не оспаривал.

Учитывая срок возврата займа 26.05.2014 г., разумными действиями заимодавца в данном случае явилось бы предъявление требования о возврате займа, а также реализация предмета залога, переданного истцу на основании договора залога, обличенного в письменную форму за стоимость, необходимую для покрытия задолженности и процентов.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

При увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В данному случае, сторонами признано заключение сделок займа, залога и согласия должника на отчуждение залогового имущества – автомобиля, поскольку такое согласие он выразил, выдав соответствующую доверенность взыскателю.

25.09.2014 г. истец продал залоговый автомобиль, не уведомив в письменной форме об этом, а также о вырученной от продажи суммы ответчика.

С учетом приведенных норм материального права, условий договора займа и залога, последующего поведения сторон, имеются основания полагать, что истец, реализовав залоговое имущество, получил полное удовлетворение своих правопритязаний. Обязательства ответчика перед ним исполнены.

Вместе с тем, как следует из договора купли-продажи, транспортное средство было продано ФИО1 только 25.09.2014 г. за ..., то есть стоимость меньшую, чем размер долга, а требования о взыскании займа были предъявлены 27.02.2017 г. к истечению срока исковой давности, что привело к созданию искусственной задолженности у ФИО4, а сам ФИО4 был лишен возможности участия в оценке предмета залога и исполнения обязательства в соответствии с договором без реализации предмета залога.

Кроме того, действуя добросовестно и разумно по доверенности ФИО1 должен был принять все возможные меры к продаже автомобиля на наиболее выгодных для ФИО4 условиях. Доказательств согласования с ФИО4 продажной стоимости автомобиля в сумме ... ФИО1 не представил, в то время как ФИО4 представил доказательства рыночной стоимости автомобиля, достаточной как на момент получения и возврата займа, так и на момент реализации транспортного средства для погашения долга по договору займа с процентами.

Так, из пояснений стороны ответчика следует, что при заключении договора купли- продажи автомобиля, ФИО1 не уведомил ФИО4 о предполагаемой продажной стоимости спорного автомобиля, определил цену самостоятельно.

В связи с чем, продажная цена была оспорена ответчиком, определением суда от 22.05.2017 г. назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости автомобиля на момент его продажи ФИО6

Согласно Заключения эксперта ИП ФИО7 N от 03.07.2017 г. рыночная стоимость автомобиля Renault Scenic, 2004 года выпуска, идентификационный номер (N, на дату заключения договора залога и передачи транспортного средства 24.04.2014 г. составляет ...

Рыночная стоимость автомобиля Renault Scenic, 2004 года выпуска, идентификационный номер (N, на дату продажи 25.09.2014 г. составляет ...

Допрошенный в качестве эксперта в судебном заседании ФИО7, показал суду, что при определении рыночной стоимости использовал в своей работе Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и оценки». Автомобиль для осмотра ему не предоставлялся, для определения рыночной стоимости автомобиля применены аналоги 2007 года выпуска, оценку производил без учета повреждений.

Определением суда от 10.08.2017 г. в связи с возникшими противоречиями имеющихся в материалах дела отчетах, назначена повторная судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости автомобиля Renault Scenic, госномер N на дату заключения договора займа 24.04.2014 г. и на дату заключения договора купли –продажи 25.09.2014 г.

Из заключения эксперта N от 27.09.2017 г. ИП ФИО8 следует, что рыночная стоимость автомобиля марки Renault Scenic, 2004 г.в., идентификационный номер N на дату заключения договора займа 24.04.2014 г. составляет ... на дату заключения договора купли- продажи 25.09.2014 г. составляет ...

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, выводы экспертизы подтвердил и разъяснил, что согласно представленных на исследование экспертом материалов дела не установлены достоверные значения пробегов исследуемого автомобиля на даты оценки, так как показания участников процесса о величине пробега противоречат друг другу, до момента осмотра автомобиля экспертом автомобиль эксплуатировался, к тому же согласно заказ наряда N 14.07.2016 г. была произведена замена комбинации приборов, в связи с чем, при расчетах принимались среднегодовые пробеги с начала эксплуатации по даты оценок. В результате исследования представленных материалов было установлено, что в договоре займа от 26.04.2014 г. не зафиксировано каких-либо механических повреждений автомобиля Renault Scenic, госномер N., но в материалах дела присутствует перечень повреждений на момент продажи автомобиля покупателю ФИО9, то есть на 25.09.2014 г. На момент осмотра автомобиля экспертом, то есть 19.09.2017 г. было установлено, что часть повреждений, отмеченных при продаже автомобиля покупателю ФИО9 до настоящего времени присутствует на автомобиле. В случае, если не учитывать перечень повреждений автомобиля на листе дела 171, то стоимость автомобиля на момент продажи составит ...

Суд принимает в качестве допустимых доказательств заключения экспертов ФИО7 и ФИО8, обладающих необходимыми познаниями для производства экспертизы и имеющих большой стаж экспертной работы, поскольку они не противоречат между собой, а значения стоимости транспортного средства, определенные экспертами как на момент заключения договора займа, так и на момент продажи различаются не существенно, кроме того, правом оценки доказательств наделен суд и расценивая Акт о наличии повреждений автомобиля на л.д.171 суд не принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку Акт составлен в одностороннем порядке заинтересованным в удовлетворении иска лицом - ФИО1 без согласования его содержания с ФИО4

Суд критически относится к показаниям свидетелей ... показавших в судебном заседании, что автомобиль, находящийся на хранении у ФИО1 имел повреждения, вмятины, сколы и скрытые дефекты, снижающие его стоимость до ... поскольку автомобиль находился на хранении у самого ФИО1 в течение пяти месяцев во дворе дома, что последний не оспаривал, передавался ФИО4 ФИО1 без фиксации недостатков, а поскольку данный автомобиль был принят ФИО1 в качестве предмета залога, его техническое состояние ФИО1 удовлетворяло, в том числе и в плане возможной его продажной стоимости в качестве залога в случае неисполнения ФИО4 обязательств по возврату займа.

Кроме того, достоверным и допустимых доказательств, подтверждающих уменьшение стоимости предмета залога почти в два раза за пять месяцев хранения его у залогодержателя ФИО1, наличие дефектов и недостатков автомобиля, снижающих его стоимости на момент заключения сделки купли- продажи с покупателем ФИО9 до ... суду не представлено.

К представленному ФИО1 в качестве доказательства Отчету об оценке N, изготовленным ООО «АБГ» от 22.06.2017 г., из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля Renault Scenic, госномер N, составляет ... суд относится критически, поскольку специалист, проводивший исследования не предупреждался об уголовной ответственности, выводы специалиста противоречат заключениям судебной экспертизы и установленным судом обстоятельствам.

Таким образом, судом установлено, что сумма обязательства ответчика перед истцом на момент реализации транспортного средства, то есть задолженность по договору займа ... и процентам ... не превысила стоимости залогового имущества.

Кроме того, взыскание процентов за пользование займом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ, и принципом свободы договора, закрепленном в ст. 421 ГК РФ, не должно приводить не неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Применительно к договору займа, заключенного между ФИО1 и ФИО4 суд приходит к выводу, что сторонами согласованы проценты за пользование займом из расчета 10 % в месяц, период пользования займом 1 месяц, проценты после наступления срока возврата сторонами не согласованы, в связи с чем, проценты по мнению суда за период с 27.05.2014 года могут быть рассчитаны по правилам ст. 395 ГК РФ ибо по допускаемым среднерыночным значениям процентных ставок, обычно взимаемым за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах, что в любом случае значительно меньше 10 % в месяц, а следовательно, рыночной стоимости автомобиля на момент его реализации было достаточно для удовлетворения всех требований взыскателя, включая начисление процентов за пользование займом и неустоек.

Кроме того, последующее поведение займодавца свидетельствует о злоупотреблении им своими права, поскольку срок пользования займом, предусмотренный соглашением сторон по договору от 26.04.2014 г. истек 26.05.2014 г. Однако, зная о неисполненных обязательствах получив удовлетворение за счет стоимости от продажи автомобиля, в течение почти трех лет действий по истребованию суммы задолженности и процентов, начисляемых на сумму займа, не предпринимал. Доказательств того, что он не обладал реальной возможностью требовать исполнения обязательств ранее, в материалы дела не представлено.

В связи с этим, суд полагает, что действия заимодавца, выразившиеся в непринятии мер к истребованию суммы займа и процентов, приведшие к предъявлению в суд требований о взыскании процентов по договору займа, размер которых значительно превышает сумму займа, о наличии которых заявляет истец, не направлены на защиту своего права, а повлекут причинение имущественного ущерба ФИО4, что применительно к положениям п. 1 ст. 10 ГК РФ также является злоупотреблением правом со стороны истца.

Также предъявление исковых требований о взыскании долга по исполненному договору займа свидетельствует о том, что истец злоупотребляет своим правом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом указанных обстоятельств, а также на основании вышеприведенных норм материального права суд считает обязательства ответчика ФИО4 перед истцом по договору займа от 26.04.2014 г. исполненными с момента перехода к ФИО6 права собственности на автомобиль, переданный ответчиком в качестве обеспечения исполнения условий договора займа. Таким образом взыскатель ФИО1 реализовал возникшее ранее право залога на автомобиль, в целях удовлетворения своих требований кредитора получил компенсацию из стоимости проданного автомобиля, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Определением суда от 10.08.2017 г. судом была назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно сопроводительному письму и уведомлению на оплату от 27.09.2017 г. услуги по проведению экспертизы ИП ФИО8 подлежат к оплате в размере ...

Судом установлено, что обязанность по оплате расходов на проведение повторной судебной экспертизы возложена на ответчика ФИО4, однако, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, расходы подлежат перераспределению.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым возместить эксперту ИП ФИО8 расходы по оплате проведения экспертизы в пределах суммы ... за счет ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО8 ча расходы по оплате проведения повторной судебной оценочной экспертизы в размере 9000 руб.

Денежные средства перечислить на счет:

ИП ФИО8

N
N

N
N

N
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2017 года.

Судья: ... Перовских И.Н.

...

...

...