Приговор № 1-80/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-80/2024

26RS0035-01-2024-000435-06

Дело №1-80/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 30 мая 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г. при секретаре Григорян С.В.,

с участием: государственного обвинителя Калинюка Е.С.,

защитника ФИО1 - адвоката Гуриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, в настоящее время проходящего военную службу в в/ч № <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - «невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния», к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, срок лишения специального права по которому был начат ДД.ММ.ГГГГ в связи с уклонением ФИО1 от исполнения постановления о назначении административного наказания, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, находясь по <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь в состоянии опьянения, нарушая требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, зная тот факт, что не имеет права управления транспортными средствами и ранее уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сел за руль автомобиля марки «Форд» модели «Фьюжин», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего И.В.В., привел его в движение и осуществил поездку на указанном автомобиле по неустановленным <адрес> края, тем самым, умышленно нарушая Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 50 минут, двигаясь по участку автодороги, «<адрес>, не справившись с управлением транспортного средства совершил ДТП, после чего по прибытию сотрудников ИДПС ОР ДПС ОМВД России «Шпаковский» ввиду наличия у последнего явных признаков алкогольного опьянения - поведения не соответствующего обстановке, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, находясь в салоне служебного автомобиля марки «Хендай Солярис» №, припаркованного на участке дороги «<адрес>, ответил отказом, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, которое удовлетворено судом.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также следующими доказательствами.

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с соблюдением ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средства сроком на 1 год 6 месяцев. На данном судебном заседании он не участвовал, однако копию данного постановления была им получена. Назначенный ему штраф он не оплатил. Водительское удостоверение он не сдал, он намерено и осознано оставил данное водительское удостоверение, для того, что продолжать осуществлять дальнейшие поездки. ДД.ММ.ГГГГ, он находился по адресу своего проживания, а именно <адрес>, в утреннее время он употреблял алкогольные напитки. Примерно в 14 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая тот факт, что он ранее уже был привлечен к ответственности за аналогичное правонарушения, он сел за руль принадлежащего его матери И.В.В. автомобиля марки «Форд» модели «Фюжин» государственный номер №, запустил двигатель, привел автомобиль в движения и направился в сторону <адрес> в магазин. Далее на данном автомобиле находясь на территории Шпаковского муниципального округа, на автодороге «Северный обход», он нарушил правила дорожного движения и допустил дорожно- транспортное происшествие. По приезду сотрудников ДПС, примерно в 14 часов 50 минут сотрудник ДПС попросил предъявить документы на право управления автотранспортом, на что он инспектору ДПС сообщил что у него нет водительского удостоверения, так как он ранее лишен права управления транспортным средством. После чего его попросили пройти в салон служебного автомобиля, где ему сотрудником полиции были разъяснены его права и обязанности. Он также был уведомлен о применении в тот момент сотрудниками полиции видеофиксации. Далее сотрудник полиции, предложил ему пройти освидетельствование при помощи специального технического устройства «алкотектора», на что ответил отказом. После чего сотрудник ДПС составил акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором он расписался после личного ознакомления. Далее ему сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, так как употреблял он алкогольные напитки. После чего сотрудник ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором он написал отказ и расписался после личного ознакомления. Свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля И.В.В., которая пояснила, что является матерью подсудимого, который в настоящее время находится в зоне проведения СВО. У нее в собственности имеется автомобиль «Форд» модели «Фюжин», регистрационный знак №, который она получила в наследство от мужа, так же у нее имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> на присяге у внука, сын позвонил и попросил разрешения взять автомобиль, чтобы съездить в магазин. О том, что сын был лишен водительского удостоверения ей не было известно.

- показаниями свидетеля В.Е.Г., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский», где занимает должность инспектора. С 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» капитаном полиции С.А.А. заступил на дежурство на маршрут патрулирования по Шпаковскому МО. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 40 минут им поступило сообщение о совершении ДТП по <адрес>. По приезду по вышеуказанному адресу было установлено, что ДТП произошло с участием автомобиля КАМАЗ марки «Рено» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «Форд» модели «Фьюжин» государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1, который был установлен виновником в совершении ДТП. Подойдя к ФИО1 он представился и выдвинул законное требование о предъявлении документов на право управление данным транспортным средство. Водительского удостоверения у ФИО1 при себе не имелось, так как он ране их лишен. Далее ФИО1 было предложено пройти в салон патрульного автомобиля марки «Хендай Солярис» №, для дальнейшей проверки. В салоне под видео фиксацию он уточнил анкетные данные ФИО1 и уведомил его о том, что в отношении него будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 в свою очередь собственноручно подписал данный документ. После чего, учитывая имеющиеся у ФИО1 признаки, как поведение, не соответствующее обстановке, было выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, марки Алкотестер Юпитер-К, заводской №, на что ФИО1 отказался. После чего ФИО1 им было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер, <адрес>, на что последний отказался и собственноручно расписался в протоколе №. Автомобиль, которым управлял ФИО1 был направлен на специализированную стоянку, расположенную по <адрес>. В ходе документирования правонарушения, допущенного ФИО1, он был проверен по информационным базам, в результате чего было установлено, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и является лицом, ранее подвергнутым к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя. В связи с чем, в действиях ФИО1 усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем им был составлен рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ, о том, что в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и собран материал проверки. Данный рапорт впоследствии был направлен в ОМВД России «Шпаковский».

- показаниями свидетеля С.А.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский», где занимает должность инспектора. С 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ст. лейтенантом полиции В.Е.Г. заступил на дежурство на маршрут патрулирования по Шпаковскому МО. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 40 минут им поступило сообщение о совершении ДТП по <адрес>. По приезду по вышеуказанному адресу было установлено, что ДТП произошло с участием автомобиля КАМАЗ марки «Рено» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «Форд» модели «Фьюжин» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который был установлен виновником в совершении ДТП. Подойдя к ФИО1 инспектор ДПС В.Е.Г. представился и выдвинул законное требование о предъявлении документов на право управление данным транспортным средство. Водительского удостоверения у ФИО1 при себе не имелось, так как он ране их лишен. Далее ФИО1 было предложено пройти в салон патрульного автомобиля марки «Хендай Солярис» № для дальнейшей проверки, в котором находился он. В салоне под видео фиксацию инспектор ДПС В.Е.Г. уточнил анкетные данные ФИО1 и уведомил его о том, что в отношении него будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 в свою очередь собственноручно подписал данный документ. После чего, учитывая имеющиеся у ФИО1 признаки, как поведение, не соответствующее обстановке, было выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, марки Алкотестер Юпитер-К, заводской №, на что ФИО1 отказался. После чего инспектором ДПС В.Е.Г. было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер, <адрес>, на что последний отказался и собственноручно расписался в протоколе № Автомобиль, которым управлял ФИО1 был направлен на специализированную стоянку, расположенную по <адрес>. В ходе документирования правонарушения, допущенного ФИО1, он был проверен по информационным базам, в результате чего было установлено, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и является лицом, ранее подвергнутым к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя. В связи с чем, в действиях ФИО1 усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем инспектором ДПС В.Е.Г. был составлен рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ, о том, что в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и собран материал проверки. Данный рапорт впоследствии был направлен в ОМВД России «Шпаковский».

- показаниями свидетеля К.М.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут он управлял принадлежащим ему автомобилем «Рено Премиум», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по автодороге «<адрес>. В указанное время в его транспортное средство по вышеуказанному адресу, въехал автомобиль марки «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением как было установлено позднее, ранее ему неизвестного, ФИО1, а именно водитель вышеуказанного автомобиля выскочил на встречную полосу движения, по которой он осуществлял движения на принадлежащем ему автомобиле. В виду того, что произошло дорожно-транспортное происшествие он обратился в службу «112» с целью вызова наряда ДПС. Поясняет, что по внешним признакам, таким как неадекватное поведение, невнятная речь, водитель автомобиля марки «Форд», государственный регистрационный знак №, ФИО1, находился в состоянии опьянения, какого именно сказать не может, так как запаха перегара от него он не чувствовал. Может добавить, что каких -либо попыток уйти, уехать, с место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, не предпринимал, также после совершения дорожно-транспортного происшествия и до приезда сотрудников полиции, указанный гражданин никуда не отлучался, находился возле своего автомобиля. Какого- либо физического вреда ему в результате дорожно-транспортного происшествия причинено не было, были причинены технические повреждения принадлежащему ему автомобилю.

А также доказательствами, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил движение на автомобиле марки «Форд» модели «Фьюжин» государственный регистрационный знак <***> регион (л.д. 60-64);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги «<адрес>», где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было совершено ДТП (л.д. 65-69);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят автомобиль марки «Форд» модели «Фьюжин» государственный регистрационный знак №, С№ № на имя И.В.В. (л.д. 39-43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Форд» модели «Фьюжин» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № № на имя И.В.В., на котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил движение, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОД ОМВД России «Шпаковский» по <адрес> был осмотрен оптический диск с записями с камеры видеонаблюдения служебного автомобиля ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «Форд» модели «Фьюжин» государственный регистрационный знак <***> регион (л.д. 6);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7);

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому а/м «Форд» модели «Фьюжин» государственный регистрационный знак <***> регион задержан (л.д. 8);

- схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено место совершения ДТП по <адрес> (л.д. 9);

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено (л.д. 22-23);

- справкой ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский», согласно которой срок лишения права на управление транспортными средствами, согласно базе ФИС ГИБДД-М, не окончен, был начат ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25);

- копией постановления мирового судьи С/у № 8 Промышленного района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 104-106).

Допросив явившегося свидетеля, огласив показания подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказанной в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания свидетеля И.В.В., данные в судебном заседании, признательные показания подсудимого ФИО1, показания свидетелей В.Е.Г., С.А.А., К.М.А., данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в установленном порядке, поскольку ими даны подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, а также исследованные материалы дела – протоколы следственных действия, заключения экспертиз, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и свидетельствующими о полной картине произошедшего, поскольку они получены с соблюдением норм действующего законодательства.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказана в полном объеме.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, личность виновного.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача психиатра-нарколога и психиатра не состоит, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, участие подсудимого в зоне проведения СВО.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку из разъяснений, данных в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов, после задержания ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, а только признательные показания по обстоятельствам совершенного им преступления к таковым не относятся.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначение наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания судом не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 не назначается максимальное наказание. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применяются, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. Назначение наказания в виде лишения свободы ФИО1 невозможно в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, ввиду чего положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не применимы. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не имеется.

Поскольку мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом не принимается.

Учитывая, что собственником транспортного средства марки «Форд» модели «Фьюжин» государственный регистрационный знак № является И.В.В. положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом не применяются.

Вопрос о вещественных доказательствах решается согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Указанную сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель платежа: Отдел МВД России «Шпаковский» УФК по Ставропольскому краю (отдел МВД России «Шпаковский» л/с <***>), ИНН <***>, КПП 262301001, Лицевой счет <***>, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ //УФК по СК г. Ставрополь, БИК Банка 010702101, Счет банка 40102810345370000013, Счет получателя 03100643000000012100, ОКТМО 07558000, КБК 18811603121010000140.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Форд» модели «Фьюжин» государственный регистрационный знак <***> регион, свидетельство о регистрации ТС 9946 №183025 – оставить в ведении ФИО2, диск с видеозаписями от 09.12.2023 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Акопов