Решение № 12-175/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 12-175/2019

Дело №12-175/2019


РЕШЕНИЕ07 августа 2019 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Лукинская Н.Н., при секретаре Пекарской И.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя Сокольского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы сельского поселения Архангельское Сокольского муниципального района,

установил:

определением заместителя Сокольского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы сельского поселения Архангельское Сокольского муниципального района.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, указав,что в соответствии с текстом определения, обращение о ненадлежащей уборке снега зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявители уведомлены путем направления ответа на обращение почтовым отправлением категории «простое». То есть ответ был направлен в течение 1 месяца заинтересованным лицам. Однако указанная информация не соответствует действительности, поскольку никакого ответа ими получено не было и он сомневается в том, что ответ направлялся. Кроме того, в тексте определения указано, что нарушение устранено. То есть снег должен был быть убран спецтехникой. Эта информация также не соответствует действительности, о чем приложены фотографии местности. По. состоянию на 21.03.2019г. видно, что дорога остается малопроходимой, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что снег начал таять, то есть исчезать естественным путем, а не путем вмешательства ответственных за уборку территории в зимний период лиц.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил,что за данное правонарушение желает привлечь главу администрации к административной ответственности.

Помощник Сокольского межрайонного прокурора Данишевская М.Ю.с жалобой не согласна и пояснила,что жители <адрес> обратились к прокурору с двумя обращениями. Оба заявления были о неполучении ответов из администрации сельского поселения Архангельское. По результатам проверок было выяснено, что в администрации был нарушен порядок уборки снега, отсутствовал контроль за отправкой исходящей корреспонденции. Подрядной организации было сообщено о необходимости расчистить снег на территории деревни.Глава поселения посчитал, что фактически нарушение устранено, о чем ДД.ММ.ГГГГ заместителем был направлен письменный ответ,в связи с ограниченным

бюджетом письма направляются из категории «простые».С учетом статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица,привлекаемого к административной ответственности,пришли к выводу,что факт нарушения обращения граждан не доказан и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также представление, которое рассмотрено и два должностных лица привлечены к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ТК РФ.Просит учесть,что в настоящее время сроки привлечения к административной ответственности истекли.

Глава сельское поселение Архангельское ФИО2 с жалобой не согласен и пояснил, что обращение граждан <адрес> поступило в администрацию, подрядной организации было сообщено о необходимости убрать снег.Ответ на обращение направлен жителям посредством простого почтового отправления.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье ?.59 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ жители д. <адрес>: ФИО1, ФИО16 ФИО17 и ФИО18. обратились к Сокольскому межрайонному прокурору с жалобой на ненадлежащее рассмотрение их заявления администрацией сельского поселения Архангельское по поводу не прочищенной от снега дороги между домами 19 и 20. Ответ на заявление администрацией сельского поселения им дан не был, меры по заявлению приняты не были, снег растаял естественным путем. Просили привлечь к административной ответственности виновных должностных лиц по ст. 5.59 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Сокольского межрайонного прокурора Тягловым СВ. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы сельского поселения Архангельское, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ на основании п. I.c.I.t. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как установлено в ходе проведения проверки, обращение жителей <адрес> по поводу уборки снега было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за входящим №. ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, согласно которому ИП ФИО8 дано поручение убрать снег в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанный ответ на заявление направлен: ФИО16, ФИО20, ФИО18 02.04.20419 за номером 123.

Заместителем межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление об устранении нарушений законодательства об обращении граждан, причин и условий им способствующих.

Распоряжением главы поселения Архангельское от ДД.ММ.ГГГГ за № о применении дисциплинарного взыскания привлечены к ответственности

заместитель главы сельского поселения ФИО10и главный специалист ФИО11

Согласно поквартирной карточки в <адрес>. Шитробово зарегистрирован ФИО1

Собственником указанного жилого дома является, согласно сведений из ЕГРН, ФИО12

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия события административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Прокурор, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении исходил из того, что обращение граждан по уборке снега зарегистрировано в сельском поселении, подрядной организации, осуществляющей содержание автомобильных дорог, передана информация о необходимости убрать снег, нарушение устранено, о чем уведомлены заявители.

Учитывая, что на момент вынесения определения невозможно проверить факт уборки снега, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а также принимая во внимание, что работники администрации сельского поселения были привлечены к дисциплинарной ответственности, оснований для признания спорного определения недействительным и его отмене не имеется.

Кроме того, отмена данного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является нецелесообразной, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, несогласие заявителя с выводами, изложенными в определении прокурора, не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого определения.

В связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 30.1 ч.4 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение заместителя Сокольского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях в отношении главы сельского поселения Архангельское Сокольского муниципального района оставить без изменения, жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение

десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н.Лукинская