Решение № 2-442/2017 2-442/2017~М-414/2017 М-414/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-442/2017

Дело № 2-442/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года с. Старая Полтавка

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Плечистова С.С.,

при секретаре судебного заседания Трусовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению истца ФИО3 в лице её представителя, действующего на основании доверенности, ФИО4, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неоплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 через представителя истца ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 187 373,00 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 10 000,00 рублей, расходы на отправление документов в размере 400,00 рублей, расходы на нотариальное заверение документов в размере 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500,00 рублей, судебные расходы по подготовке искового материала в размере 7 500,00 рублей, расходов на телеграмму в размере 218,40 рублей, штраф в размере 50%.

В обоснование иска указал, что 16 марта 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Субару Импреза, государственный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения в результате наезда автомашины ВАЗ 21074 государственный номер №, принадлежащей ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

20 марта 2017 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования материального ущерба со СПАО «Ингосстрах» по факту указного ДТП.

27 марта 2017 года ФИО3 представила все документы страховщику, написав заявление на получение страхового возмещения, в заявлении указала, о своём намерении предоставить автомобиль Субару Импреза, государственный знак №, и просила организовать данный осмотр.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» отказала в выплате страхового возмещения.

Для определения реального ущерба, причиненного автомбилю, истец обратилась в независомое бюро ООО «Дайрос-Консалт», согласно экспертному заключению № 133-05/17 от 24 мая 2017 года стоимость восстановительного автомобиля марки Субару Импреза, государственный знак №, составила с учетом износа 187 373,00 рубля. Услуги эксперта по составлению экспертного заключения составили 10 000,00 рублей. Также указывает, что в связи с предстоящим судебным разбирательством, поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, он вынужден был обратиться к услугам представителя за оказанием юридической помощи, стоимость услуг представителя составила 7 500,00 рублей, судебные расходы по подготовке искового материала составили 7 500,00 рублей, расходы на отправление документов 400 рублей, телеграммы 281,40 рублей, а также нотариальное заверение документов составило 350,00 рублей, штраф в порядке п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, представил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд, изучив ходатайство, пришел к выводу об отказе в удовлетоврении, поскольку в материалах дела имеется два экспертных заключения, которые обоснованные и мотивированные.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности от 15.11.2016, в судебное заседание не явилась, в возражении просила отказать во взыскании штрафа, поскольку истец не выполнил требования установленные законом, злоупотребил правом, не предоставил банковские реквезиты, а также снизить суммы понесенных расходов истца, поскольку считает их чрезмерно завышенными.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доказательствам сторон, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы) (ст.929 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона (ред. от 04.07.2016) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Субару Импреза, государственный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения в результате наезда автомашины ВАЗ 21074 государственный номер №, принадлежащей ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

20 марта 2017 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования материального ущерба со СПАО «Ингосстрах» по факту указного ДТП.

27 марта 2017 года ФИО3 представила все документы страховщику, написав заявление на получение страхового возмещения, в заявлении указала, о своём намерении предоставить автомобиль Субару Импреза, государственный знак №, и просила организовать данный осмотр.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» отказала в выплате страхового возмещения.

Для определения реального ущерба, причиненного автомбилю истец обратилась в независомое бюро ООО «Дайрос-Консалт», согласно экспертному заключению № 133-05/17 от 24 мая 2017 года стоимость восстановительного автомобиля марки Субару Импреза, государственный знак №, составила с учетом износа 187 373,00 рубля.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страхователя по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

На основании заключения ООО "АЛЬФА-ЭКСПЕРТИЗА" № 924/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 93 061,00 рубль.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТИЗА», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с Пленумом ВС РФ от 29 января 2015 года №2 п.32 следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432- П.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения берет заключение судебной экспертизы и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон обоснованно принимает решение об удовлетворении иска частично, считая взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 93 061,00 рубля.

Таким образом, при определении размера убытков истца суд исходил из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Согласно ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.11 вышеназванного ФЗ, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 от 29 января 2015 года непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В данном случае страховщик не представил доказательства принятия им мер или организации осмотра поврежденного транспортного средства, так и уклонения истца от участия в таком осмотре.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 3.15 главы 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 N 431-П.

Таким образом, по смыслу данных норм при участии в дорожно-транспортном происшествии автомобиля оно учитывается как одно транспортное средство.

Учитывая, что гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", а обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля соответствовали положениям статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что у СПАО «Ингосстрах" возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита.

Требования истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору страхования является обоснованнымы.

Установив, что ответчик не исполнил обязательств по перечислению страховой выплаты в установленный срок, суд полагает удовлетворить требования истца в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 93 061,00 рубля.

Исходя из того, что истец имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате непосредственно к страховщику, застраховавшему ответственность, суд исходит из условий действовавшего на момент наступления страхового случая договора страхования об обязанностях страховщика, в том числе, о выплате страхового возмещения и его размере.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 ФЗ РФ от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступила в силу с 1 октября 2015 года и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 года.

Из исковых требований видно, что договор страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Субару Импреза заключен 07 марта 2017 по 06 марта 2018 года, то есть после 1 октября 2014 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 7 - 9, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 3.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) (ред. от 6 апреля 2017 года) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные п. 3.8 и п. 3.6 настоящих Правил соответственно.

На основании п. 3.10 названных Правил предусматривается исчерпывающий перечень документов, прилагаемых потерпевшим к заявлению о страховой выплате.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Одновременно положениями п. 5.1 гл. 5 Правил предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Претензия должна содержать:

наименование страховщика, которому она направляется;

полное наименование, адрес места нахождения/фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства или почтовый адрес потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на который направляется ответ на претензию в случае несогласия страховщика с предъявляемыми требованиями;

требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации;

банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика;

фамилию, имя, отчество (при наличии), должность (в случае направления претензии юридическим лицом) лица, подписавшего претензию, его подпись.

Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае):

паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя;

документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на повреждённое имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции предоставляется извещение о дорожно-транспортном происшествии;

полиса обязательного страхования потерпевшего (в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции), кроме случаев предъявления требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Претензия предоставляется или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения спора стороной истца суду было представлено доказательств направления в адрес страховой компании претензии в соответствии со ст.16.1 Федерального.

Об этом также указано и в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Анализ приведенного пункта Правил страхования в совокупности с представленными ФИО3 ответчику досудебной претензией и документами позволяет сделать вывод о том, что истец представила страховой организации необходимые для выплаты страхового возмещения документы, поскольку из материалов дела усматривается, что по требованию ответчика представить банковские реквизиты для перечислены страховой выплаты, истец направила в адрес страховой компании банковские реквизиты, на которые просила перечислить страховую выплату (л.д. 64).

Согласно пункту 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При рассмотрении дела установлено, что обязательства страховщиком своевременно исполнены не были, также не было представлено доказательств, указывающих на то, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании штрафа судом учитывается, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом определён размер страховой выплаты в сумме 93 061,00 рубля, следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 46 530,50 рублей (93 061,00 : 50 % = 46 530,50 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая не должна быть направлена на получение потерпевшим необоснованной выгоды, сопоставляя размер штрафа с размером невыплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, отсутствие в деле доказательств причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, суд полагает необходимым снизить штраф до 3 000,00 рублей.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100,103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, со стороны ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере 400 руб., расходы на нотариальное заверение документов в размере 350 рублей, расходы на телеграмму в размере 218,40 рублей, расходы за проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000,00 рублей, поскольку данные расходы истец был вынужден понести по вине ответчика.

В целях защиты нарушенного права на возмещение вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, ФИО3 21.09.2016 обратилась к ФИО4, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 59-60).

Согласно пункту 2.1 представитель обязался оказать клиенту следующие услуги: осуществить сбор документов, изучить представленные Клиентами документы и проинформировать клиента о возмлжных вариантах решения дела, а т.ч. и в досудебном порядке, сделать копии документов, составить необходимые заявления, подготовить документы для отпарвления в соответсвующие учреждения, ранизовать отпавку документов, подготовить исковой материал, осуществить подачу искового материала в суд, не позднее 7 дней после предоставления полного комплекта документов и с даты, оплаты денег, приступить к выполнению работы по договору, как в досудебном, так и в судебном порядке.

Вознаграждение представителя по данному договору составило 7 500,00 рублей, о чем договоре имеется отметка (л.д. 59-60).

По требованиям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание сложность и категорию дела, длительность судебного разбирательства в целом и каждого судебного процесса в отдельности, объем оказанных представителем услуг - составление искового заявления и не участие судебных заседаниях, суд полагает необходимым снизить заявленную к взысканию денежную сумму в счет возмещения понесенных по делу судебных затрат, а также по оплате услуг представителя до 1 000,00 рублей.

Расходы по договору №768-07/17 от 31 августа 2017 года (л.д.61-62), в размере 7 500,00 рублей, суд считает не подлежащими взысканию, поскольку обзанности, предусмотренные данным договором, представителем исполнены не были.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в доход бюджета местного муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 991,83 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ФИО3 судебные расходы в пользу СПАО «Ингосстрах» за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 000,00 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования истца ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о выплате неоплаченного страхового возмещения в размере в размере 187 373,00 рублей, расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 10 000,00 рублей, расходов на отправление документов в размере 400,00 рублей, расходов на нотариальное заверение документов в размере 350 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500,00 рублей, судебных расходов по подготовке искового материала в размере 7 500,00 рублей, расходов на телеграмму в размере 218,40 рублей, штрафа в размере 50% – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неоплаченное страховое возмещение в размере 93 061,00 рубля, расходы за проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 3 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000,00 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 400,00 рублей, расходы на нотариальное заверение документов в размере 350,00 рублей, расходы на телеграмму в размере 218,40 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Старополтавского района Волгоградской области в размере 2 991,83 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по судебной экспертизе в размере 12 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районной суд Волгоградской области в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, с 19 декабря 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 19 декабря 2017 года.

Судья С.С. Плечистов.