Решение № 2-3511/2020 2-3511/2020~М-3690/2020 М-3690/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-3511/2020

Решение Именем Российской Федерации

25.11.2020 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по искам ФИО1,, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» о взыскании стоимости ущерба, причиненного затоплением,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области, мотивируя свои требования следующим.

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения (<адрес>), расположенного в <адрес>.

В июне 2020 года в результате проведения капитального ремонта кровельного покрытия многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошел залив <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителями МУП «Ершовское» был составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которого причиной затопления квартиры явилось проведение капитального ремонта кровли.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО7, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 139760 руб.

На основании вышеизложенного, просит с учетом уточнений иска, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 145368,85 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3995 руб.

Кроме того, истцы ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения (<адрес>), расположенного в <адрес>.

В июне 2020 года в результате проведения капитального ремонта кровельного покрытия многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошел залив <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителями МУП «Ершовское» был составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которого причиной затопления квартиры явилось проведение капитального ремонта кровли.

ДД.ММ.ГГГГ истцами совместно с соседями был составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которого причиной затопления квартиры явилась течь крыши во время проведения капитального ремонта кровли.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к ИП ФИО7, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 92006 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений иска, просит взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО2, ФИО3 соразмерно долям в праве материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 89859 руб., в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2960 руб.

Кроме того, истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются собственниками жилого помещения (<адрес>), расположенного в <адрес>.

В июне 2020 года в результате проведения капитального ремонта кровельного покрытия многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошел залив <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителями МУП «Ершовское» был составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которого причиной затопления квартиры явилось проведение капитального ремонта кровли.

ДД.ММ.ГГГГ истцами совместно с соседями был составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которого причиной затопления квартиры явилась течь крыши во время проведения капитального ремонта кровли.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратилась к ИП ФИО7, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 56765 руб.

На основании вышеизложенного, просит с учетом уточнения иска, взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6 соразмерно долям в праве материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 51616,96 руб., в пользу ФИО4 расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1903 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г. Саратова, объединены в одно производство гражданские дела №, №, №, с присвоением номера дела №.

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в представленном отзыве на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что Фонд капитального ремонта является ненадлежащим ответчиком по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения (<адрес>), расположенного в <адрес> (т.1 л.д.11).

В июне 2020 года в результате проведения капитального ремонта кровельного покрытия многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошел залив <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителями МУП «Ершовское» был составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которого причиной затопления квартиры явилось проведение капитального ремонта кровли (т.1 л.д.12, 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 139760 руб. (т.1 л.д.20-61).

Истцы ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения (<адрес>), расположенного в <адрес> (т.1 л.д.167-170), ФИО2 принадлежит 2/3 доли в праве, ФИО3 -1/3 доля в праве.

В июне 2020 года в результате проведения капитального ремонта кровельного покрытия многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошел залив <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителями МУП «Ершовское» был составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которого причиной затопления квартиры явилось проведение капитального ремонта кровли (т.1 л.д.171).

ДД.ММ.ГГГГ истцами совместно с соседями был составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которого причиной затопления квартиры явилась течь крыши во время проведения капитального ремонта кровли (т.1 л.д. 172).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к ИП ФИО7, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 92006 руб. (т.1 л.д.170-203).

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются собственниками жилого помещения (<адрес>), расположенного в <адрес>, по 1/3 доли в прве собственности каждый (т.1 л.д.90, 91, 92).

В июне 2020 года в результате проведения капитального ремонта кровельного покрытия многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошел залив <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителями МУП «Ершовское» был составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которого причиной затопления квартиры явилось проведение капитального ремонта кровли (т.1 л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ истцами совместно с соседями был составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которого причиной затопления квартиры явилась течь крыши во время проведения капитального ремонта кровли (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратилась к ИП ФИО7, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 56765 руб. (т.1 л.д.101-133).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч.1.1).

Согласно ч. 1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 178 ЖК РФ, региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме – фонда.

Согласно ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (ч.1). Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (п.6).

В соответствии с Распоряжением Правительства Саратовской области от 19 июля 2013 года № 171-Пр была создана специализированная некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в организационно-правовой форме – фонд, с целью деятельности - обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Таким образом, организация капитального ремонта многоквартирных домов на территории Саратовской области в силу приведенных положений материального закона осуществляется путём заключения договоров подряда, одной из сторон по которым выступает региональный оператор, а именно Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронного аукциона, между Фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО «СтроСтандарт» (подрядчик) заключен договор №№ о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим заданием (Приложение № к договору о выполнении работ) и проектно – сметной документацией (Приложение № к договору о выполнении работ) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 2.1).

Подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику работы, в сроки, определенные настоящим договором о выполнении работ и графиком выполнения работ (Приложение № к договору о выполнении работ) (п. 3.1).

Согласно графику выполнения работ (оказания услуг), включая стоимость этапов выполнения работ (оказания услуг), начало выполнения определено с даты подписания акта передачи строительной площадки, окончание – не позднее 75 календарных дней с даты подписания акта передачи строительной площадки.

Подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с приложениями №№1, 2, 3 к договору о выполнении работ, предписаниями и разъяснениями организации, осуществляющей строительный контроль от имени заказчика, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации (п. 5.3.5).

Заказчик обязан принимать выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего договора о выполнении работ. При отсутствии нарушений (замечаний) организовать приемку законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о завершении работ (п.п. 5.1.3 -5.1.4).

В соответствии с п. 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

В целях установления причины залива квартир и размера, причиненного заливом, ущерба, определением Кировского районного суда <адрес> по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «КМК Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «КМК Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной произошедших заливов квартир <адрес>, 77 и 79 по адресу: <адрес>, явилось проникновение дождевых осадков через перекрытия в помещения пострадавших квартир в результате некачественного выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, при которых был выполнен демонтаж кровельного покрытия и не выполнены должным образом мероприятия по защите конструктивных элементов от осадков.

Ориентировочная стоимость работ и материалов по устранению последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 89859 руб.

Ориентировочная стоимость работ и материалов по устранению последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 145368,85 руб.

Ориентировочная стоимость работ и материалов по устранению последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 51616,96 руб. (т.2 л.д.8-70).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В связи с изложенным, с учетом показаний эксперта, данных в судебном заседании, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла п. п. 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 «положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Оценивая представленные сторонами доказательства, в силу приведенных выше положений закона суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Фонда капитального ремонта в причинении истцам ущерба, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению капитального ремонта крыши по адресу: <адрес>.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцам, а также возражений относительно величины материального ущерба, ответчик суду не представил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по капитальному ремонту крыши, находится в причинно-следственной связи с причиненным истцам ущербом, в связи с чем, исковые требования истцов о взыскании ущерба, причинного заливом квартиры, определенном заключением судебной экспертизы, подлежат удовлетворению соответственно их долям в праве собствнности.

Довод ответчика о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб, в результате залива квартир должна нести подрядная организация, суд во внимание не принимает, поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором в силу закона несет ответчик.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. «г» п. 3 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен, доказательств причинения материального ущерба на меньшую сумму ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно договорам на проведение строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку и акту от ДД.ММ.ГГГГ, истцами ФИО1, ФИО4, ФИО2 были понесены расходы по проведению досудебного экспертного заключения в размере 15000 руб. каждой (т.1 л.д. 14-19, 95-100, 173-178).

Поскольку требования истцов удовлетворены в полном объеме, суд считает правильным взыскать с ответчика Фонда капитального ремонта в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО2 денежные средства в размере по 15000 руб. в пользу каждой из них.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной экспертизы составила 40000 руб. (т.2 л.д.5).

Исходя из приведенных выше положений закона, указанные денежные средства полежат взысканию с ответчика Фонда капитального ремонта в пользу ООО «КМК Эксперт».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО4, ФИО2 денежные средства в размере по 5000 руб. в пользу каждой в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3995 руб., в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1903 руб., в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2960 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу ФИО1, ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 145368,85 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3995 руб.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 59906 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2960 руб.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 29953 руб.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу ФИО4 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 17205,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1903 руб.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу ФИО5 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 17205,65 руб.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу ФИО6 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 17205,65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «КМК Эксперт» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Стоносова