Решение № 2-686/2020 2-686/2020(2-7086/2019;)~М-6762/2019 2-7086/2019 М-6762/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-686/2020

Номер дела 48RS0001-01-2019-007994-35

Номер производства 2-686/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.02.2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Башлыковой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», указав, что 06.03.2019г. в районе д.23 по ул. Катукова г.Липецка имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шкода Октавия» госномер № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и «БМВ 328I» госномер № под управлением собственника ФИО4 Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договору ОСАГО, потерпевшего в АО МАКС по полису ХХХ №№, виновника ДТП по полису ХХХ № №, в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, который отказал в принятии обращения к рассмотрению.

Истец обратился затем в суд, просил взыскать страховое возмещение в размере 143970,00 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000,00руб., компенсацию морального вреда 2000,00 руб., неустойку с 16.04.2019 года до даты вынесения решения суда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования в части взыскания неустойки за период с 16.04.2019года по 01.11.2019 года, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала, что 01.11.2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 76000,00руб. От иска в части взыскания недоплаты страхового возмещения и штрафа отказалась, просила производство по делу в этой части прекратить.

Определением суда от 05.02.2020 года производство по делу в части требований о взыскании недоплаты страхового возмещения и штрафа, прекращено.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признала. Указала, что 01.11.2019г. страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 76000,00 руб. Полагала, что иск следует оставить без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В случае удовлетворения иска, просила к неустойке применить ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании расходов по независимой оценке, в компенсации морального вреда, снизить судебные расходы до разумных пределов.

Представитель истца возражала против применения ст. 333 ГК РФ полагая данное ходатайство необоснованным.

Определением суда от 05.02.2020 года ( протокольно) в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения было судом отказано.

Остальные участники процесса, в том числе истец, 3-и лица ФИО3. ФИО2 в судебное заседание, не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковый требований.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 06.03.2019г. в районе д.23 по ул. Катукова г.Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шкода Октавия» госномер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и «БМВ 328I» госномер №, под управлением собственника ФИО4

ДТП произошло по вине ФИО3, который при перестроении не уступил дорогу ТС движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к столкновению ТС.

Изложенное подтверждено административным материалом по факту ДТП и в судебном заседании не оспаривалось.

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договору ОСАГО, потерпевшего в АО МАКС по полису ХХХ №№, виновника ДТП по полису ХХХ № №, в АО «АльфаСтрахование» по договору от 10.08.2018 года( данные официального интернет сайта РСА).

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со статьей 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применение судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 г., страховое возмещение в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Пунктами 14,18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, оценивая представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются ФЗ № 40 ФЗ, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, т.е

страховое обеспечение осуществляется путем организации ремонта ТС потерпевшего.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ, в редакции закона на момент наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована по договорам ОСАГО. В результате ДТП был причинен только имущественный вред. Следовательно, истец вправе получить страховое возмещение от страховщика своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, 25.03.2019г. истица обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме приложив к заявлению требуемый пакет документов, кроме реквизитов для перечисления денежных средств.

Страховщик 26.03.2019г., осмотрел автомобиль БМВ 328I» госномер №

05.04.2019 года по заданию ответчика ООО «Э-КЦ» составлен Акт экспертно-технического исследования УП-381276, в котором сделан вывод о несоответствии повреждений на ТС истца обстоятельствам ДТП.

15.04.2019г. страховщик направил в адрес истицы уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в соответствии с заключением ООО «ЭКЦ» все повреждения, зафиксированные на автомобил, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Истец с отказом страховщика не согласился и обратился к независимому эксперту Центра оценки «Эксперт», который в заключении от 30.04.2019 года рассчитал стоимость ремонта ТС истца на сумму 219970,00руб. За услуги оценщика истец оплатила 7000,00руб.

08.05.2019г. истец направил ответчику претензию с приложением независимого экспертного заключения выполненного Центром оценки «Эксперт», с квитанцией об оплате, видеозаписью и фото с места ДТП, реквизитами для перечисления денежных средств.

23.05.2019 года ответчик направил истице письмо, в котором повторно отказал в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

06.06.2019 года истица обращалась в Советский районный суд с аналогичными требованиями( дело № 2-4281/2019). В рамках данного дела проведена судебная экспертиза экспертом ООО «Артифекс» ФИО7, который в заключении № 52-0819 от 03.09.2019 года после исследования материалов дела в том числе фото, видео с места ДТП, фотоизображений поврежденных ТС, пришел к выводу о том, что большая часть повреждений на автомобиле БМВ 328I» госномер № соответствует обстоятельствам ДТП 06.03.2019 года. Экспертом рассчитана стоимость ремонта ТС истца с учетом износа в размере 120800,00руб.

Учитывая, что истец до подачи иска 06.06.2019 года не обратилась к Финансовому уполномоченному, определением суда от 01.10.2019 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

15.10.2019 года истец повторно подала претензию ответчику.

25.10.2019 года по заданию ответчика ООО «Э-КЦ» составлено заключение о стоимости ремонта ТС истца на сумму 76000,00 руб. 27.10.2019 года истица повторно представила ответчику банковские реквизиты.

31.10.2019 года ответчик признал случай страховым, составив страховой акт на сумму 76000,00руб.

01.11.2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 76000,00руб.

01.11.2019 года обратилась к Финансовому уполномоченному, который 05.11.2019 года уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

05.11.2019 года направил истице ответ на обращение о произведенной выплате.

В судебном заседании размер страхового возмещения, произведенный ответчиком, стороной истца не оспаривался. Представитель истца, согласившись с достаточностью размера произведенной страховой выплаты, отказалась от иска в этой части и отказ был принят судом.

Истец просила взыскать неустойку.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в прежней редакции Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В редакции указанной статьи закона на настоящий момент, При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента….. за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за т.е с 21-гого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно…

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

В данном случае ответчик допустил просрочку выдачи направления на ремонт и выплаты страховой суммы, в связи с чем, требование о взыскании неустойки признается судом обоснованным.

Период просрочки для расчета неустойки начисляется:

с 15.04.2019 года( с 21 дня после подачи заявления т.е. 25.03.2019г.) по 01.11.2019 года ( дата выплаты)– 201 день.

76000,00руб. х 1% х 201 = 152760,00руб.

Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. и пункта 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности размера неустойки, размеру основного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, полной выплаты страхового возмещения, а так же с целью недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40 000,00 руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, длительность периода не исполнения ответчиков своих обязательств, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000,00 руб.

Не подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценке по следующим основаниям.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 3.11 Правил ОСАГО, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Из смысла приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий с потерпевшим, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в результате ДТП.

В пункте 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №433-П, указано, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Согласно пункту 7 указанного Положения от 19 сентября 2014 года №433-П расходы, связанные с организацией и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет инициатора ее проведения, если соглашением между страховщиком и потерпевшим не установлено иное.

При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Анализируя представленные доказательств и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что независимая экспертиза была организована истцом в отсутствие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, т.к. страховщик осмотрел поврежденное ТС.

Более того истец не обратился к ответчику с просьбой о проведении независимой технической экспертизы, не уведомил ответчика об организации экспертизы в Центре оценки «Эксперт». В судебном заседании представитель истца, отказавшись от иска о взыскании недоплаченного страхового возмещения, согласилась с размером страхового возмещения рассчитанного Страховщиком по его заключению.

При указанных обстоятельствах расходы истца на оплату независимой экспертизы в размере 7000,00руб. не могут быть признаны необходимыми по делу, поэтому не подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи( по делу с участием представителя истца проведено 1 судебное заседание, составлено исковое заявление, учитывается судом и то обстоятельство, что объем работы представителя был направлен и на те требования от которых представитель истца в судебном заседании отказалась) документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 7000,00 руб.

Итого в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 48000,00руб., из расчета: 40000,00руб.( неустойка) + 1000,00 руб. ( компенсация морального вреда) + 7000 руб. (судебные расходы) = 48000,00руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 48000,00руб., в удовлетворении иска о взыскании расходов по оценке размера ущерба, отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 1700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 12.02.2020 года.