Решение № 2А-88/2020 2А-88/2020~М-69/2020 М-69/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2А-88/2020

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 25GV0001-01-2020-000079-75

8 июля 2020 года город Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Француза В.Г., при секретаре судебного заседания Карбовской В.Н., с участием административного истца и представителя административного ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело об оспаривании военнослужащим войсковой части № 1 ФИО2 действий командира войсковой части № 1, связанных с изданием приказа о сдаче дел и должности,

установил:

Мельникович обратился в военный суд с административным иском, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части № 1 от 13 декабря 2019 года № 105 в части касающейся сдачи им дел и должности и возложить обязанность на командира войсковой части № 1 внести в ПИРО «АЛУШТА» изменения в части отмены приказа от 13 декабря 2019 года № 105, а также издать приказ о выплате ФИО2 дополнительного материального стимулирования в соответствии с приказом МО РФ от 26 июля 2010 года № 1010 в размере 20 000 рублей, и взыскать с командира войсковой части № 1 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование заявленных требований Мельникович указал, что в период нахождения на военной службе с 26 ноября по 1 декабря 2019 года к нему с просьбой либо приказом о написании рапорта о сдаче дел и должности никто не обращался. 27 декабря 2019 года в ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» он узнал о составлении акта от 30 ноября 2019 года о сдаче дел и должности. Указанные действия со стороны административного ответчика привели к выплате денежного довольствия не в полном объеме.

Представитель командира войсковой части № 1 ФИО1 возражал против требований Мельниковича, считая их необоснованными, и в их удовлетворении просил отказать. При этом он пояснил, что прием дел и должности, которую ранее занимал Мельникович, другим лицом произведен установленным порядком, при этом задача о сдаче дел и должности Мельниковичу была поставлена, однако от нее он уклонился. Таким образом, денежное довольствие административному истцу было выплачено в полном объеме.

Административный ответчик и заинтересованное лицо – ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» о времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в суд не прибыли, об отложении слушания дела не просили, что не является препятствием рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав доводы ФИО2 и объяснения представителя административного ответчика ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так в суде установлено, что 20 сентября 2018 года Мельникович был назначен на должность заместителя начальника штаба в/ч № 1 по морской подготовке, которую принял 1 октября 2018 года.

22 августа 2019 года на эту же должность был назначен ФИО № 1, при этом Мельникович от указанной должности не освобождался и в распоряжение кого-либо из должностных лиц не зачислялся.

Согласно акту от 30 ноября 2019 года, утвержденному командиром войсковой части № 1, сдача дел и должности заместителя начальника штаба по морской подготовке войсковой части № 1 производилась в отсутствие Мельниковича и при отсутствии фактически закрепленного имущества за ним, за исключением вещевого имущества по вещевой службе.

На основании указанного акта приказом командира войсковой части № 1 от 13 декабря 2019 года № 105 Мельникович полагается сдавшим дела и должность с 30 ноября 2019 года.

Согласно выписке из приказа командующего ТОФ от 20 сентября 2018 года № 278 Мельникович назначен на должность заместителя начальника штаба по морской подготовке войсковой части № 1.

Из выписки из приказа командующего ТОФ от 22 августа 2019 года № 207 следует, что на должность заместителя начальника штаба по морской подготовке войсковой части № 1 назначен ФИО № 1.

Из проекта приказа командира войсковой части № 1 от декабря 2019 года и писем начальника ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю от 16 и 26 декабря 2019 года следует, что финансовым органом приказ в части, касающейся освобождения ФИО2 от должности, не согласовывался.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 42 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев нахождения в распоряжении командира (начальника).

Назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей в силу п. 1 ст. 43 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» осуществляются: военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания высших офицеров, - указами Президента Российской Федерации; остальных военнослужащих - в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

Кроме того, в целях реализации Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о порядке прохождения военной службы, приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 года № 3733 утвержден Порядок реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, согласно п. 1 которого назначение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождение их от воинских должностей, увольнение с военной службы и присвоение им воинских званий осуществляются приказами соответствующих командиров (начальников) по личному составу.

Из изложенного следует, что прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и зачислении в распоряжение командира (начальника). До освобождения такого военнослужащего от занимаемой воинской должности на основании приказа соответствующего командира (начальника) по личному составу он считается проходящим военную службу на воинской должности.

Для капитанов 2 ранга таким должностным лицом, имеющим право издавать приказ об их отстранении от занимаемой должности и зачислении в распоряжение, согласно указанному приказу МО РФ, является командующий флотом.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно п. 152 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, действовавшему до 27 января 2020 года, а также п. 92 Приказа Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года № 727 «Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат», начавшему действовать с 27 января 2020 года, за период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

При этом указанными нормативными актами устанавливается, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при сокращении занимаемых ими воинских должностей, снижении воинских званий, предусмотренных по занимаемым ими воинским должностям (месячных окладов в соответствии с занимаемыми ими воинскими должностями), а также в связи с организационно-штатными мероприятиями со дня окончания организационно-штатных мероприятий, указанного в правовом акте Министерства обороны о проведении этих организационно-штатных мероприятий, и до дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям в связи с их назначением на другие воинские должности, возложением на них временного исполнения обязанностей по вакантным воинским должностям или увольнения с военной службы денежное довольствие выплачивается как в период нахождения в распоряжении командиров.

Согласно ст. 92 Устава Внутренней службы ВС РФ командир подразделения производит прием (сдачу) дел и должности лично.

Довод ответчика и его представителя о том, что Мельниковичу была поставлена задача сдать дела и должность, суд находит несостоятельным, так как ничем не подтвержден кроме письменных обращений на имя суда военнослужащих ФИО № 2, ФИО № 3 и ФИО № 4, так как данные обращения суд расценивает как ненадлежащее доказательство, поскольку указанные лица в суд не явились и об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались. Кроме того, военнослужащий ФИО № 3, в присутствии которого командир в/ч № 1 якобы ставил ФИО3 указанную задачу 27 ноября 2019 года, в названный день находился в командировке в штабе ТОФ на сборах.

Согласно п. 5 Приложения № 6 к Дисциплинарному уставу ВС РФ 5. Временное отстранение от исполнения должностных и (или) специальных обязанностей может быть применено к военнослужащему в случаях, когда совершенный военнослужащим дисциплинарный проступок препятствует исполнению им его должностных обязанностей или исполнению обязанностей военной службы другими военнослужащими либо когда исполнение военнослужащим должностных и (или) специальных обязанностей препятствует (может препятствовать) всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств совершения им дисциплинарного проступка, выявлению причин и условий, способствовавших его совершению.

О временном отстранении военнослужащего от исполнения должностных и (или) специальных обязанностей незамедлительно докладывается в установленном порядке командиру (начальнику), имеющему право назначения на данную воинскую должность.

Временное отстранение от исполнения должностных и (или) специальных обязанностей оформляется приказом командира воинской части и осуществляется на срок не более чем до принятия решения по результатам рассмотрения материалов о дисциплинарном проступке, а в случае назначения дисциплинарного взыскания - не более чем до окончания исполнения дисциплинарного взыскания.

На период проведения проверки соблюдения военнослужащим ограничений и запретов, исполнения обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, такой военнослужащий может быть отстранен от исполнения должностных обязанностей на срок до 60 суток со дня принятия решения о проведении проверки. Указанный срок может быть продлен до 90 суток должностным лицом, принявшим решение о проведении проверки. При этом военнослужащему сохраняется денежное довольствие на весь период отстранения от исполнения должностных обязанностей.

Таким образом, поскольку в отношении Мельниковича не было принято решения уполномоченным воинским должностным лицом об освобождении от занимаемой воинской должности и зачислении в распоряжение соответствующего командира (начальника), военнослужащий не присутствовал и не приглашался для участия в комиссии по сдаче (приему) дел и должности, иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отстранения Мельниковича от должности не имелось, то суд считает, что действия командира войсковой части № 1 следует признать незаконными, приказ от 13 декабря 2020 года № 105 подлежащим отмене, а на командира следует возложить соответствующую обязанность по внесении сведений об отмене приказа в ПИРО «Алушта».

Что касается выплат Мельниковичу дополнительного материального стимулирования, то суд исходит из того, что административный истец не освобожден установленным порядком от занимаемой должности и продолжает исполнять по ней обязанности, в связи с чем имеет право на получение указанной выплаты.

Вместе с тем, пунктами 6 и 7 приказа МО РФ от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее - Приказ), установлено, что конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование, приказами командиров воинских частей.

При этом пункт 11 Приказа содержит перечень оснований, при которых военнослужащие не представляются к дополнительному материальному стимулированию:

военнослужащие, получающие дополнительное денежное стимулирование в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год;

военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, а также имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке;

лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей;

военнослужащие и лица гражданского персонала, допустившие нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекшие ущерб для Вооруженных Сил и отраженные в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности, а также командиры (начальники, руководители), не принявшие решение по числящимся по учету нарушениям в указанной деятельности и мер к возмещению ущерба в соответствии с должностными полномочиями.

Таким образом, поскольку до освобождения Мельниковича от занимаемой воинской должности на основании приказа по личному составу соответствующего должностного лица он считается проходящим военную службу на воинской должности, оснований, с которыми Приказ связывает прекращение выплаты дополнительного материально стимулирования в отношении Мельниковича не наступали, то указанная надбавка подлежит выплате административному истцу в том числе с 13 декабря 2019 года до освобождения административного истца от занимаемой должности и зачисления в распоряжение установленным порядком. В связи с чем суд считает необходимым возложить на командира войсковой части № 1 обязанность внести сведения в ПИРО «Алушта» о выплате оспариваемой надбавки, определив её размер. При этом, суд считает необходимым отказать истцу в указании командиру на конкретный её размер (20 000 рублей), так как суд не вправе вторгаться в полномочия должностного лица, которые осуществляются по его усмотрению.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и частью 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Таким образом, поскольку требования административного истца судом удовлетворены в частично, то суд, в соответствии со ст. 111 КАС РФ, считает необходимым возместить ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей за счет средств ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

Административный иск ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части № 1, связанных с изданием приказа о сдаче дел и должности, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № 1 от 13 декабря 2019 года № 105 в части касающейся сдачи дел и должности подполковником ФИО2 и обязать должностное лицо в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу в указанной части его отменить.

Возложить обязанность на командира войсковой части № 1 внести сведения в ПИРО «Алушта» об отмене приказа от 13 декабря 2019 года № 105 в части касающейся сдачи дел и должности подполковником ФИО2 и издать приказ о выплате ФИО2 дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом МО РФ от 26 июля 2010 года № 1010, отказав административному истцу в указании конкретного размера оспариваемой выплаты.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 и пунктом 9 статьи 227 КАС РФ сообщить об исполнении настоящего решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 10 июля 2020 года.

Судья В.Г. Француз