Решение № 2-2658/2017 2-2658/2017~М-2484/2017 М-2484/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2658/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Дерунова Д.А.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 21.03.2016 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Меган регистрационный номер №, за управлением которого находился водитель ФИО2, и автомобиля Рено Лагуна регистрационный номер №, собственником которого является ФИО3 (далее потерпевший). Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Рено Лагуна p/н № были причинены механические повреждения, а Потерпевшему, как собственнику - материальный ущерб.

В установленные Законом сроки Потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" (далее - Ответчик) с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ "Об ОСАГО". Были сданы все необходимые документы. Случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату в размере 52 000 руб. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился к Ответчику с претензионным письмом, приложив заключение независимой оценки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший повторно обратился с претензионным письмом к Ответчику. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел доплату в размере 44 900 руб.

07.02.2017 года ФИО3 и ИП ФИО4 заключили Договор уступки прав (Цессии) № №, согласно которому Цедент передал в полном объеме права требования к ПАО СК "Росгосстрах" (к Ответчику), возникшие в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - Истец) и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав (цессии) № №, согласно которому Цедент передал в полном объеме права требования к ПАО СК "Росгосстрах" (к Ответчику), возникшие в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения действительного размера ущерба Потерпевший обратился в Независимую Оценку. Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Потерпевшего составляет 100 700 руб. 00 коп. Кроме того, были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 800 руб. 00 коп.

Кроме того, были понесены расходы по отправке документов в размере 300 руб., расходы по составлению и отправке досудебной претензии в страховую компанию в размере 5 000 руб.

До настоящего времени свои обязательства по выплате в полном объеме Ответчик так и не исполнил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченные расходы на оценку в размере 8 800 рублей; невыплаченные почтовые расходы в размере 300 рублей; невыплаченные расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей; законную неустойку в размере 76 604 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, по основаниям указанным в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела №, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 21.03.2016 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Меган регистрационный номер №, за управлением которого находился водитель ФИО2, и автомобиля Рено Лагуна регистрационный № собственником которого является ФИО3 (далее потерпевший). Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Рено Лагуна p/н 0448МН11 были причинены механические повреждения, а Потерпевшему, как собственнику - материальный ущерб.

В установленные Законом сроки Потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" (далее - Ответчик) с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ "Об ОСАГО". Были сданы все необходимые документы. Случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату в размере 52 000 рублей

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в независимую оценочную организацию для определения действительного размера причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Потерпевшего составляет 100 700 рублей. Кроме того, были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 800 рублей.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился к Ответчику с претензионным письмом, приложив заключение независимой оценки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший повторно обратился с претензионным письмом к Ответчику.

Рассмотрев претензию ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату в размере 44 900 рублей.

06.06.2016 года ФИО3 и ИП ФИО7 заключили Договор уступки прав (Цессии) № САМ002359, согласно которому Цедент передал в полном объеме права требования к ПАО СК "Росгосстрах" (к Ответчику), возникшие в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Самарской области было вынесено решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ИП ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что расхождение в расчетах между выплатами ПАО СК "Росгосстрах" и оценкой по экспертному заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" находится в пределах статистической достоверности.

При этом арбитражный суд пришел к выводу, что договор уступки прав (цессии) заключенный между ФИО3 и ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № является незаключенным, поскольку из него невозможно установить, в отношении какого права произведена уступка, а именно не указан номер полиса ОСАГО. Таким образом, право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие указанного ДТП, к новому кредитору - истцу, не передано.

07.02.2017 года ФИО3 и ИП ФИО4 заключили Договор уступки прав (Цессии) № САМ00235911, согласно которому Цедент передал в полном объеме права требования к ПАО СК "Росгосстрах" (к Ответчику), возникшие в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - Истец) и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав (цессии) № №, согласно которому Цедент передал в полном объеме права требования к ПАО СК "Росгосстрах" (к Ответчику), возникшие в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо с приложением результатов независимой оценки.

Рассмотрев претензию ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения, полагая, что свои обязательства выполнило в полном объеме.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы истца по оплате услуг оценщика ООО "Центр Судебной Экспертизы" составили 8800 рублей, что подтверждается копией квитанции.

Указанное заключение было составлено на основании требований Положения о Единой методике и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в связи чем является относимым и допустимым доказательством.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено следующее:

п. 19. Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

п. 20. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В силу заключенного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенного между ФИО1 и ИП ФИО4 предметом уступаемого права является, в том числе, расходы на оценку ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 8800 рублей.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку истец не являлся стороной по гражданскому делу, рассмотренному арбитражным судом, положения указанной статьи не применяются, в связи с чем доводы представителя ответчика о преюдициальности решения Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 года не принимаются судом во внимание.

Согласно ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил потерпевшему часть страхового возмещения, которая оказалась не достаточной для полного восстановительного ремонта автомобиля истицы, и только после направления в адрес Ответчика претензионного письма с приложением результатов независимой оценки, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 44 900 рублей.

Учитывая, что страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства, в добровольном порядке страховую выплату в полном объеме не произвела, чем нарушила права истца, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания неустойки в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО".

Между тем, с учетом характера нарушенного обязательства, срока неисполнения обязательства, принимая во внимание, что на момент вынесения настоящего решения страховое возмещение и иные расходы, взысканные судом, страховщиком выплачены, размер требуемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количество судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности, требование о взыскании расходов подлежит удовлетворению частично, в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оценку в размере 8 800 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 300 рублей, а всего 16 100 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Д.А.Дерунов

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017 г.