Решение № 2-2949/2018 2-2949/2018~М-2089/2018 М-2089/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2949/2018

Дело № 2-2949/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Шавыриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 указывая, что 30.06.2006 между ОАО КБ «ФорБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 600 000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность жилого помещения по адресу: ...., с уплатой процентов в размере 14% годовых, размер ежемесячного платежа 21 378,86 руб. 21.06.2016 по договору купли-продажи истец приобрел закладную на квартиру, составленную заемщиком по кредитному договору. С декабря 2017 года обязательства по внесению ежемесячных платежей ответчика не исполняются, в связи с чем по состоянию на 12.01.2018 образовалась задолженность в размере 1 219 662,67 руб., из которых: 798 179,55 – просроченный основной долг, 22 861,14 руб. – проценты на просроченный основной долг, 397 412,57 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1 209,41 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. На основании изложенного просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины 20 298 руб., а также проценты по кредитному договору по ставке 14% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 13.01.2018 по дату его полного погашения включительно. Кроме того, просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: ...., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 225,600 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, судебные извещения возвращены с отметкой – «истек срок хранения».

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 20.12, 20.15, 20.17 регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. При неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресату – ФИО1, о чем свидетельствуют отметки на конвертах.

Также судом предпринимались попытки уведомить ответчика по имеющимся в деле телефонам, однако, связаться с ней посредством телефонной связи не представилось возможным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик выразила свою волю на отказ от получения судебных извещений, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Ввиду изложенного, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 30.06.2006 между ОАО КБ «ФорБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 600 000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность жилого помещения по адресу: ...., расположенного на 3-м этаже 3-х этажного жилого дома, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 65,40 кв.м. по цене 1 800 000 руб. За пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты в размере 14 % годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 21 378,86 руб.

В соответствии с п. 4.1.3 кредитного договора заемщики составили и передали в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав закладную по кредитному договору, которая 06.07.2006 выдана первоначальному залогодержателю.

21.06.2016 «Газпромбанк» (Акционерное общество) приобрел закладную на квартиру, составленную заемщиками по кредитному договору, что подтверждается договором купли-продажи №, заключенным между ОАО КБ «ФорБанк» и «Газпромбанк» (Акционерное общество), реестром закладных (№ 28 в реестре), актом приема передачи (№ 28 в акте), а также отметкой в закладной.

С условиями кредитования заемщик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Банк исполнил обязанность по предоставлению заемщику кредита, что подтверждается выписками по лицевому счету.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из представленных истцом доказательств, расчета суммы задолженности следует, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, ежемесячные платежи по уплате суммы кредита и процентов за пользование им производятся ответчиками с нарушением графика платежей.

В связи с образовавшейся задолженностью Банком в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, процентам за пользование кредитом и пени, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

По состоянию на 12.01.2018 образовалась задолженность в размере 1 219 662,67 руб., из которых: 798 179,55 – просроченный основной долг, 22 861,14 руб. – проценты на просроченный основной долг, 397 412,57 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1 209,41 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за просрочку возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разъяснений п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями либо некоммерческими при извлечении прибыли, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер основного долга по кредиту, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, необходимость обеспечения баланса интересов сторон находит, что начисленная неустойка 0,2% в день (73% годовых) несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора и считает необходимым уменьшить в три раза до 24,33 % годовых пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита до 132 470,86 руб. (397 412,57 / 3). Суд полагает, что неустойка (пени) за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 24,33% годовых и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 209,41 руб. будет соответствовать балансу интересов сторон.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования в части и взыскивает с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору 325-06ф от 30.06.2006 по состоянию на 12.01.2018 в размере 954 720 руб. 96 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 798 179,55 руб., проценты на просроченный основной долг 22 861,14 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита 132 470,86 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 1 209,41 руб.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В связи с чем, требования истца в части взыскания процентов по кредитному договору по ставке 14% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 13.01.2018 по дату его полного погашения включительно подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым принять дополнительное решение об удовлетворении требований истца о взыскании с Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) процентов по кредитному договору 325-06ф от 30.06.2006 по ставке 14% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга 798 179,55 руб., с 13.01.2018 по дату его полного погашения включительно.

Суд находит обоснованными требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1.4.1 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательства является ипотека в силу закона.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении, либо ненадлежащем исполнении заемщиками своих обязательств, обеспеченных залогом.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Установленные законом основания для отказа в обращении взыскания на предмет залога отсутствуют.

В силу п.4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона №102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке НАО «Евроэксперт» № от 26.06.2017 рыночная стоимость жилого помещения по адресу: .... составляет 1 532 000 руб.

Отчет об оценке выполнен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральными стандартами оценки, мотивировано, специалисты экспертного учреждения имеют необходимую квалификацию, включены в реестр саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (СМАО).

Оснований ставить под сомнение выводы специалистов НАО «Евроэксперт» у суда не имеется и отчет об оценке суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

На основании установленных обстоятельств суд удовлетворяет требования Банка в части обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ...., принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 225 600 руб. (1 532 000 * 80%).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков ФИО1 в равных долях в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины 20 298 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору 325-06ф от 30.06.2006 по состоянию на 12.01.2018 в размере 954 720 руб. 96 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 798 179,55 руб., проценты на просроченный основной долг 22 861,14 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита 132 470,86 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 1 209,41 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 20 298 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по кредитному договору .... от 30.06.2006 по ставке 14% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга 798 179,55 руб., с 13.01.2018 по дату его полного погашения включительно.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ...., принадлежащую на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 225 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров