Решение № 2-4137/2018 2-4137/2018~М-2759/2018 М-2759/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-4137/2018

Дело №2-4137/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 15.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... вод управлением Ф.Ф. Солив, принадлежащего ФИО5 и ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан Ф.Ф. Солив.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

Согласно договору цессии ФИО1 уступил свои права ФИО6.

24.10.2017г. в ООО «Группа Ренессанс Страхование» подано заявление с приложением всех документов.

02.11.2017г. страховая компания произвела осмотр ТС, а 14.11.2017г. осуществила выплату в размере 29217 руб. 35 коп.

12.01.2018г. расторгнут договор цессии, заключенный между ФИО1 и ФИО6.

Согласно заключению ООО «Партнер» стоимость восстановительного ремонта составила 52602 руб. 87 коп., утрата товарной стоимости 7693 руб. 81 коп., расходы за услуги оценщика 20000 руб.

Истец 13.02.2018г. обратился к ответчику с претензией, оплата не произведена.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.11.2017г. по 12.03.2018г. в сумме 29838 руб. 22 коп., страховое возмещение 17592 руб. 81 коп., УТС – 7693 руб. 81 коп., расходы за проведение экспертизы 20000 руб., расходы за юридические услуги 15000 руб., расходы за составление претензии 2000 руб., расходы за услуги аварийного комиссара 2000 руб., расходы за дефектовку 2000 руб., почтовые расходы 1400 руб., расходы за дубликат отчета 2000 руб., штраф., расходы за составление доверенности 2250 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6 482 руб. 65 коп., утрату товарной стоимости 2780 руб., неустойку за период с 15.11.2017г. по 24.07.2018г. в размере 23341 руб.89 коп., расходы за услуги эксперта в размере 20000 руб., расходы за юридические услуги 15000 руб., расходы за составление претензии 2000 руб., расходы за услуги аварийного комиссара 2000 руб., расходы за дефектовку 2000 руб., почтовые расходы 1400 руб., расходы за дубликат отчета 2000 руб., штраф., расходы за составление доверенности 2250 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Ф.Ф. Солив на судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... вод управлением Ф.Ф. Солив, принадлежащего ФИО5 и ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. (Л.д.7,8,10-11)

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан ФИО8.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика. (Л.д.9).

Согласно договору цессии ФИО1 уступил свои права ФИО6.(Л.д.12,13).

24.10.2017г. в ООО «Группа Ренессанс Страхование» подано заявление с приложением всех документов. (л.д.14).

02.11.2017г. страховая компания произвела осмотр ТС, а 14.11.2017г. осуществила выплату в размере 29217 руб. 35 коп. (Л.д.15).

12.01.2018г. расторгнут договор цессии, заключенный между ФИО1 и ФИО6. (л.д.17).

Согласно заключению ООО «Партнер» стоимость восстановительного ремонта составила 52602 руб. 87 коп., утрата товарной стоимости 7693 руб. 81 коп., расходы за услуги оценщика 20000 руб. (Л.д.26-61,67-89,62-66,90-93)

Истец 13.02.2018г. И 01.03.2018Г. обратился к ответчику с претензией.(л.д.19-21,24)

Однако доплата страхового возмещения не произведена.

По ходатайству представителя ответчик, по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ВИАН-Сервис».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта тс ... госномер ... по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г.№432-П после ДТП от 15.10.2017г.составляет: без учета износа 48400 руб., с учетом износа 35700 руб., величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 2780 руб. (Л.д.122-129).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебных экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд не может положить в основу решения заключения, представленные сторонами.

Поскольку обязательства ответчиком исполнены не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 6 482 руб. 65 коп. (35700 -29217,35).

Требования о взыскании величины утраты товарной стоимости суд считает подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, его эксплуатационных качеств, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствие и повреждение которых, использование автомашины по назначению невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Утрата товарной стоимости фактически представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму.

Фактически в результате дорожно-транспортного происшествия произошло уменьшение стоимости, а потому истцу причинен реальный ущерб наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, которое может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 9262 руб. руб. 65 коп.(6482,65+2780).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 4631 руб. 32 коп. (9262,65:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 1000 руб.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, сумма неустойки составляет за период с 15.11.2017г. по 24.07.2018г. – 23 341 руб. 89 коп. (9262,65х1%х252).

Суд с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки до 4000 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.(л.д.98-99).

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, не основанными на законе.

Как следует из материалов дела, за оформление экспертных заключений истцом оплачено 20000 руб.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 6 000 руб.

Суд считает, что требования о взыскании расходов за составление претензии 2000 руб., расходов по дефектовке 2000 руб., расходов за дубликаты отчетов 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы понесены им вынужденно, в связи с необходимостью защиты его нарушенных прав.(л.д.25,94,97).

Требования о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара в размере 2000 руб., нотариальных услуг в размере 2250 руб., почтовых расходов в размере 1400 руб. не подлежат удовлетворению.(л.д.18,22,95-96,101,111).

В рамках рассмотрения дела о возмещении убытков истец должен доказать суду обоснованность и необходимость расходов, которые он понес для восстановления своего нарушенного права. При этом он не вправе искусственно увеличивать их размер для последующего взыскания со страховщика. Истец, наоборот, исходя из принципов добросовестности и разумности, обязан предпринимать все зависящие от него разумные меры по уменьшению размера убытков, их предотвращению, минимизации негативных последствий.

Таким образом истцом не доказана обоснованность и необходимость данных расходов. В связи с этим требования истца в данной части подлежат отклонению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 1478 руб. 14 коп.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ВИАН-Сервис» расходы за производство судебной экспертизы 20 000 руб. (л.д.120-121).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ДмитрияВладимировича Михайлова страховое возмещение 9262 руб. 65 коп., штраф 1000 руб., неустойку 4000 руб., расходы за экспертизу 6000 руб., расходы за юридические услуги 7000 руб., расходы за составление претензии 2000 руб., расходы за дефектовку 2000 руб., расходы за дубликаты отчетов 2000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казанив сумме 1478 руб. 14 коп.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ВИАН-Сервис» расходы за производство судебной экспертизы 20000 руб.

В удовлетворение иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 30.07.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина