Решение № 2А-131/2024 2А-131/2024(2А-1878/2023;)~М-1573/2023 2А-1878/2023 М-1573/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2А-131/2024

Мотивированное
решение изготовлено 26 февраля 2024 г.

Дело №2а-131/2024

УИД 33RS0006-01-2023-002136-32

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 февраля 2024 г. г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Глазковой Д.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ КП-9 УФСИН России по <адрес> об оспаривании наложенных взысканий,

установил:

ФИО1, отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ КП-9 УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить наложенное на него взыскание ДД.ММ.ГГГГ в виде ШИЗО сроком на 15 суток.

В обоснование указал на то, что указанное нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде использования сотового телефона он не совершал, документы о признании виновным подписал под давлением сотрудников колонии.

Кроме того, ФИО1 обратился с административным исковым заявлением, в котором оспаривал взыскание в виде ШИЗО сроком на 3 суток, сославшись на то, что был необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку действовал в целях самозащиты.

Определением Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные дела объединены в одно производство.

Административный ответчик ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что не пользовался сотовым телефоном, изъятым с «Технопласта». В этот день, ДД.ММ.ГГГГ он работал на данном объекте. Вечером пришел сотрудник КП и нашел смартфон. В этот момент он, ФИО1 находился в раздевалке, пил чай. Его позвал один из осужденных. Когда он пришел, то увидел в руках сотрудника КП ФИО11 сотовый телефон и какой-то пакет. На вопрос сотрудника чей телефон все осужденные, которые в это время там находились (Галоян, ФИО7, ФИО27), ответили, что не знают. ДД.ММ.ГГГГ его вызвал сотрудник оперативного отдела и допрашивал примерно 4 часа, заставляя сознаться в том, что он пользовался телефоном, угрожая тем, что отправит его на общие условия отбывания наказания. Он дал признательные показания под давлением сотрудника. Ему демонстрировали сам телефон, а также фото с него, на которых был изображен он. Что касается нарушения ДД.ММ.ГГГГ, то он также его не совершал. В указанный день вечером он находился на кухне, когда туда пришел Назаров и оставил после себя много грязи. ФИО1 сделал ему замечание, на что Назаров негативно отреагировал, стал кричать. В это время пришел начальник отряда ФИО3 и начал успокаивать осужденных. После этого ФИО1 смотрел ТВ, потом пошел в туалет и при выходе из него встретил ФИО28, который напал на него, в ответ он стал его удерживать, потом отпустил, Назаров кинул в него швабру, пригрозил тем, что зарежет и побежал за ножом в столовую, а он пошел в постирочную. Потом вернулся Назаров, держал руку за спиной, угрожал всех зарезать, его пытался утихомирить Галоян. Затем пришли сотрудники КП и всех развели. Обратил внимание на то, что сотрудники колонии предвзято к нему относятся.

Представитель ФИО1 по ордеру адвокат ФИО4 требования истца также подержала. Относительно нарушения, связанного с пользованием ФИО1 сотовым телефоном обратила внимание на то, что каким-либо образом изъятие сотового телефона не зафиксировано, сам рапорт об обнаружении телефона своевременно не зарегистрирован, что может свидетельствовать о незаконности дальнейшей проверки. В постановлении не указано время дисциплинарного проступка. Сами фото телефона, предоставленные стороной административного ответчика не могут являться подтверждением вины ФИО1, поскольку не имеют пояснительной надписи, фото ФИО1 и якобы его звонков с телефона также вызывают сомнения в части обнаружения их именно в спорном смартфоне. Что касается второго нарушения, то в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО1 в применении в отношении ФИО23 физической силы, целью действий ФИО1 являлась самозащита, а не применение насилия в отношении другого осужденного.

Представитель ФКУ КП-9 по доверенности ФИО5 в судебном заседании с заявлением не согласился, считал наложенные взыскания законными и обоснованными, а также подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами. В письменном отзыве также указано на то, что материалы дела содержат доказательства вины ФИО1 в совершении дисциплинарных проступков. При этом при поступлении в исправительное учреждение он был в установленном законом порядке ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка, УИК РФ, в связи с чем должен был их соблюдать.

Заслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя администрации исправительного учреждения, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).

Режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1 статьи 82 УИК РФ).

Согласно части 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правиоа внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила), которые обязательны для администрации ИУ и СИЗО, осужденных к лишению свободы, иных лиц, находящихся на территории ИУ либо посещающих осужденных к лишению свободы в СИЗО.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, перечисленные в части 1 статьи 115 УИК РФ, в частности выговор (пункт «а»).

Порядок применения взысканий к осужденным к лишению свободы установлен статьей 117 поименованного кодекса, согласно части 2 которой взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

При применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий (часть 1 статьи 117 УИК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 129 УИК РФ осужденным запрещается использовать и хранить на территории колонии-поселения и на объектах, где выполняются работы, предметы и вещества, перечень которых установлен Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным к лишению свободы запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать предусмотрен приложением № к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно пункту 16 к таковым предметам отнесены средства мобильной связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу.

В соответствии с подпунктом 10.1 пункта 10 глава 2 ПВР ИУ осужденные к лишению свободы обязаны выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил.

Согласно подпункту 12.12 пункта 12 глава 2 ПВР ИУ осужденным к лишению свободы запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться вещами, предметами и продуктами питания, включенными в перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным к лишению свободы запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (приведен в приложении № к настоящим Правилам).

Как следует из материалов дела, постановлением начальника ФКУ КП-9 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки зарегистрированной актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 17.50 в ходе проверки осужденных на контрагентском объекте ООО «Технопласт» был обнаружен и изъят мобильный телефон SAMSUNGDUOS черного цвета с симкартой Теле2, принадлежность которого не удалось установить на месте. В ходе проведенных ОРМ заместителем начальника по БиОР ФИО13 и оперуполномоченным ОР ФИО12 удалось установить принадлежность данного мобильного телефона. Данный телефон находился в пользовании осужденного ФИО1, которым он пользовался в момент нахождения на выводном объекте ООО «Технопласт», где трудоустроен. Факт пользования телефоном подтвердил в своем объяснении, тем самым нарушил гл.2 п.10 п/п.10.1 ПВР ИУ, гл.2 п.12 п/п.12.12 ПВР ИУ (хранение и использование запрещенных предметов, которые приведены в приложении № ПВР ИУ, ст.116 ч.1 УИК РФ (изготовление, хранение или передача запрещенных предметов).

Данное нарушение подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: рапортом ЗДПНУ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день около 17.50 в ходе проведения проверки осужденных на контрагентском объекта ООО «Технопласт» им была обнаружена группа лиц из числа осужденных, отбывающих наказание в ФКУ КП-9 (ФИО29, ФИО8, ФИО9), которые расположились на рулонах продукции в складском помещении ООО «Технопласт». При подходе к указанным осужденным он потребовал, чтобы они спустились для проведения проверки. Так как данные осужденные не слышали законные требования сотрудника администрации, им было принято решение подняться к ним и произвести просчет. В момент, когда он подошел к рулонам, на которых расположились осужденные, им было замечено, что осужденный ФИО29 сделал движение руки перед собой, как будто он что-то прятал. Когда осужденные ФИО29, ФИО8 и ФИО10 спустились вниз с рулонов продукции, им принято решение произвести осмотр места, где находились осужденные. При осмотре места нахождения осужденных были обнаружены предметы: электронная сигарета и сенсорный мобильный телефон. Данные предметы были изъяты. Осужденные отрицали принадлежность им мобильного телефона. В дальнейшем в этот день он привез изъятый телефон в дежурную часть учреждения и передал его ДПНУ ФИО19 Также нарушение подтверждается рапортами ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, который просил начальника учреждения о проведении проверки с целью установления принадлежности обнаруженного телефона, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал на то, что удалось обнаружить, что сотовым телефоном пользовался осужденный ФИО1, актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО11 о проведении обыска на ООО «Технопласт» и обнаружении в складских помещениях предприятия сотового телефона Самсунг, рапортом начальника отряда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что обнаруженный на ООО «Технопласт» сотовый телефон принадлежит осужденному ФИО29, который он заказал у вольного работника за 1 000 руб. В дальнейшем данный телефон хранился в складских помещениях ООО «Технопласт», откуда он, ФИО1 периодически звонил. При этом в объяснении ФИО1 собственноручно написано, что «С моих слов напечатано верно и мною прочитано без оказания на меня какого-либо физического и морального давления со стороны сотрудников администрации».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайствам сторон допрошены свидетели, а также просмотрены видеозаписи заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 вину в совершении нарушения признал, а также видеозапись объяснения ФИО1, в котором он также признавал вину в пользовании сотовым телефоном.

Допрошенный судом по ходатайству стороны истца осужденный ФИО29 дал показания о том, что вместе с ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП-9, у них дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ они вместе работали на ООО «Технопласт». Ближе к окончанию рабочего дня они вместе с осужденными ФИО7 и ФИО27 отдыхали на рулонах на складе, ФИО1 в это время с ними не было. Пришел ФИО11 для проведения проверки осужденных, поэтому он спустились вниз, в это время ФИО11 поднялся к тому месту, где находились рулоны, и просил его подождать. Через некоторое время он вернулся, у него в руках были сотовый телефон и пакет. На его вопрос о принадлежности телефона все осужденные, включая ФИО1, который уже был с ними, ответили отказом. ДД.ММ.ГГГГ их опрашивали ФИО12 и ФИО13 В этот день им показывали фото ФИО1 с изъятого телефона, ФИО29 сказал, что это его, ФИО29, телефон.

Допрошенные сотрудники ФКУ КП-9 показали следующее.

Свидетель ФИО11, заместитель ДПНУ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ проводил проверку осужденных на ООО «Технопласт», где он работали. Пришел на склад №, увидел несколько осужденных (ФИО29, ФИО27, ФИО7) на тюках, окрикнул их, но они не слышали его, поэтому он поднялся к ним и в этот момент он увидел, что осужденный ФИО29 сделал движение рукой как будто что-то убрал. После того, как осужденные спустились, он поднялся посмотреть, что мог убрать ФИО29 и обнаружил в тюках сотовый телефон черного цвета, пакет и электронную сигарету. Осужденные на его вопрос о принадлежности телефона ответили отрицательно. Во время просчета осужденный ФИО1 уже был вместе с другими осужденными. После этого он сообщил дежурному об обнаруженном телефоне и получил указание доставить его в учреждение. В дежурной части он написал рапорт и отдал телефон дежурному.

Допрошенный судом в качестве свидетеля заместитель начальника учреждения ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил доклад от дежурного о том, что на ООО «Технопласт» был изъят сотовый телефон, принадлежность которого не установлена, в связи с чем были приняты меры, в частности, сделан запрос в ООО «Технопласт» для уточнения о том, что возможно телефон принадлежит кому-то из работников и был потерян или украден. После получения отрицательного ответа с предприятия была организована проверка среди осужденных с целью установления принадлежности телефона. В ходе ОРМ было установлено, что сотовый телефон принадлежит ФИО29 Изначально сотовый телефон был исправен, на нем обнаружили фото ФИО1 При взятии объяснений с ФИО29 он признался в том, что телефон принадлежит ему, а ФИО1 признался в том, что звонил с телефона, то есть пользовался им. Первоначально рапорт ФИО11 не был зарегистрирован, поскольку достоверно не было известно, кому принадлежит телефон (работникам предприятия или осужденным) и только после того, как было установлено, что работникам телефон не принадлежит, был зарегистрирован рапорт, и началась внутренняя проверка.

Из показаний свидетеля - оперуполномоченного ФИО12 следует, что в сентябре 2023 года поступил рапорт от ФИО11, который обнаружил на ООО «Технопласт» сотовый телефон, принадлежность которого не удалось установить. Было принято решение сделать запрос директору ООО «Технопласт» на предмет принадлежности телефона работникам предприятия. После получения отрицательного ответа началась служебная проверка, в ходе которой было установлено, что телефон принадлежит осужденному ФИО29 Сам телефон был заблокирован, но из него удалось вытащить фотографии ФИО1 на ООО «Технопласт». Поскольку в дальнейшем ФИО29 разбил телефон, его восстанавливали, а затем проведен анализ звонков, и было установлено совпадение нескольких номеров с номерами телефонов, по которым звонил ФИО1 из учреждения посредством Зона-телеком. Кроме того, были обнаружены его фото с датой и временем. При опросе ФИО1 он сознался в том, что пользовался сотовым телефоном, который был изъят с ООО «Технопласт», сознался сразу.

Кроме того, в подтверждение вины ФИО1 в совершении дисциплинарного нарушения представлены фотографии изъятого сотового телефона с изображенным на них ФИО14 и фото со списком звонков, а также заявления осужденного с перечнем его контактов для связи посредством оператора «Зона-Телеком» в учреждении ФКУ КП-9.

Согласно фотографиям списка звонков с телефона, ДД.ММ.ГГГГ в 19.24 осуществлен звонок на телефон ФИО15, который в перечне контактов ФИО1 поименован как друг, в этот же день был звонок ФИО16 в 18.24 и 19.24 (девушка ФИО1), а также ФИО17 в 11.00 (брату ФИО1), ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в 13.32, 13.39, 16.40.

При этом представленными в материалы дела разнарядками подтверждается, что 18 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «Технопласт» в период времени с 8.30 до 20.30.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться взыскание в виде водворения осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В силу статьи 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

В соответствии со статьей 119 УИК РФ такая мера взыскания, как выговор, водворение в штрафной изолятор может быть применена начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим.

Согласно части 4 статьи 117 УИК РФ водворение осужденного в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья. Порядок проведения медицинского осмотра и выдачи указанного медицинского заключения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суд полагает, что в соответствии с требованиями статьи 117 УИК РФ вышеназванное постановление вынесено уполномоченным лицом - начальником учреждения в пределах срока привлечения к дисциплинарной ответственности, объявлено осужденному под роспись, по нарушению с осужденным проводилась беседа, о чем в материалах дела представлена соответствующая справка, постановление вынесено на основании рапортов компетентных лиц, имеется медицинское заключение о возможности содержания ФИО1 в ШИЗО по состоянию здоровья.

Доводы о незаконности проведенных оперативно-розыскных мероприятий в связи с несвоевременной регистрацией рапорта ФИО11 следует признать несостоятельными, поскольку, действительно согласно пункту 12 Инструкции о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях, утвержденной приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № регистрация информации о преступлениях и происшествиях производится в дежурных частях учреждений и органов УИС незамедлительно. При наличии причин, препятствующих должностному лицу незамедлительно сдать на регистрацию сообщение о преступлении (например, в связи со значительной отдаленностью от места регистрации, стихийным бедствием, непогодой и т.д.), регистрация такого сообщения может быть осуществлена на основании информации, переданной (полученной) по различным каналам связи.

Материалами дела подтверждено, что регистрация рапорта ФИО11 об обнаруженном и изъятом в ООО «Технопласт» сотовом телефоне произведена несвоевременно, за что сотрудники учреждения ФИО13 и ФИО19 были привлечены к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ

Между тем сама по себе несвоевременная регистрация вышеназванного рапорта, по мнению суда, не служит основанием для признания всей служебной проверки и ОРМ незаконными.

Также суд не усматривает нарушений при проведении обыска ФИО11 в ООО «Технопласт», поскольку он произведен в соответствии с главой 20 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 110, предусматривающей, что осужденные к лишению свободы, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных к лишению свободы - досмотру с целью обнаружения и изъятия запрещенных в исправительном учреждении вещей и предметов или с целью изъятия не принадлежащих осужденным к лишению свободы вещей, предметов и продуктов питания. Администрация исправительного учреждения вправе использовать для этого аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля (пункт 336); обыск и досмотр в исправительном учреждении могут проводиться с использованием технических средств обнаружения запрещенных в исправительном учреждении вещей и предметов, а также служебной собаки (пункт 337); обыск и досмотр в исправительном учреждении должны проводиться в пределах, необходимых для обнаружения запрещенных вещей и предметов, в форме, исключающей действия, унижающие личное достоинство и причиняющие вред здоровью обыскиваемых (досматриваемых) лиц, а также нарушение конструктивной целостности принадлежащих им вещей и предметов, за исключением случаев, когда имеются достаточные основания полагать, что в досматриваемых вещах и предметах сокрыты запрещенные в исправительном учреждении вещи и предметы (пункт 338). Порядок изъятия запрещенных вещей и предметов регламентирован главой 21 названных Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, предусматривающей, что у осужденных к лишению свободы запрещенные вещи и предметы изымаются сотрудниками УИС (пункт 386); запрещенные вещи и предметы, а также вещи, имеющиеся у осужденных к лишению свободы сверх установленного веса, изымаются в момент обнаружения, о чем составляется акт (пункт 387); запрещенные вещи и предметы, изъятые у осужденных к лишению свободы, передаются на склад для хранения либо уничтожаются по постановлению начальника либо лица, его замещающего, о чем составляется соответствующий акт с ознакомлением осужденного к лишению свободы под расписку. В случае если осужденный к лишению свободы отказался от расписки в акте об уничтожении запрещенных вещей и предметов, в нем делается отметка об отказе осужденного к лишению свободы от ознакомления с данным актом (пункт 390).

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает законность и обоснованность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в связи с чем оснований для отмены постановления начальника ФКУ КП-9 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется.

Кроме того, последним оспаривается постановление о наложении дисциплинарного взыскания в виде ШИЗО от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с подпунктом 10.1 пункта 10 глава 2 ПВР ИУ осужденные к лишению свободы обязаны выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил.

Согласно подпункту 12.32 пункта 12 глава 2 ПВР ИУ осужденным запрещается при общении с другими лицами использовать нецензурную брань, а также жаргонные слова и выражения, применяемые в криминальной среде, допускать в отношениях с другими людьми унижающие их честь и достоинство поведение и обращение, присваивать и использовать в речи клички, заменяющие имена людей

Как следует из материалов дела, 19.10.2023г. оперуполномоченным ФИО12, на имя Врио начальника ФКУ КП-9 написан рапорт, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 при просмотре видеоархива камер, установленных в холле отряда №, выявлено, что в 12.05 осужденный ФИО1 оказывал физическое воздействие на осужденного ФИО23, а именно в дверном проеме двери помещения № умывальник держал осуждденного ФИО23 обеими руками в области шеи.

Сотрудниками администрации заместителем начальника учреждения ФИО13, ДПНУ ФИО20, начальником отдела безопасности ФИО21, оператором поста видеоконтроля ФИО22 составлен акт о просмотре видеоархива, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 просмотрена видеозапись со стационарной камеры видеонаблюдения, установленной в помещении холла 2-го отряда. При просмотре подтвердилась информация, отраженная в рапорте оперуполномоченного ФИО12, о том, что осужденный ФИО1 оказывал физическое воздействие на осужденного ФИО28 х.М., а именно в дверном проеме входа в комнату для умывания держал его обеими руками.

Начальником отряда ФИО3 на имя врио начальника ФКУ КП-9 написан рапорт, в котором он ходатайствовал привлечь к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО за допущенное нарушение осужденного ФИО1 Также в рапорте указано, что с осужденным ФИО1 неоднократно проводились занятия и лекции о недопустимости нарушения условий порядка отбывания наказания, несмотря на индивидуальные и групповые воспитательную работу осужденный должных выводов для себя не сделал, тем самым допустил нарушение условия порядка отбывания наказания.

Оперуполномоченным ФИО12,С. по поводу совершенного нарушения с осужденным ФИО1 была проведена беседа, в ходе которой тот вел себя спокойно, вину в содеянном признал.

В своем объяснении осужденный ФИО1, указал на то, что сделал замечание осужденному ФИО23 по поводу уборки на кухне, на что ФИО23 ответил нецензурной бранью в адрес ФИО1 Между ними завязалась словесная перепалка, которая переросла в борьбу. После этого, когда ФИО1 стал заходить в туалет, ФИО23 бросил в него швабру и убежал из отряда, высказав в его адрес угрозы.

Постановлением начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ по факту допущенного ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО на 3 суток. С данным постановлением ФИО1 ознакомился и расписался собственноручно. Порядок обжалования вынесенного постановления осужденному ФИО1 в суд и прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ был разъяснен на дисциплинарной комиссии.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд, ссылаясь на то, что какого-либо физического воздействия на ФИО23 не оказывал, пытался удержать ФИО23 от нанесения ударов.

Для проверки доводов административного истца по его ходатайству в ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей осужденные ФИО29, ФИО24, ФИО25

Так, ФИО29 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в комнате и смотрел ТВ, когда услышал крики. Когда прибежал, то увидел, что ФИО23 находился около туалета, он хотел взять нож и порезать с его слов ФИО1 После этого он убежал на кухню и стал дергать ножи, его оттуда прогнали. Затем в общем коридоре ФИО29 стал удерживать его, ФИО23 хотел убежать, но у него не получилось. После этого пришли сотрудники администрации учреждения.

Свидетель ФИО24 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился в коридоре, видел, как ФИО23 наводил беспорядок на кухне, ФИО1 сделал ему по этому поводу замечание, на что Назаров бурно отреагировал. Через несколько минут пришел начальник отряда ФИО3 и также сделал замечание и ушел. После этого на кухню пришел осужденный ФИО30 и снова сделал ФИО28 замечание, после чего последний стал нападать на него. Осужденный ФИО25 вмешался, остановил конфликт. В это время ФИО1 на кухне не было. ФИО23 сказал, что возьмет нож и порежет ФИО1 Он начал отрывать ножи, но у него не получилось, поэтому он пошел в столовую. От повара ФИО24, узнал, что Назаров просил нож, но повар ему не дал. ФИО1 зашел в туалет, ФИО23 пошел за ним. Там Назаров накинулся на ФИО1, а тот его держал. Через несколько мину подошли сотрудники администрации.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО26 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в коридоре, слышал как ФИО23 угрожал ФИО1, который сделал ему замечание по поводу грязи на кухне. Назаров отреагировал агрессивно, ругался нецензурной бранью. ФИО29 пытался его остановить, но тот пошел на кухню за ножом. В туалете ФИО23 набросился на ФИО1, последний в целях самообороны удерживал его.

Кроме того, судом в качестве свидетеля был допрошен оперуполномоченный ФИО12, который дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ по рации узнал о конфликте между ФИО1 и ФИО23 При просмотре видеоархива он увидел, что сначала ФИО23 зашел в туалет, затем ФИО1 Было видно, как ФИО1 держит в области шеи ФИО23 Затем последний вырвался, бросил в ФИО1 швабру и убежал. На видеозаписи было видно, что ФИО1 был в роли нападающего, а ФИО23 - обороняющегося.

Действительно, в материалы дела представлен акт о просмотре видеоархива от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что архив просматривался заместителем начальника колонии ФИО13, ДПНУ ФИО20, начальником ОБ ФИО21, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.05 ФИО1 оказывал физическое воздействие на осужденного ФИО23, а именно: в дверном проеме входа в умывальную держал его обеими руками.

Кроме того, судом была просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ конфликта ФИО1 и ФИО23, из которой видно, что ФИО1 не просто удерживал ФИО23 от удара, а сам держал его сверху.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суд полагает, что в соответствии с требованиями статьи 117 УИК РФ вышеназванное постановление вынесено уполномоченным лицом - начальником учреждения в пределах срока привлечения к дисциплинарной ответственности, объявлено осужденному под роспись, по нарушению с осужденным проводилась беседа, о чем в материалах дела представлена соответствующая справка, постановление вынесено на основании рапортов компетентных лиц, имеется медицинское заключение о возможности содержания ФИО1 в ШИЗО по состоянию здоровья.

Допрошенный по ходатайству административного истца в качестве свидетеля осужденный ФИО29 не являлся очевидцем физического конфликта между ФИО1 и ФИО23 в туалете, а показания иных свидетелей ФИО25 и ФИО24 опровергаются записью с камеры видеонаблюдения, установленной в коридоре учреждения, на которой зафиксирован физический конфликт между ФИО1 и ФИО23

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое взыскание, наложенное постановлением начальника ФКУ КП-9 на осужденного ФИО1, наложено надлежащим должностным лицом, к компетенции которого отнесено решение вопросов о применении мер взыскания, взыскание наложено в сроки, установленные законом, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, процессуальных нарушений при водворении ФИО1 в ШИЗО не установлено. Таким образом, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ КП-9 УФСИН России по <адрес> об оспаривании наложенных взысканий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Глазкова