Решение № 2-419/2019 2-419/2019~М-380/2019 М-380/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-419/2019

Дело № 2-419/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2019 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шикуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйвавто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором после отказа в части требований, в том числе и к ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», потребовал от ООО «Драйвавто»: расторгнут договор купли-продажи НОМЕР автомобиля марки ***, заключенный ДАТА между ответчиком и им; взыскать уплаченные за товар денежные средства в сумме 619 000 руб., неустойку за период с 20 февраля 0 000 руб. по день принятия судом решения, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. и компенсацию судебных расходов в 1 600 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержала, пояснив, что истец приобретал бывший в употреблении автомобиль, но не обладал необходимыми техническими познаниями, которые бы позволили ему самостоятельно определить действительное скрытое техническое состояние автомобиля, подробности о котором ему не доводили, как не сообщили о том, что он уже был в ремонте, что многие его детали имеют предельное изнашивание. Если бы истец знал о таком, то он бы машину не купил, так как на ремонт недостатков требуется более 160 000 руб. (почти треть стоимости машины).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суду представлено письменное возражение на иск, из которого следует, что ответчик иск не признает, так как продал истцу дорогостоящий товар соответствующий договору (л.д.58-60). Перед покупкой истец визуально осмотрел машину, провел тест-драйв. Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств тому, что выявленные у товара недостатки являются существенными и не позволяют использовать машину в течение более чем 30 дней. Кроме того, истец не представил доказательств тому, что выявленные недостатки возникли до передачи ему машины ответчиком. Не признавая иск, ответчик считает завышенными требования истца в части морального вреда и неустойки.

Представитель третьего лица ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился.

Выслушав сторону истца и исследовал представленные доказательства, суд приходит к следующему:

По правилам п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно п.п. 1 и 4 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ-1 «О защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

При этом суд считает, что, оспаривая требования истца, ответчик явно не обоснованно ссылается на п. 14 указанного постановления Пленума ВС РФ, который дает понятие недостатка товара.

Суд установил, что ДАТА между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи НОМЕР автотранспортного средства *** (л.д.06-09), из п. 2.1 которого следует, что цена товара составила 699 000 руб., а по п. 2.2 Договора оплата Товара производится двумя частями: первая часть в размере 140 000 руб. оплачивается наличными в кассу продавца, а вторая часть в размере 559 000 руб. - оплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки Товара. Указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет Продавца.

Из сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ (л.д.164) суд установил, что одним из видов деятельности ответчика является торговля легковыми автомобилями.

Суд установил, что при внесении истцом в кассу ответчика первой части стоимости автомобиля в 140 000 руб. со стороны ответчика была предложена скидка в сумме 80 000 руб., то есть, в кассу истцом было внесено наличными только 60 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № НОМЕР от ДАТА (л.д.10).

Для выполнения п. 2.2.2 договора истцом в этот же день был заключен с третьим лицом ПАО «Балтинвестбанк» кредитный договор НОМЕР на сумму 559 000 руб. под 23,70% годовых сроком до ДАТА (л.д.11), по которому денежные средства в сумме 559 000 руб. в тот же день согласно условиям кредитного договора были перечислены банком на расчетный счет истца НОМЕР и в этот же день по заявлению истца перечислены на счет ответчика, что подтверждается справками банка на л.д.19,20 и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, стоимость товара составила 619 000 руб.

Из приложений 1 и 2 к договору (л.д.08 и 09) следует что покупатель осмотрел транспортное средство и проверил его техническое состояние, которое его устроило как удовлетворительное, в чем ему оказал квалифицированную помощь продавец. Продавец проинформировал покупателя о техническом состоянии транспортного средства и о его степени износа. Продавец не несет ответственности за недостатки транспортного средства, не подлежащие исправлению по гарантии, после его передаче покупателю.

Из согласовательного листа на л.д.62 следует, что техническое состояние машины истца удовлетворило и соответствует пробегу и условиям договора, недостатков не выявлено, претензий к ответчику не имеет.

Истец утверждает, что в ходе эксплуатации автомобиля у того стали проявляться недостатки, и ДАТА он был вынужден обратиться в *** на предмет проведения диагностики приобретенного автомобиля.

По результатам диагностики истцу был выдан сертификат контроля, согласно которому в приобретенном у ответчика автомобиле были выявлены недостатки, для устранения которых требовалось проведение следующих работ: замена датчика давления масла ДВС, долив масла в ДВС, замена радиатора, замена ремня дополнительного оборудования, замена карданного вала, замена датчика кислорода, замена лампы стоп-сигналов, замена подшипников верхней опоры правой и левой стойки, замена втулки переднего стабилизатора, замена реактивной тяги ДВС, замена пыльника ШРУС, замена рулевой тяги, замена задних амортизаторов, замена передней опоры выхлопного тракта, сварочные работы по восстановлению кронштейна трубы, замена передних подкрылков, замена провода управления муфтой полного привода (провод в обрыве), на что потребуется 162 344 руб. (л.д.42-45).

Суд установил, что ДАТА истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков товара в течение 30 дней с момента получения претензии (л.д.16), но уже ДАТА от ответчика был получен ответ (л.д.17) с отказом в удовлетворении требований, из которого следует, что до подписания договора и получения товара истец осмотрел автомобиль, проверил комплектность и качество, никаких скрытых дефектов и недостатков не выявлено и в акте приема-передачи не указано, техническое состояние товара истца устроило.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относятся легковые автомобили.

По делу судом была назначена экспертиза (л.д.82), проведение которой было поручено *** из «***», по заключению которого у приобретенного истцом автомобиля имеются следующие недостатки:

- активный код неисправности в ЭБУ системы впрыска «DF083 - цепь подогрева нижнего кислородного датчика»;

- нижний датчик кислорода имеет деформацию верхней части корпуса;

- электропроводка нижнего датчика кислорода имеет многочисленные разрушения защитной оболочки и перегибы, а также крепление к деформированному защитному экрану с помощью проволоки;

- датчик давления масла ДВС разрушен;

-уровень моторного масла на измерительном щупе находится ниже отметки «МIN»;

- радиатор системы охлаждения ДВС смещен назад к ДВС, нижние крепления разрушены;

- ремень провода дополнительного оборудования нештатный (узкий), установлен со смещением на шкиве гидроусилителя руля, имеет признаки предельного изнашивания в виде растрескивания материала;

- карданный вал привода задней оси имеет предельное изнашивание передней крестовины в виде разрушения подшипников крестовины, в средней части имеет контактные следы механического воздействия и повреждения ЛКП;

- перегорание лампы дополнительного стоп-сигнала;

- подшипники опор передних амортизаторных стоек имеют признаки предельного изнашивания (разрушения);

- втулки переднего стабилизатора имеют предельное изнашивание внутренней поверхности;

- реактивная тяга ДВС имеет механические повреждения и деформацию, ссайлетблок реактивной тяги ДВС разрушен, кронштейн опоры имеет механические повреждения и деформацию;

- пыльник наружного ШРУСа левого привода имеет механическое разрушение с вытеканием смазки;

- рулевые тяги имеют предельное изнашивание наружных шарниров в виде стука;

- задний правый амортизатор имеет признаки предельного изнашивания в виде течи масла;

- кронштейн передней опоры выпускной трубы деформирован, ЛКП нарушено, крепление к кузову автомобиля нарушено, закреплен электросваркой и проволокой к защитному экрану, резиновый элемент опоры имеет разрушения;

- передние подкрылки кузова автомобиля имеют разрушения в задней нижней части с утерей фрагментов материала, в передней части правого подкрылка, а также в районе расположения пружины передней левой амортизаторной стойки;

- в районе разрушения задней нижней части передних подкрылков имеется деформация поперечины кузова автомобиля;

- электропроводка муфты включения полного привода имеет разрушение защитной оболочки и изоляции, защитная планка имеет нарушения ЛКП и деформацию верхней части, ввод электропроводки в корпус муфты выполнен не заводским способом, место ввода замазано герметиком;

- нарушения ЛКП в районе опор передних амортизаторных стоек;

-царапины и задиры на всей поверхности передних фар (абразивное изнашивание;

- царапины и задиры на поверхности переднего бампера в правой части, зазор между правой частью переднего бампера и передним правым крылом не равномерный;

- деформация и разрушение материала с утерей фрагментов теплошумоизоляционной накладки моторной перегородки;

- разрушение нижней части переднего бампера с утерей фрагментов материала;

- передние амортизаторные стойки имеют признаки предельного изнашивания в виде течи масла, на правой амортизаторной стойке отсутствует защитный чехол;

- верхние шарниры тяг заднего стабилизатора установлены не в штатные места крепления;

- металлическая защита моторного отсека имеет разрушение ЛКП наружной поверхности, а также царапины и задиры;

- правая передняя часть подрамника деформирована, правый болт крепления установлен с дополнительной шайбой;

- кронштейн заднего крепления выпускной трубы разрушен и закреплен электросваркой;

- левый лонжерон кузова в средней части деформирован, ЛКП разрушено, защитный экран деформирован;

- трос ручного тормоза закреплен проволокой к защитному экрану, имеет участки с разрушением защитной оболочки: днище автомобиля, а также детали передней и задней подвески имеют многочисленные повреждения ЛКП, царапины и задиры на поверхности металла.

Эксперт установил, что только перегорание лампы дополнительного стоп-сигнала произошло в период эксплуатации машины истцом в период с ДАТА ДАТА; возникновение других выявленных неисправностей (недостатков) в период эксплуатации машины истцом экспертом исключено.

Эксперт также указал, что выявленные неисправности (недостатки) являются скрытыми для покупателя на момент покупки транспортного средства, за исключением:

- передние подкрылки кузова автомобиля имеют разрушения в задней части с утерей фрагментов материала, в передней части правого подкрылка, а также в районе расположения пружины передней левой амортизаторной стойки;

- нарушения ЛКП в районе опор передних амортизаторных стоек;

-царапины и задиры на всей поверхности передних фар (абразивное изнашивание;

- царапины и задиры на поверхности переднего бампера в правой части, зазор между правой частью переднего бампера и передним правым крылом не равномерный;

- деформация и разрушение материала с утерей фрагментов теплошумоизоляционной накладки моторной перегородки;

- разрушение нижней части переднего бампера с утерей фрагментов материала.

По правилам п.п. 1 и 2 ст. 10 ФЗ О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Как указано в п. 129 и Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ о Защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Суд принимает во внимание, что именно указанные доступные для обнаружения на момент покупки машины для истца неисправности (недостатки) и могут соответствовать указанию в документах, составленных сторонами в день сделки, на известное истцу техническое состояние транспортного средства и степень его износа, так как иное ответчиком однозначно и бесспорно не подтверждается.

Из представленных истцом и ответчиком документов по рассматриваемому договору невозможно сделать вывод о том, что установленные после покупки спорной машины недостатки были действительно оговорены сторонами по договору, а также и то, что, покупая товар, истец был согласен с наличием в нем указанных позже специалистами недостатков, наличие которых, даже при условии приобретения машины бывшей в употреблении, его устроило.

Более того, истец доказал, что выявленные недостатки, на устранение которых требуется денежная сумма, составляющая почти треть стоимости машины, не были очевидными для истца на момент покупки машины, возникли в товаре до его приобретения и требуют немедленного устранения.

Не доверять представленным доказательствам, которым судом дана оценка, у суда не имеется, а поскольку по настоящему делу недостатки автомобиля были выявлены в течение менее пятнадцати дней со дня его продажи, суд считает, что требование истца о расторжении договора соответствует и положениям ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, а потому иск в части расторжения договора подлежит удовлетворению со взысканием с ответчика в пользу истца уплаченных за товар 619 000 руб. Одновременно истец обязан возвратить ответчику за его счет автомобиль марки ***, приобретенный по договору купли-продажи НОМЕР от ДАТА

На основании п. 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд установил, что ответ на претензию истца от ответчика с отказом в удовлетворении требований поступил истцу ДАТА, а потому размер неустойки день просрочки удовлетворения требований истца ФИО1 должен уплатить за период с ДАТА по ДАТА составляет сумму в 1 077 060 руб., исходя из следующего расчета: 619 000 руб. (60 000+559 000) х 1% х 174 дня.

Однако, учитывая ходатайство ответчика, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, суд, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, с читает правильным снизить подлежащий взысканию размер неустойки до разумной и справедливой суммы в 70 000 руб.

Согласно положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.(см. текст в предыдущей ред

Суд соглашается с доводами истца о том, что

невозможность эксплуатации автомобиля, приобретенного у ответчика, доставляет истцу дискомфорт, так как транспортное средство приобреталось с целью осуществления поездок, как личного характера, так и деловых, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в разумном и справедливом размере в 3 000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание размер взысканных судом в пользу истца сумм, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает правильным взыскать в пользу истца с ответчика штраф ф разумном и справедливом размере в 100 000 руб.

Для представления интересов по конкретному делу истцом представителю была выдана доверенность, сданная в гражданское дело, за оформление которой им было уплачено 1 600 руб., что подтверждается справкой нотариуса НОМЕР от ДАТА

Эти необходимые судебные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с которого по положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию также и государственная пошлина в сумме 10 390 руб., рассчитанная судом положениям ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить в части иск ФИО1.

Расторгнут договор купли-продажи НОМЕР автомобиля, заключенный ДАТА между Обществом с ограниченной ответственностью «Драйвавто» и ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Драйвавто» денежные средства в сумме 619 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. и компенсацию судебных расходов в 1 600 руб., а в доход местного бюджета - государственную пошлину в сумме 10 390 руб.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Драйвавто» автомобиль марки ***, приобретенный по договору купли-продажи НОМЕР/НОМЕР от ДАТА, за счет Общества с ограниченной ответственностью «Драйвавто».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: