Решение № 72-230/2026 от 19 января 2026 г. по делу № 72-230/2026

Судья Лузина Т.В.

Дело № 72-230/2026

УИД 59RS0007-02-2026-000123-81


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 20 января 2026 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Насибовой Шафиги Гошналы кызы на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15.01.2026, постановление начальника ОВМ ОП № 7 (по обслуживанию Свердловского района г. Перми) УМВД России по г. Перми от 04.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 угли,

установила:

постановлением начальника ОВМ ОП № 7 (по обслуживанию Свердловского района г. Перми) УМВД России по г. Перми от 04.01.2026 №** гражданин Республики *** ФИО1 угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

ФИО1 угли помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Перми.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15.01.2026, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Насибовой Ш.Г. кызы, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Насибова Ш.Г. кызы просит вынесенные по делу акты как незаконные отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава либо исключить дополнительное административное наказание либо изменить принудительное административное выдворение на контролируемый самостоятельный выезд за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 угли участие не принимал.

Защитник Насибова Ш.Г. кызы жалобу по ее доводам поддержала, указала вместо требования изменить принудительное административное выдворение на контролируемый самостоятельный выезд за пределы Российской Федерации, заменить назначенное административное наказание на административный штраф в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Насибову Ш.Г. кызы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (пункт 1 статьи 2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ в действовавшей до 01.01.2025 редакции срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

С 01.01.2025 данная норма действует в новой редакции, согласно которой срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением перечисленных в данной норме случаев.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданин Республики *** ФИО1 угли первоначально въехал на территорию Российской Федерации 01.06.2024 в порядке, не требующем оформления визы, с целью «работа», 12.08.2024 им был оформлен патент серии ** №**, действовавший с учетом внесенных фиксированных авансовых платежей до 12.02.2025. 30.10.2024 ФИО1 угли выехал из Российской Федерации и заехал вновь 21.11.2024, состоял на миграционном учете до 12.02.2025 по адресу: г. Санкт-Петербург, п. ****.

В период законного нахождения на территории Российской Федерации ФИО1 угли с заявлениями, влекущими продление срока пребывания, в установленном порядке не обращался, как в последующем с заявлением о выдаче патента (имеет значение в данном случае период до 28.03.2025) по истечении срока действия патента из Российской Федерации не выехал, как и по истечении срока временного пребывания (непрерывное пребывание 90 суток), покинул пределы Российской Федерации 28.03.2025. До указанной даты ФИО1 угли, являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, находился на территории Российской Федерации незаконно, уклоняясь от выезда за пределы Российской Федерации, что является нарушением требований статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002.

Указанные обстоятельства, выявленные 04.01.2026 около 16 часов 24 минут по адресу: г. Пермь, ул. ****, послужили основанием для составления в отношении ФИО1 угли протокола об административном правонарушении по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и дальнейшего привлечения его к административной ответственности по данной норме.

Факт совершения ФИО1 угли указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, подписанным ФИО1 угли; письменными и устными объяснениями ФИО1 угли; справками по сведениям ГИСМУ, ИБДФ; копией патента от 12.08.2024, копией паспорта гражданина Республики Узбекистан; иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Установив, что ФИО1 угли пребывал на территории Российской Федерации незаконно, от выезда по истечении определенного срока пребывания уклонился, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о нарушении иностранным гражданином режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, квалифицировав его действия по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица, судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 угли состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Обстоятельств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что ФИО1 угли был лишен возможности совершить действия, направленные на недопущение нарушения миграционного законодательства страны пребывания, не установлено. Сведений о том, что ФИО2 угли не имел возможности выполнить обязанность по выезду в установленный срок, в материалы дела не представлено, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка. Относительно доводов о том, что авансовые платежи по патенту вносились работодателем, когда ФИО2 угли стало известно, что очередной авансовый платеж не внесен (27.03.2025), он сразу купил билет и покинул пределы Российской Федерации, то есть от выезда за пределы Российской Федерации он не уклонялся, то представленный в дело договор подряда от 08.10.2024, заключенный между ООО «***» (заказчик) и ФИО1 угли (подрядчик), вопреки доводам защитника, такое условие не содержит, соответствующая обязанность подрядчика не следует из пункта 4.2 договора, на который ссылается Насибова Ш.Г. кызы, согласно которому в цену работы, указанную в пункте 4.1 настоящего договора (цена устанавливается за 1 единицу работы по следующим тарифам: покраска обоев – 30 рублей за 1 кв.м), включена компенсация издержек подрядчика, причитающегося ему вознаграждения, за исключением стоимости, приобретенных подрядчиком материалов, подлежащих компенсации заказчиком в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора. Пункт 2.2 договора касается исключительно условия приобретения материалов, из которых выполняются работы (оказываются услуги), обязанности по их приобретению и последующей компенсации стоимости неиспользованных материалов.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 угли причины допущенного нарушения не пояснял, а в деле имеются сведения о том, что 07.02.2025 ООО «***» договор с ФИО1 угли расторгло.

Более того, внесение платежей за патент работодателем не исключало необходимости контроля со стороны иностранного гражданина за своевременностью и правильностью внесения авансовых платежей и соблюдения требований миграционного законодательства, поскольку федеральный закон № 115-ФЗ от 25.07.2002 определяет патент как документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности. В соответствии с абзацем 5 пункта статьи Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

В данном случае именно на ФИО1 угли как участнике правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, въезжающем на территорию Российской Федерации, лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, в том числе в части установленных на территории Российской Федерации сроков пребывания.

Таким образом, ФИО1 угли обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 угли в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Вместе с тем, постановление и решение подлежат изменению в части указания периода незаконного нахождения. Исчисляя данный период с 13.02.2025 (указание в протоколе и постановлении на 2026 год с очевидностью является опиской), должностное лицо и судья районного суда исходили из срока окончания действия патента 12.02.2025 действующих положений абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, допускающих временное пребывание в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, но при этом ограничивающих непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина в девяносто суток. Поскольку в очередной раз ФИО1 угли въехал на территорию Российской Федерации 21.11.2024, то указанный срок истекал 18.02.2025, то есть фактически незаконно на территории Российской Федерации, уклоняясь от выезда, ФИО1 угли находился с 19.02.2025.

Кроме того, в описание события административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включено такое действие как въезд ФИО1 угли на территорию Российской Федерации 11.12.2025 с нарушением правил въезда. Ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию установлена частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не частью 1.1 данной статьи. Более того, в чем состоит нарушение, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не мотивировано, тем более что оснований полагать, что ФИО1 угли с учетом установленного в настоящее время возможного периода временного пребывания на территории Российской Федерации, отсутствовало законное право въехать на территорию Российской Федерации 11.12.2025, не имеется. Таким образом, суждение о нарушении ФИО1 угли правил въезда подлежит исключению из постановления и решения, поскольку судья районного суда также допустил суждение о въезде ФИО1 угли 11.12.2025 в Российскую Федерацию в нарушение правил въезда.

Вносимые изменения положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не ухудшают.

Обстоятельств, исключающих в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует положениям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Указание постановлении как и в протоколе об административном правонарушении номера паспорта ФИО1 угли с ошибкой: ** вместо ** - нарушением, которое бы свидетельствовало о недопустимости признания протокола об административном правонарушении в качестве доказательства, либо нарушением, влияющим на законность привлечения к административной ответственности, не является, указанные данные восполнимы имеющимися материалами дела, при наличии в деле сведений о действительном номере паспорта иностранного гражданина, постановление от 04.01.2026 подлежит изменению посредством указания на номер паспорта **.

Наказание ФИО1 угли назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями названного Кодекса, административный штраф избран в минимальном размере.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО1 угли должностное лицо исходило из действительной необходимости указанной меры административной ответственности, ее соразмерности целям административного наказания, учло конкретные обстоятельства, связанные с совершением правонарушения (длительный период (более месяца) незаконного нахождения на территории Российской Федерации).

Сам характер совершенного правонарушения (в том числе незаконность пребывания на территории Российской Федерации), сведения о личности (отсутствие официального трудоустройства на территории Российской Федерации в рассматриваемый период, нарушение режима пребывания в Российской Федерации в течение длительного (более одного месяца) период) позволяют согласиться с назначенным административным наказанием виде административного штрафа в установленном должностным лицом размере с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации как законным, обоснованным и справедливым.

Исключительные обстоятельства, которые бы служили основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации в данном случае, в том числе учитывая сам характер совершенного правонарушения, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не установлено.

В силу части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

В данном случае административное выдворение за пределы Российской Федерации не является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и соразмерно целям административного наказания по предупреждению совершения административных правонарушений как самим ФИО1 угли, так и иными лицами.

Указание заявителя жалобы на то, что ФИО1 угли осуществлял трудовую деятельность на основании патента, оплачивал ежемесячные платежи по патенту, налоги, как и работодатель, ранее к ответственности не привлекался, после приезда в декабре 2025 года подал документы на получение патента, заявленные в районном суде доводы о наличии земельного участка на территории Пермского края, а также представленное ходатайство индивидуального предпринимателя В., в котором он обязуется трудоустроить ФИО1 угли, своевременно оплатить штраф в случае применения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на острую необходимость в привлечении высококвалифицированных специалистов в области строительства для исполнения муниципальных и государственных контрактов, в которой осуществляется деятельность В., не свидетельствуют о наличии действительных обстоятельств, которые бы служили безусловным основанием для применения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются.

Постановление о назначении ФИО1 угли административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 угли допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда либо их изменения по заявленным основаниям не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление начальника ОВМ ОП №7 (по обслуживанию Свердловского района г. Перми) УМВД России по г. Перми от 04.01.2026, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15.01.2026, вынесенные в отношении ФИО1 угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, уточнив период незаконного пребывания ФИО1 угли на территории Российской Федерации, уклонения от выезда из Российской Федерации с 19.02.2025 по 28.03.2025; исключив суждение о въезде ФИО1 угли в Российскую Федерацию 11.12.2025 с нарушением правил въезда; в постановлении - указать номер паспорта иностранного гражданина FA3812958;

В остальной части указанные постановление должностного лица, решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу защитника Насибовой Ш.Г. кызы - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись