Решение № 2А-191/2021 2А-191/2021~М-191/2021 М-191/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2А-191/2021

Дело №2а-191/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2021 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего - судьи Манджиева С.А.,

при секретаре Мучкаевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам ФИО1,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что 28.05.2020 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП по РК ФИО1 В связи с не принятием последним мер принудительного исполнения, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 за период с 28.05.2020 по 12.05.2021 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ГИБДД, Гостехнадзора, Государственную инспекцию маломерных судов, Росреестра, ЗАГСа с целью получения информации о зарегистрированном за должником имуществе и об актах гражданского состояния; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; в не направлении запроса в налоговые органы с целью получения информации о имущественном положении должника; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства; в не направлении запросов в банки и иные кредитные организации; в не обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках и иных кредитных организациях; в не вынесении постановления об удержании с пенсии должника; в не осуществлении контроля исполнения УПФР требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника; в несвоевременном перечислении взыскателю денежных средств, взысканных с должника, находящихся на депозитном счете подразделения судебных приставов.

Представитель АО «ОТП Банк» в суд не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП по РК ФИО1 и должник ФИО2 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из смысла ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно представленным материалам, мировым судьей судебного участка № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54113,36 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 911,70 руб.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору.

Административный истец ссылается на то, что за период с 28.05.2020 по 12.05.2021 судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного исполнения исполнительного документа.

Как усматривается из сводки по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем действительно не направлены запросы в органы Гостехнадзора и Государственную инспекцию маломерных судов с целью получения информации о зарегистрированном за должником имуществе, а также не проведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника. Кроме того, в представленных материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Изложенное указывает на то, что за рассматриваемый период времени судебным приставом-исполнителем не в полном объеме приняты меры принудительного исполнения, что свидетельствует об обоснованности административного искового заявления в данной части.

Вместе с тем, согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем в рамках рассматриваемого исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, а именно в ГИБДД МВД России, УПФР, УФМС, Росреестр, УФНС, банки и иные кредитные учреждения. В указанный период времени выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на расчетные счета в банке, об обращении взыскания на пенсию должника.

Кроме того, анализируя административные исковые требования в части не осуществления контроля исполнения УПФР требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника и несвоевременном перечислении взыскателю денежных средств, взысканных с должника, находящихся на депозитном счете подразделения судебных приставов, суд находит их надуманными и несостоятельными. Суду не представлены какие-либо доказательства в обоснование данных административных требований, и свидетельствующих о незаконном бездействий судебного пристава-исполнителя в данной части. Более того, согласно материалам исполнительного производства, с должника взыскано и перечислено взыскателю через депозитный счет 43385,70 руб., остаток задолженности составляет 11639,36 руб.

Помимо изложенного, в соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального Закона от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства осуществил мероприятия по отысканию и установлению денежных средств и имущества должника, наложил ограничения и запреты в целях исполнения исполнительного документа, однако данные мероприятия принудительного исполнения проведены не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требования административного искового заявления о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не принятии мер принудительного исполнения исполнительного документа, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам ФИО1 – удовлетворить в части.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам ФИО1 в части:

не направления запросов в органы Гостехнадзора и Государственную инспекцию маломерных судов с целью получения информации о зарегистрированном за должником имуществе;

не проведения действий, по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника;

не направления в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Манджиев С.А.