Решение № 2-2850/2019 2-2850/2019~М-2479/2019 М-2479/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-2850/2019

Дело № 2-2850/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 13 сентября 2019г.

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кабалоева А.К.,

при секретаре Тогузаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, 3 лицо: Прокуратура РСО-Алания, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, которым просит взыскать компенсацию морального вреда с Министерства Финансов РФ в размере 3000 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ...г. в его отношении было возбуждено уголовное дело по ст.285 ч.1 УК РФ. ...г. он был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, а ...г. к нему была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, где он находился 5 месяцев до ...г., после чего мера пресечения была изменена на подписку о невыезде. ...г. уголовное дело было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления с отменой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Одновременно за ним было признано в соответствии со ст.134 УПК РФ право на реабилитацию и возмещении вреда.

Таким образом, будучи оперуполномоченным УБОП МВД РСО-Алания в звании капитана милиции, он подвергся необоснованному и незаконному уголовному преследованию, которое продолжалось в течение 1 года 2 месяцев и 6 дней. Под стражей содержался 5 месяцев, т.е. 150 суток, а затем в течение 9 месяцев и 6 дней находился еще и под подпиской о невыезде. Все это время он был лишён работы по месту прежней службы, по причине чего члены его семьи, супруга и 3 малолетних ребёнка, испытывали большие материальные затруднения и жили без средств к существованию на грани выживания.

Что касается его самого, то он за период содержания в невыносимо трудных условиях в следственном изоляторе, был лишён нормального питания, переносил тяжёлые переживания, чем в течение длительного времени испытывал постоянный стресс, что повлекло за собой физические и нравственные страдания. Его нахождение под стражей повлекло за собой ухудшение здоровья и болезнь с диагнозом: «Дисциркуляторная энцефалопатия 1 степени с рассеянной неврологической симптоматикой и астено-невротическим синдромом МКБ 1 67.2». На прежнюю работу по месту службы он был восстановлен только по решению Ленинского районного суда <адрес> ...<адрес> образом, в течение 11 месяцев был лишён возможности получать зарплату и содержать себя и свою семью с малолетними детьми.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным доводам и просил их удовлетворить.

Представитель истца Габачиев Д.И. также поддержал исковые требования и в их обоснование пояснил, что представленные ими суду доказательства являются обоснованными, которые подтверждают содержание его доверителя под стражей. Хочу также отметить, что меня удивляет позиция представителя ответчика, или они не вникли в суть нашего иска, или просто занимаются затягиванием рассмотрения дела. Спрашивается, с какой стати исследовать вопрос об увольнении и о мотивах увольнения. Этот вопрос рассматривался Ленинским районным судом <адрес>, а также апелляционной инстанцией. Сегодня мы не рассматриваем вопрос о законности или незаконности увольнения, а другие вопросы, которые поднимает ответчик в своих возражениях. У нас единственная цель, которая определена в ст.1070 ГК РФ. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписку о невыезде. Вот что нам надо было доказать. Мы представили достаточно доказательств того, что мой доверитель был незаконно привлечен к уголовной ответственности. Есть постановление следственных органов прокуратуры о том, что он имеет право на реабилитацию за незаконное привлечение к уголовной ответственности. Мы представили доказательство того, что ФИО1 находился под стражей 5 месяцев. Это не подлежит сомнению, есть постановление суда об избрании меры пресечения. Мы представили доказательства и того, что он находился и под подпиской о невыезде. Представили доказательства того, что в отношении истца было возбуждено и прекращено уголовное дело. Представили медицинские документы о том, что в результате этих незаконных действий государства ему причинен моральный вред. Поэтому я считаю, что представленные нами доказательства в полной мере доказывают, что ФИО1 содержался под стражей, что в отношении него незаконно было возбуждено уголовное дело, что он находился под подпиской о невыезде и что он понес материальный и моральный вред. Я не желаю никому испытать все это на себе.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ ФИО2 пояснила, что заявленные исковые требования не признаёт и просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Исковое заявление основано и в нем имеются два довода в качестве подтверждения морального вреда. Во-первых, это то, что истец ФИО1 в связи с незаконным уголовным преследованием был лишен возможности содержать свою семью и в обоснование этого довода приводится то, что он уволен из ОВД и по решению суда восстановлен на работе, в связи с чем ему причинен моральный вред. Во-вторых, это то, что в вследствие незаконного уголовного преследования был причинен вред его здоровью, что подтверждается теми справками, которые имеются в материалах дела. То есть, это два довода, на которых основываются требования истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей. Министерство финансов РФ не оспаривает факт незаконного уголовного преследования ФИО1, а том, что он содержался под стражей, имеются соответствующие процессуальные документы. Исходя из того, что было исследовано в ходе разбирательства по делу и из тех документов, которые были представлены истцом в подтверждение морального вреда, приходит к выводу, о том, что ФИО1 пытается ввести суд в заблуждение теми доводами, которые приведены в обоснование исковых требований. В подтверждение вреда, нанесенного здоровью ФИО1 в результате незаконного уголовного преследования, были представлены выписки из истории болезни, из которых следует, что у истца имеется диагноз и те жалобы, с которыми он обращался в медицинское учреждение, имеются у него с 2006г., с момента получения травмы. При этом говорить о том, что эти жалобы возникли после либо были связаны с уголовным преследованием, не представляется возможным, исходя из содержания этих документов и приходя к выводу о том, что не имея специальных знаний в области медицины, на сегодняшний день сделать заключение не может, а истец, будучи обязанным в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказать указанный факт, не смог теми документами, которые имеются в материалах дела. Также истец пытается ввести суд в заблуждение, говоря, что моральный вред связан с тем, что пострадало его здоровье. Также довод о том, что истец не имеет возможности содержать свою семью и то, что он лишился работы вследствие незаконного уголовного преследования. Даже этим доводом истец пытается ввести суд в заблуждение и говорит о том, что именно этим фактом ему был причинен вред, говорит следующее, приказ об увольнении о том, что основанием увольнения послужило сокращение штата. И тот судебный акт, который имеется в материалах дела, говорит о том, что восстановлен на работе он был не потому, что уголовное преследование было прекращено, а том, что в рамках проведения этих мероприятий, т.е. сокращения штата, ему не была предложена иная должность. Эти сведения в ходе рассмотрения дела нужны лишь для того, чтобы опровергнуть доводы о нанесении морального вреда истцу. Ст.151 ГПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ № определяют понятие морального вреда. В данных нормативных актах указано, что взыскание компенсации морального вреда производится с учетом индивидуальных особенностей истца и фактических обстоятельств дела, при которых он был причинен. Во взаимосвязи с ст.56 ГПК РФ в материалах дела содержатся документы, не подтверждающие те фактические обстоятельства, которые имели место быть неполных 10 лет назад. Ввиду вышеизложенного считает, что требования ФИО1 в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу недоказанности. Что касается второго требования, для подтверждения несения указанных судебных расходов необходимо представить соглашение об оказании юридических услуг, в котором будет указано, какие именно услуги были оказаны, по какому именно делу, когда была произведена оплата. Соответствующие документы суду не представлены. Более того, если рассматривать эту сумму, как судебные издержки, то возмещение производится в разумных пределах, соответственно не подлежит удовлетворению.

Представитель прокуратуры РСО-Алания ФИО3 пояснила, что ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по РСО-Алания о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обосновании заявленных требований истец указал, что 17.10.2008г. старшим следователем СО по г. Владикавказу СУ СК при прокуратуре РФ по РСО-Алания ФИО4 было возбуждено в отношении ФИО1 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. На момент возбуждения уголовного дела ФИО1 являлся оперуполномоченным УБОП МВД по РСО- Алания в звании капитана полиции. 11.04.2009г. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ в качестве подозреваемого. 13.04.2009г. в отношении ФИО1 постановлением Советского районного суда г. Владикавказа была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, а 20.04.2009г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.ЗЗ и ч.З ст.285 УК РФ, то есть в совершении тяжкого преступления. 09.06.2009г. ему был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 25 суток, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до ...г. ...г. ему вновь постановлением Советского районного суда <адрес> продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего на 5 месяцев, то есть до ...г., а всего под стражей он находился 5 месяцев.

...г. следователем по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения на тот момент в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За ФИО1 в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию и ему был разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. За время содержания под стражей он заболел «Дисциркуляторной энцефалапатией 1 ст. с рассеянной неврологической симптоматикой и астено невротическим синдромом МКБ 167.2». В продолжении 10 лет он проходит лечение в стационаре, в настоящее время находится под наблюдением невролога поликлиники МСЧ МВД РСО-Алания.

Кроме того, приказом министра внутренних дел РСО-Алания №л/с от ...г. он был уволен из органов внутренних дел, впоследствии решением Ленинского районного суда <адрес> от ... ФИО1 был восстановлен на работу. 11 месяцев он был лишен возможности получать заработную плату и содержать свою семью с малолетними детьми.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинены моральные и нравственные страдания, за это время ухудшилось его здоровье и материальное положение.

С учетом изложенного истец полагает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинены длительные нравственные и физические страдания, в связи с чем, просит взыскать с ответчика за счет Казны РФ в счет возмещения морального вреда 3 000 000 рублей и сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель Габачиев Дж.И. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Министерства Финансов РФ, представляющий также УФК по РСО-Алания ФИО2, исковые требования ФИО1 не признала и просила суд в их удовлетворении отказать, считая их завышенными и несправедливыми.

С учетом мнений сторон, исследованных в судебном заседании письменных материалов гражданского дела, считаю, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как являются завышенными и несправедливыми.

В судебном заседании установлено, что в отношении истца ФИО1 17.10.2008г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, ему предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.ЗЗ, ч.З ст.285 УК РФ. В последствии уголовное преследование в отношении истца было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Утверждения ФИО1 о том, что привлечением к уголовной ответственности были опорочены его честь и достоинство, ничем им не подтверждены, он не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате признания его подозреваемым, а впоследствии обвиняемым по уголовному делу, было опорочено его честное имя и он заболел, очень сильно ухудшилось состояние его здоровья. В судебном заседании установлено, что органом предварительного расследования было действительно разъяснено ФИО1 о его праве на реабилитацию.

В соответствии со ст.151 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного суда РФ № от 20.12.1994г. моральный вред-это нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Согласно требованиям вышеуказанных норм степень нравственных и физических страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, свидетельствующих о тяжести перенесенных моральных и физических страданий.

Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в качестве обоснования своих требований.

Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ФИО1 не представил доказательства, которые свидетельствуют о причинении ему нравственных и физических страданий, о которых он ссылается в обоснование своего иска, которые он оценивает в 3 000 000 рублей. Из представленных медицинских документов не усматривается, что заболевание истец получил в связи с нахождением под стражей, не состоятелен его довод, что уволен истец из органов внутренних дел в связи с привлечением к уголовной ответственности. При изложенных обстоятельствах полагаю, что его исковые требования ФИО1 необоснованно завышены.

Также истцом не представлены в суд ни соглашение, ни квитанция об оплате услуг своего представителя на предоставление юридических услуг с указанием конкретного поручения в размере 100 000 рублей. При указанных обстоятельствах суд лишен возможности установить действительность несения расходов ФИО1 в заявленном размере и взыскание в пользу истца в полном объеме суммы процессуальных издержек не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Признание за российскими гражданами права на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и других незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, являются важной мерой, направленной на защиту и охрану имущественных и личных неимущественных прав и нематериальных благ от любых незаконных посягательств и нарушений, в том числе и со стороны правоохранительных органов. Среди перечисленных выше незаконных действий особое место занимает незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности, так как именно оно становится правовым основанием и необходимым условием для незаконного применения к гражданину мер пресечения или его незаконного осуждения.

Закрепление прав граждан, пострадавших от незаконного привлечения к уголовной ответственности, на возмещение причиненного им имущественного и морального вреда, соответствует конституционному положению о том, что человек, его права и свободы являются высей ценностью, а их признание, соблюдении е и защита – обязанность государства (ст.2 Конституции РФ).

Возмещение вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности, регулируется нормами гражданского права, уголовно-процессуального права, финансового права, а также нормами международного права.

Ст.53 Конституции РФ предусматривает ответственность государства по возмещению вреда, причинённого незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или должностных лиц. Эта статья закрепляет общий принцип ответственности государства за действия любых органов всех ветвей власти: законодательной, исполнительной и судебной, а также органов местного самоуправления.

Детальное регулирование ответственности государства за вред, причинённый незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрено в ст.1070 ГК РФ.

Право на возмещение вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности, возникает вследствие признания судом права на реабилитацию.

Возникновение права на реабилитацию предполагает наличие ряда условий, к которым, согласно ч.2 ст.133 УПК, относится, в том числе и прекращение уголовного преследования по следующему основанию - отсутствие в деянии состава преступления.

Моральный вред – это нравственные и физические страдания, перенесённые от случившегося.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Перечень неправомерных действий указанных органов, перечисленный в ст.1070 ГК РФ, является исчерпывающим. Незаконность принятых постановлений, на основании которых лица были привлечены к уголовной ответственности, в отношении их незаконно применены в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписка о невыезде, незаконно осуждены, на них незаконно были наложены административные взыскания в виде ареста, должна быть подтверждена их отменой или признанием действий неправомерными.

Причинённый моральный вред гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного осуждения, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста подлежит возмещению по правилам ст.1100 ГК РФ, независимо от наличия вины причинителя вреда в гражданско-процессуальном порядке.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьёй 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с эти Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В Положении «О порядке возмещения ущерба, причинённого гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда», утверждённом Указом Президиума Верховного Совета СССР В положении от 18.05.1981г. содержится указание о том, что лицо не имеет права на возмещение, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства себя самооговорило, чем препятствовало установлению истины.

Лицо, себя самооговорившее в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства, не имеет права на возмещение, если не будет доказано, что самооговор являлся следствием незаконных физических и психических воздействий.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, требования гражданина о возмещении вреда, причинённого ему в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, должны основываться на конкретных фактах и обстоятельствах, подтверждающих, во-первых, факт причинения вреда, во-вторых, его размер, в-третьих, причинно-следственную связь между незаконным уголовным преследованием и наступившими вредными последствиями.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был задержан ...г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ и в отношении него ...г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под которой он содержался в течение 5 месяцев, т.е. 150 суток, что является продолжительным периодом времени и никак нельзя считать его недолгим сроком нахождения под стражей.

Следовательно, суд принимает во внимание доводы истца и его представителя о том, что истец за время содержания под стражей необоснованно подвергся тяжелым морально-психологическим испытаниям.

Впоследствии истец в течение времени с 11 сентября до ...г. находился под подпиской о невыезде. Уголовное дело в отношении него было прекращено по основаниям, указанным в п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и разъяснено его право на реабилитацию.

Таким образом, установлено, что истец помимо содержания под стражей еще более 3-х месяцев испытывал на себе меры уголовно-процессуального принуждения в виде ограничения на свободу передвижения.

Данное обстоятельство, по мнению суда, также лишает любого человека законного права на полноценную жизнедеятельность, а в данном случае истца ФИО1

Из представленных суду сведений усматривается, что истец на прежнюю работу по месту службы в МВД РСО-Алания был восстановлен только по решению суда.

Это обстоятельство суд принимает во внимание как один из периодов испытания истцом морально-нравственных переживаний как лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено по реабилитирующим его основаниям, но при этом сталкивающийся с ограничительными в его отношении мерами для своей реабилитации в идее восстановлении на прежнем месте работы для обеспечения полноценной жизни своей семьи.

Что касается доводов истца относительно наличия у него на иждивении детей, то из материалов дела усматривается, что у него в период необоснованного применения к нему мер уголовно-процессуального воздействия дна иждивении действительно находились двое летних детей – дочь ФИО6 ... г.р. и сын Георгий ... г.р.

Что касается доводов истца относительно нахождения на его иждивении 3 ребенка, то дочь Мария родилась 07.01.2013г., из чего следует, что на период привлечения к уголовной ответственности на иждивении истца она не могла находиться.

Соответственно, в этой части к доводам истца суд относится критически.

Вместе с тем суд не исключает того обстоятельства, что двое малолетних ребенка, находившиеся на иждивении истца в период применения к нему мер уголовно-процессуального характера действительно были лишены должного уровня их материального содержания, что суд признает обстоятельством, влекущим за собой морально-нравстенных страданий истца как отца детей.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от ... № (в ред. от 06.02.2007г.) размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО1, суд исходит, в частности, из того, что само по себе незаконное лишение свободы путём заключения под стражу, а также ограничение свободы гражданина подпиской о невыезде, многочисленными допросами и очными ставками и судебными разбирательствами, причиняли истцу значительные моральные страдания. Истец, как указано выше, находился под стражей 5 месяцев, а затем более 3-х месяцев под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Принятая мера процессуального принуждения как подписка о невыезде налагала на истца обязательство не покидать место жительства.

Что касается доводов истца о том, что за время содержания под стражей было подорвано его здоровье и тем самым причинен физический вред его здоровью, то в представленных суду материалах нет сведений о наличии взаимосвязи с имеющимися у него заболеваниями и содержанием под стражей.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию за счёт казны Российской Федерации, суд учитывает степень нравственных и физических страданий, перенесённых истцом в результате действий должностных лиц следственных органов прокуратуры РСО-Алания, проводивших предварительное расследование в отношении истца в течение длительного времени, исходит из фактических обстоятельств дела, применяя принцип разумности и справедливости и считает, что с Министерства Финансов РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, то суд принимает во внимание наличие ордера адвоката Габачиева Д.И., доверенности на право представления интересов истца и квитанции об оплате за его услуги в размере <данные изъяты>

Одновременно суд принимает во внимание и доводы представителей ответчика и 3 лица и приходит к выводу о том, что с учётом проведенного представителем истца объёма работы размер судебных расходов следует считать завышенным и подлежащим снижению до суммы в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья Кабалоев А.К.