Решение № 2-4685/2017 2-4685/2017~М-3540/2017 М-3540/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-4685/2017

Дело № 2-4685/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Гребенщиковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 24.02.2016г., в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль «БМВ Х-5» р/з №. ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «Газель-2844» р/з №. По заключению эксперта ИП ФИО4, наступила полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу. Ущерб составляет 386418 руб. Ответчик страховое возмещение выплатил в размере 281550 руб. Истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования уточнила, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Истец, представитель ответчика, третьи лица ФИО3, представитель САО «Якорь» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.

Выслушав объяснения представителя истца, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что 24.02.2017 года около 08 час.05 мин. в районе дома № 54 по ул. Ударников в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем «Газель-2844» р/з №, двигался без соблюдения дистанции и допустил столкновение с автомобилем «БМВ Х-5» р/з № принадлежащим истцу. Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДДРФ, что не оспаривалось в судебном заседании.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Газель-2844» р/з № была застрахована САО «Якорь», владельца автомобиля ««БМВ Х-5» р/з №- ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением к страховщику, которое вручено ответчику с полным пакетом документов 02.03.2017г. Автомобиль был осмотрен страховщиком 14.03.2017г. Срок выплаты истекал 23.03.2017г., но страховщик в установленный срок выплату не произвел, сославшись на необходимость истребования дополнительных сведений, вместе с тем, материалы выплатного дела не содержат данных о том, что какие-либо запросы направлялись, и в этом была необходимость.

Истец организовал независимую экспертизу, и понес расходы по ее проведению в размере 20000 руб.

Согласно заключению ИП ФИО4 от 30.03.2017г., стоимость ремонта автомобиля «БМВ Х-5» р/з М481ХС/4 была определена в размере 504684 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 500000 руб., стоимость годных остатков 1135832 руб.

Ответчик выплатил страховое возмещение 03.04.2017г. в размере 281550 руб., в том числе 1550 руб. за оформление доверенности и 280000 руб. – стоимость автомобиля за вычетом годных остатков.

Истец направил ответчику претензию, которая вручена 13.04.2017г., доплата не произведена.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» от 27.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««БМВ Х-5» р/з № с учетом износа составила 454400 руб., доаварийная стоимость автомобиля 425000 руб., стоимость годных остатков 142400 руб.

Ущерб составил 425000 – 142400 = 282600 руб.

Проанализировав заключение эксперта, допросив эксперта ФИО6 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заключение в части определения стоимости автомобиля и годных остатков является полностью обоснованным.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, оно составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Таким образом, ответчик недоплатил истцу 282600 – 280000 = 2600 руб., и эта разница подлежит взысканию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.15 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном конкретном случае, разница составила менее 10%, но не в стоимости ремонта, а при определении стоимости транспортного средства, а потому, положения о статистической достоверности не применимы.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 2600 руб. х 50% = 1300 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа не имеется.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. Поскольку в данном случае размер страховой выплаты определяется на основании заключения судебной экспертизы, понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 20000 руб. не могут быть возмещены в качестве убытков, а относятся судом к судебным расходам, которые истец понес с целью обоснования правомерности заявленного иска.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает злоупотребления истцом процессуальными правами, и с учетом того, что истец уменьшил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, суд взыскивает судебные расходы по досудебной оценке в полном размере.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 2600 руб. + 1300 руб. + 20000 руб. + 5000 руб. = 28900 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 28900 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 04.09.2017г.