Решение № 2-3403/2018 2-3403/2018~М-2562/2018 М-2562/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-3403/2018

Дело № 2-3403/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Одинцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) в лице операционного офиса «Ставропольский» Филиала № 2351 Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) в лице операционного офиса «Ставропольский» Филиала № 2351 Банка ВТБ (ПАО) обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 29.11.2016 г. по состоянию на 05.04.2018 г. в размере 700209,64 руб., из которых: основной долг – 648621,00 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 50202,47 руб.; задолженность по пени по просроченным процентам – 398,14 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу – 988,03 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки Ssang Yong Kyron, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – 2014, модель № двигателя – 16195112026973, паспорт транспортного средства – серия 25 НХ № 525825, выдан 27.03.2014. Также просит взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявленияв размере 16202,10 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещался по адресу, указанному в иске и кредитном договоре (<адрес>), а также по адресу регистрации, предоставленному отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по СК (<адрес>), то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказных писем). Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда г. Ставрополя.

Таким образом, извещение ответчика произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 Гражданского кодекса РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, 29.11.2016 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 822708,52 руб. на срок по 29.11.2019 г. с уплатой процентов в размере 16,9 % годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства Ssang Yong Kyron.

01.01.2018 Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 29.11.2016 г. ответчику ФИО1 предоставлены денежные средствав размере 822708,52 руб.

Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора, ответчиком производятся ненадлежащим образом.

Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредиты, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование (уведомление о досрочном истребовании задолженности).

Однако требования истца в установленный срок (не позднее 03.04.2018 г.) исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

Согласно кредитному договору, в случае возникновения просрочки по обязательствам по возврату кредита и уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.04.2018 г. составляет 712685,23 руб., из которых: основной долг – 648621,00 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 50202,47 руб.; задолженность по пени по просроченным процентам – 3981,44 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу – 9880,32 руб.

Пользуясь своим правом, а также в соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец снизил до 10 процентов сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, в связи с чем задолженность по указанному кредитному договору составляет 700209,64 руб., из которых: основной долг – 648621,00 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 50202,47 руб.; задолженность по пени по просроченным процентам – 398,14 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу – 988,03 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от исполнения условий кредитного договора, требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредита, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме, суд также исходит из того, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом суммы штрафных пеней не имеется, поскольку ответчик каких-либо доказательств и возражений, относительно предъявленных требований, в том числе заявления о снижении их размера, не представил; признаков несоразмерности между начисленными суммами штрафных пеней и размером основного обязательства, учитывая длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств, и последствиями нарушения обязательства суд не усматривает, тем более, что истцом принято решение о снижении размера от общей суммы штрафных санкций до 10%.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий возврата кредитных средств в соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора ответчиком в залог передано транспортное средство марки Ssang Yong Kyron, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – 2014, модель, № двигателя – 16195112026973, паспорт транспортного средства – серия №, выдан 27.03.2014.

Согласно сведениям, предоставленным суду МРЭО ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по СК, транспортное средство марки Ssang Yong Kyron, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и № двигателя – №, кузов №, цвет-черный, паспорт транспортного средства – серия №, выдан 27.03.2014 ООО «МСМР» г. Владивосток, зарегистрировано за ФИО1 Автомобилю присвоен государственнй регистрационный знак <***>. Собственнику выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства № №.

Таким образом, суд делает вывод, что собственником данного автотранспортного средства на момент рассмотрения спора является ответчик ФИО1, доказательств обратного суду не представлено.

В силу п.п. 1 ч. 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Обязательство прекращается надлежащим его исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими, кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору № от 29.11.2016 г., обеспеченные залогом, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Ssang Yong Kyron, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – 2014, модель, № двигателя – 16195112026973, паспорт транспортного средства – серия №, выдан 27.03.2014.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 16202,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в лице операционного офиса «Ставропольский» Филиала № 2351 Банка ВТБ (ПАО) к Шевцову ОлегуВладимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 29.11.2016 г. по состоянию на 05.04.2018 в размере 700209,64 руб., из которых: основной долг – 648621,00 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 50202,47 руб.; задолженность по пени по просроченным процентам – 398,14 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу – 988,03 руб.

Обратить взыскание на автотранспортное средство автомобиль: марки Ssang Yong Kyron, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – 2014, модель, № двигателя – 16195112026973, паспорт транспортного средства – серия №, выдан 27.03.2014, в счет погашения задолженности ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № <***> от 29.11.2016 г. путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 16202,10 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.07.2018 г.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>