Решение № 2-989/2019 2-989/2019~М-293/2019 М-293/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-989/2019

Дело №2-989/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Страховой И.А.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дело инициировано иском ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в заявлении ФИО3 к руководителю Белгородского БТИ ФИО5 от 31.10.2018 года вх.№№, в котором она утверждала о краже истцом паспорта со стола судьи в ходе судебного заседания, и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем и уточнениях основаниях, просили его удовлетворить, поскольку сообщенные ответчиком сведения о <данные изъяты> не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, деловую репутацию. В этой связи он испытал моральные переживания, выразившиеся в стыде, страхе и переживаниях по поводу его деловой репутации как адвоката. Полагали, что ответчиком не доказано соответствие <данные изъяты> паспорта истцом, указанное не имело места в действительности.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали, пояснили, что в ходе судебного заседания 18 октября 2018 года у ответчика действительно пропал паспорт, который впоследствии был передан ей истцом, поэтому Литовченко решила, что именно он взял паспорт. Ответчик обратилась к начальнику БТИ с целью оказания последним помощи в споре с Г-выми по поводу проходящей между их домами межи. Намерения оскорбить, унизить честь и достоинство истца она не имела, сказанное <данные изъяты> истцом паспорта было вызвано сильными переживаниями и эмоциями, связанными с их многолетними судебными тяжбами, и тем, что именно истец передал ей в судебном заседании паспорт. Глагол <данные изъяты> но не сделала этого, потому что не придала значения этим словам.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Исходя из ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Федеральному закону от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (ст.1). Если в письменном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией (ст.11).

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2018 года руководителю Белгородского БТИ от ФИО3 поступило обращение, в котором последняя просит разобраться в ситуации, возникшей с ее соседями по домовладению Г-выми, поскольку считает, что границы межевания участков установлены ошибочно, забор соседей поставлен с нарушениями.

Также в данном обращении содержится текст: «на <данные изъяты> (пока будут восстанавливать паспорт) и не могла возражать против их лживых доказательств (как это было в суде в 2014 году)». Именно этот текст, по мнению истца, является порочащими сведениями, в связи с чем он просит защиты его чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст. 152 ГПК РФ.

В судебном заседании стороны пояснили, что инцидент с утратой паспорта ответчика имел место в судебном заседании Октябрьского районного суда г.Белгорода 18 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-2637/2018, исходя из аудиозаписи которого, в ходе подготовительной части судебного заседания, после установления личности лиц, явившихся в судебное заседание, паспорт действительно разыскивался ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт временной утраты паспорта ФИО3 в судебном заседании 18 октября 2018 года в действительности имел место.

ФИО3 воспользовалась предоставленным ей ст. 33 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, правом на подачу обращения в государственные органы, при этом ее обращение содержало сведения о совершении, по ее мнению, ФИО6 противоправного деяния, которое по правилам ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ должно было быть направлено руководителем БТИ в уполномоченный органа для проведения соответствующей проверки.

Анализируя текст обращения в целом, оценивая конструкцию изложенных в нем фраз, суд признает, что оспариваемый текст не являлся основополагающим, а излагался в контексте. По существу, обращение ФИО3 было обусловлено намерением защитить нарушенное, по ее мнению, право по межеванию участка и установке забора и, по мнению суда, не имело под собой никаких иных оснований, в том числе, опорочить истца или иным образом причинить ему вред. Таким образом, злоупотребления ответчиком правом судом не установлено.

При таких данных, само по себе сообщение ФИО3 о совершенном по ее мнению ФИО6 противоправном деянии не является основанием для ее привлечения к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГПК РФ, а проверка соответствия действительности сведений о том, где во время утраты находился паспорт ФИО3, при установленных судом обстоятельствах, не может являться предметом судебной оценки в порядке ст. 152 ГПК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что в силу ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сведения, содержащиеся в обращении ФИО3, запрещены к разглашению, следовательно, они не могли стать известными третьи лицам, в том числе, и самому истцу, т.е. никоим образом не могли затронуть его честь, достоинство и деловую репутацию, о чем утверждает ФИО6.

С учетом изложенного, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела и ввиду отсутствия со стороны ответчика злоупотребления правом, не могут служить основанием для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГПК РФ.

Ввиду отказа в удовлетворении иска, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья /подпись/ Т.Н. Шатенко

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2019 года.

Подлинный документ находится в деле №2-989/2019 Октябрьского районного суда г. Белгорода

Копия верна.

Судья Т.Н. Шатенко

Секретарь И.А. Страхова

20 февраля 2019 года