Решение № 12-153/2026 12-1805/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 12-153/2026

Дело №12-153/2026 (12-1805/2025)

УИД 29MS0033-01-2025-004755-68


РЕШЕНИЕ

20 января 2026 года город Архангельск

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Шеховцев М.Д., рассмотрев жалобу защитника генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Исток» ФИО1 АнатО.ча – Жигадло М. В. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток») ФИО1 АнатО.ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Защитник ФИО1 – Жигадло М.В. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить. В обосновании доводов указывает об отсутствии в действиях ФИО1 вины, ссылаясь на постановление Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№>-АД25-1-К7.

ФИО1, Государственная жилищная инспекция Архангельской области надлежащим образом уведомленные о дате рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились.

Защитник ФИО1 – Жигадло М.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 – Жигадло М.В., прихожу к следующим выводам.

По делу мировым судьей установлено, что <Дата> при внеплановой документарной проверке установлены нарушения лицензионных требований по управлению многоквартирным домом <№> по ... городок <№> в ... района Архангельской области, а именно: ненадлежащее содержание оконных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу (неисправность остекления внутренней рамы окна в 1 подъезде), что является нарушением п. 13 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многократном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от <Дата><№>, (Далее - Минимального перечня), п.4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <Дата><№> (далее - Правил <№>), ненадлежащее содержание внутренней отделки 1 подъезда (неисправность отельными местами штукатурного и окрасочного слоя стен и потолка в лестничной клетке и тамбуре, просвечивание нижележащих слоев краски, окрашенная поверхность не однотонная, окрашена в различные цвета), что является нарушением п. 11 Минимального перечня, п.3.2.8 Правил <№>. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

При рассмотрении дела мировым судьей не учтено, что основанием для проведения Государственной жилищной инспекцией Архангельской области контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом – выездное обследование в отношении управляющей организации ООО «Исток» послужило обращение ФИО2 (<№>) от <Дата> поданное им посредством Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Статус ФИО2 как участника производства по делу об административном правонарушении, являющегося, по сути, потерпевшим, ни административным органом, ни мировым судьей определен не был.

В соответствии с положениями статьи 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировым судьей, вопреки указанным требованиям не обеспечено потерпевшему ФИО2 право на участие в деле об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от <Дата> вынесенное в отношении генерального директора ООО «Исток» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье следует учесть изложенное, в настоящем постановлении, правильно применив нормы материального и процессуального права, а также дать оценку доводам привлекаемого лица со ссылкой на постановление Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№>-АД25-1-К7.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья М.Д. Шеховцев